Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Αίτησης πτώχευσης από τον εργοδότη. Κύρια παρέμβαση. Μη νόμιμο το αίτημα περί εξαίρεσης από την πτωχευτική περιουσία κινητών πραγμάτων. Η αιτούσα έχει περιέλθει σε κατάσταση παύσης πληρωμών, καθώς αδυνατεί να εκπληρώσει τις ληξιπρόθεσμες χρηματικές υποχρεώσεις της. Η περιέλευση, όμως, της αιτούσας στην προαναφερόμενη κατάσταση οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στις απολήψεις που εμπίπτουν στις απαγορευτικές διατάξεις του άρθρου 23α του Κ.Ν.2190/1920. Μεταβίβαση επιχείρησης. Καταχρηστική άσκηση της αίτησης πτώχευσης με σκοπό δόλιας αποφυγής πληρωμής χρεών. Δέχεται κύριες παρεμβάσεις. Απορρίπτει την αίτηση ως καταχρηστικώς ασκηθείσα.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
(ΤΜΗΜΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ)
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 49/2015
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Παναγιώτη Κατσικερό, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Πέλια Τζανετή, Πρωτοδίκη και Παναγιώτη Παναγιώτου, Πρωτοδίκη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Μαριάνθη Μισαηλίδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 17η Σεπτεμβρίου 2014, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Της αιτούσας – καθ’ ης οι κύριες παρεμβάσεις: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία “……”, εδρεύουσας στην …… Αττικής (οδός …… αρ….) και νομίμως εκπροσωπούμενης από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο της …… …… του ……, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Νικολάου Αγαπηνού.
Β) Της κυρίως παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία “……”, εδρεύουσας στην …… Αττικής (……) και νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Ηλία Λάρδα.
Γ) Των κυρίως παρεμβαινόντων: 1) …… …… του ……, κατοίκου Αθηνών, 2) …… – …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 3) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 4) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 5) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 6) …… …… του ……, κατοίκου ……, 7) …… …… του ……, κατοίκου ……Αττικής, 8) …… …… του ……, κατοίκου …… Αθηνών, 9) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 10) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 11) …… …… του ……, κατοίκου Αθηνών και 12) …… …… του ……, κατοίκου Αθηνών, οι οποίοι παραστάθηκαν στο Δικαστήριο δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Δημητρίου Βλαχόπουλου.
Δ) Των κυρίως παρεμβαινόντων: 1) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 2) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 3) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 4) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 5) …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, 6) …… …… του ……, κατοίκου Αθηνών και 7) …… …… του ……, κατοίκου …… ……, οι οποίοι παραστάθηκαν στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους, Αικατερίνης Νοτοπούλου.
Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 27-12-2013 αίτηση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/2013 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……/2013, προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την δικάσιμο στις 7-5-2014, οπότε και αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Οι κυρίως παρεμβαίνοντες ζητούν να γίνουν δεκτές οι κύριες παρεμβάσεις τους, εκ των οποίων οι υπό στοιχεία “Β” και “Γ” ασκήθηκαν προφορικώς στο ακροατήριο με δήλωση των ως άνω πληρεξούσιων δικηγόρων τους, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και με τις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις τους και η υπό στοιχείο “Δ” κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/2014 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……/2014, προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την δικάσιμο στις 7-5-2014, οπότε και αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, με αιτήματα την απόρριψη της ως άνω αίτησης.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου και τη συζήτησή της στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν στο ακροατήριο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα και παραδεκτά φέρονται προς συζήτηση η από 27-12-2013 αίτηση πτώχευσης (υπό στοιχείο “Α”), που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/2013 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……/2013, η από 4-4-2014 κύρια παρέμβαση (υπό στοιχείο “Δ”), που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/2014 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……/2014 και οι ως άνω υπό στοιχεία “Β” και “Γ” κύριες παρεμβάσεις, που ασκήθηκαν προφορικώς στο ακροατήριο με δήλωση των πληρεξούσιων δικηγόρων των κυρίως παρεμβαινόντων, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και με τις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις τους με αιτήματα την απόρριψη της ανωτέρω αίτησης, οι οποίες, υπαγόμενες στο ίδιο είδος διαδικασίας (εκούσιας δικαιοδοσίας), πρέπει να συνεκδικαστούν, εφόσον εκκρεμούν ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 4§3, 54§1 του Ν.3588/2007, 741, 31 §1, 246 ΚΠολΔ).
Η αιτούσα με την υπό κρίση από 27-12-2013 αίτηση της ισχυρίζεται πως συστήθηκε στις 4-12-1997 και αποτελεί εμπορική εταιρεία με μετοχικό κεφάλαιο 1.140.000 ευρώ και αντικείμενο εργασιών το αναλυτικά εκτιθέμενο στο δικόγραφο. Ότι εξαιτίας της πτωτικής πορείας του αγοραστικού ενδιαφέροντος και της σταδιακής οικονομικής κρίσης, που έπληξε και συνεχίζει να πλήττει την ελληνική αγορά, ο κύκλος εργασιών της μειώθηκε κατά την τριετία 2009 – 2011, οδηγούμενη στη συνεχή λήψη βραχυπρόθεσμων δανεισμών προκειμένου να καλυφτεί η ταμειακή ρευστότητα, με αποτέλεσμα την ραγδαία αύξηση των χρηματοοικονομικών εξόδων της και την απομύζηση των ιδίων κεφαλαίων. Ότι μέχρι τις 19-4-2013 όφειλε στους προμηθευτές της το συνολικό ποσό των 651.890,81 ευρώ, σε τράπεζες το συνολικό ποσό των 4.641.401,68 ευρώ και στο Δημόσιο και Ασφαλιστικούς Οργανισμούς το συνολικό ποσό των 852.267,68 ευρώ. Ότι λόγω της ανωτέρω κατάστασης τελεί από τις 24-12-2013 σε γενική και μόνιμη αδυναμία εκπλήρωσης των ληξιπρόθεσμων χρηματικών υποχρεώσεων της (παύση πληρωμών), αδυνατώντας πλέον να ανταπεξέλθει στις στοιχειώδεις και βασικές λειτουργικές δαπάνες της. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, ζητά να κηρυχθεί σε πτώχευση, καθώς η περιουσία της (ενεργητικό πάγιο, ακίνητα) επαρκεί για την κάλυψη των εξόδων της πτωχευτικής διαδικασίας, να ορισθεί χρόνος παύσης πληρωμών η 24η-12-2013, να ορισθούν εισηγητής δικαστής και σύνδικος της πτώχευσης, να διαταχθεί η σφράγιση της πτωχευτικής περιουσίας και να επιβληθούν τα δικαστικά της έξοδα σε βάρος της πτωχευτικής περιουσίας. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αίτηση, για το παραδεκτό της οποίας α) έχει κατατεθεί στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων το ποσό των 500 ευρώ, κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 5§4 του Ν.3588/2007 (“Πτωχευτικού Κώδικα”) (βλ. το επισυναπτόμενο σε πρωτότυπο στην αίτηση υπ’ αριθμ. ……/27-12-2013 γραμμάτιο κατάθεσης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων), β) αναγράφονται σε αυτήν τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5§3 του Πτωχευτικού Κώδικα στοιχεία και γ) έχουν κληθεί νομοτύπως τα μέλη της διοίκησης της αιτούσας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 96§2 του Ν.3588/2007 [βλ. τις υπ’ αριθμ. …… και ……/2-1-2014 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών, Γεωργίου Θ. Παπαδάκη, το από 11-11-2013 πρακτικό της έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων της αιτούσας, το από 12-11-2013 πρακτικό του διοικητικού συμβουλίου της αιτούσας και το υπ’ αριθμ. ……/28-3-2014 ΦΕΚ (τεύχος Α.Ε. – Ε.Π.Ε. και Γενικού Εμπορικού Μητρώου], αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 4 του Ν.3588/2007 και 741 επ. ΚΠολΔ), είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 2§1, 3§1, 5§2, 7, 8, 13, 180, 182§1 του Ν.3588/2007 και πρέπει συνεπώς να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Οι κυρίως παρεμβαίνοντες με τις υπό κρίση κύριες παρεμβάσεις τους, εκ των οποίων η από 4-4-2014 (υπό στοιχείο “Δ”) κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/2014 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……/2014 και οι από 7-5-2014 και 17-9-2014 (υπό στοιχεία “Β” και “Γ”) ασκήθηκαν προφορικώς στο ακροατήριο με δήλωση των πληρεξούσιων δικηγόρων των κυρίως παρεμβαινόντων, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και με τις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις τους, ισχυρίζονται ότι η υπό κρίση αίτηση ασκείται καταχρηστικά, διότι η αιτούσα την υποβάλλει προς το σκοπό δόλιας αποφυγής πληρωμής των χρεών της και μολονότι στην πραγματικότητα δεν βρίσκεται σε κατάσταση παύσης πληρωμών, καθώς μετά την παράνομη απόληψη από το ταμείο της εταιρείας ποσού 2.610.850,10 ευρώ εκ μέρους των μελών της διοίκησης της, η βασική μέτοχος της και αντιπρόεδρος του διοικητικού της συμβουλίου, …… ……, ίδρυσε πέντε περίπου μήνες πριν την υποβολή της κρινόμενης αίτησης (8-8- 2013) την εταιρεία με την επωνυμία “……”, η οποία συνεχίζει την εμπορική δραστηριότητα της αιτούσας, έχει την ίδια έδρα, τις ίδιες εγκαταστάσεις, τον ίδιο υλικοτεχνικό εξοπλισμό και τους ίδιους πελάτες με αυτήν, ενώ μοιράζεται μαζί της την αυτή τεχνογνωσία και εκμεταλλεύεται την φήμη της στην αγορά. Ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί ένσταση περί καταχρηστικής άσκησης της υπό κρίση αίτησης, η οποία είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στο άρθρο 6§3 του Ν.3588/2007 σε συνδυασμό με το άρθρο 281 Α.Κ. (βλ. Σπύρο Δ. Ψυχομάνη, Πτωχευτικό Δίκαιο και Δίκαιο ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, εκδ.2012, παρ.580 – 582, σελ. 161) και πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Κατά τα λοιπά ζητούν την απόρριψη της ανωτέρω αίτησης, λόγω μη συνδρομής των αντικειμενικών προϋποθέσεων της πτώχευσης και την καταδίκη της αντιδίκου τους στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα οι κύριες παρεμβάσεις έχουν ασκηθεί παραδεκτά (άρθρο 752§1 ΚΠολΔ και 4§3 του Ν3588/2007), καθώς άπαντες οι κύριοι παρεμβαίνοντες έχουν απαιτήσεις σε βάρος της αιτούσας, έχοντας ασκήσει σχετικές αγωγές και είναι νόμιμες, ερειδόμενες στις προαναφερόμενες διατάξεις, πλην του επικουρικού αιτήματος της κυρίως παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία “……” περί εξαίρεσης από την πτωχευτική περιουσία των αναφερόμενων στο δικόγραφο κινητών πραγμάτων που ισχυρίζεται πως πώλησε στην αιτούσα με παρακράτηση της κυριότητας, το οποίο είναι απορριπτέο, διότι προβάλλεται απαραδέκτως και αλυσιτελώς ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, καθώς σε περίπτωση κήρυξης σε πτώχευση της αιτούσας ορίζεται από το νόμο τι περιλαμβάνεται στην πτωχευτική περιουσία (άρθρο 16 του Ν.3588/2007), ενώ η προαναφερόμενη εταιρεία θα δικαιούται να ζητήσει τον αποχωρισμό από την πτωχευτική περιουσία και την παράδοση στην ίδια των ως άνω πραγμάτων, επί των οποίων επικαλείται ότι έχει εμπράγματο δικαίωμα, με αίτηση της προς τον ορισθέντα σύνδικο (άρθρο 37 του Ν.3588/2007). Συνεπώς, πρέπει να συνεκδικασθούν, κατά τα προαναφερόμενα, με την υπό κρίση αίτηση και να εξετασθούν περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από τη συνεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων του μάρτυρα απόδειξης της αιτούσας, …… …… και του μάρτυρα απόδειξης των υπό Γ’ και Δ’ κυρίως παρεμβαινόντων, …… …… και την ανωμοτί κατάθεση του νομίμου εκπροσώπου της Β’ κυρίως παρεμβαίνουσας, …… ……, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασής του, όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και των διδαγμάτων της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336§4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 4-12-1997 καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της Νομαρχίας …… και πήρε αριθμό μητρώου ……/…/…/…/…. η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “……” και τον διακριτικό τίτλο “……” (αιτούσα), καθώς επίσης και η με αριθμό ……/97 απόφαση του Νομάρχη …… ……, με την οποία δόθηκε άδεια σύστασης και εγκρίθηκε το καταστατικό της ανωτέρω εταιρείας, όπως αυτό καταρτίστηκε με την υπ’ αριθμ. ……/17-11-1997 πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών Βασιλικής Μιχαήλ Πετροπούλου. Η ανωτέρω εταιρεία έδρευε αρχικά στον Δήμο …… [βλ. το υπ’ αριθμ. ……/5-12-1997 ΦΕΚ (τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.)], ενώ σήμερα εδρεύει στον Δήμο …… Αττικής [βλ. το υπ’ αριθμ. ……/25-9-2000 ΦΕΚ (τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.)] και έχει ως αντικείμενο εργασιών (σκοπό) α) την ανάπτυξη, μελέτη, έρευνα, κατασκευή, επεξεργασία, παραγωγή, συναρμολόγηση, τροποποίηση, επισκευή και συντήρηση κάθε είδους ηλεκτρολογικού, ηλεκτροβιομηχανικού, ηλεκτρονικού και επικοινωνιακού υλικού και εξοπλισμού, β) την εκπόνηση μελετών, την εγκατάσταση και τοποθέτηση, την παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης (service) για κάθε είδους ηλεκτρολογικό, ηλεκτροβιομηχανικό, ηλεκτρονικό και επικοινωνιακό υλικό και εξοπλισμό, γ) την ανάληψη και εκτέλεση έργων από δημόσιους ή ιδιωτικούς φορείς στην Ελλάδα ή το εξωτερικό, τη συμμετοχή σε διαγωνισμούς του Δημοσίου για την ανάδειξη εργοληπτών, προμηθευτών ή χορηγών για τα αντικείμενα ή τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στους εταιρικούς σκοπούς, καθώς και την εκτέλεση τέτοιων έργων προμήθειας, δ) την διενέργεια διανομών, εισαγωγών και εξαγωγών των ανωτέρω ειδών και την αντιπροσώπευση οίκων της ημεδαπής και της αλλοδαπής που κατασκευάζουν ή και εμπορεύονται τα ανωτέρω είδη, ε) την δημιουργία ηλεκτροπαροχικών και ηλεκτροπαραγωγικών συγκροτημάτων – μονάδων, με την απορρέουσα από αυτά πάσης φύσεως παροχή υπηρεσιών και προϊόντων, καθώς και τη συμμετοχή και συνεργασία με οποιοδήποτε τρόπο σε εταιρείες ή επιχειρήσεις που υφίστανται ή θα ιδρυθούν μελλοντικά, ημεδαπές ή αλλοδαπές, που έχουν τον ίδιο ή παρεμφερή σκοπό, τηρουμένων των διατάξεων του Ν.2244/94 και στ) την παραγωγή και εμπορία ηλεκτρικής ενέργειας. Κατά το χρονικό διάστημα 2009 – 2011 τα ταμειακά διαθέσιμα, οι καταθέσεις (όψεως και προθεσμίας) και τα καθαρά κέρδη προ φόρων της προαναφερόμενης εταιρείας είχαν πτωτική πορεία, καθώς κατά το έτος 2009 ανέρχονταν στα ποσά των 14.579,58 ευρώ, των 1.009.466,53 ευρώ και των 162.938,69 ευρώ αντίστοιχα, κατά το έτος 2010 ανέρχονταν στα ποσά των 17.046,24 ευρώ, των 375.903,83 ευρώ και των 93.432,67 ευρώ αντίστοιχα και κατά το έτος 2011 ανέρχονταν στα ποσά των 7.771,69 ευρώ, των 294.046,15 ευρώ και των 18.098,98 ευρώ αντίστοιχα, με αποτέλεσμα αυτή να αντιμετωπίσει ταμειακές δυσχέρειες και έλλειψη ρευστότητας, οι οποίες οδήγησαν στη δημιουργία πλήθους ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δημόσιο, προς Ασφαλιστικούς Οργανισμούς, προς τράπεζες και προς ιδιώτες. Συγκεκριμένα οφείλει στο Ι.Κ.Α. το ποσό των 819.160,26 ευρώ (βλ. τον από 5-5-2014 πίνακα χρεών οφειλέτη του Ι.Κ.Α.), στον Οργανισμό Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού το ποσό των 5.771,52 ευρώ (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/28-2-2014 έγγραφο του Ο.Α.Ε.Δ.), στην τράπεζα “……” το ποσό των 275.689,70 ευρώ (βλ. την από 20-1-2014 καταγγελία – όχληση – γνωστοποίηση της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία “……”), στην τράπεζα “……” το ποσό των 413.547,21 ευρώ (βλ. την από 15-1-2013 εξώδικη δήλωση – καταγγελία και πρόσκληση της ανωτέρω τράπεζας και την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), στην τράπεζα “……” το ποσό των 1.320.392,70 ευρώ (βλ. τα υπ’ αριθμ. πρωτ. ……, …… και ……/19-8-2013 έγγραφα της ως άνω τράπεζας), στην εταιρεία “……” το ποσό των 1.973.264,18 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 27-12-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 391.877,15 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 8-10-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 240.000 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), στην …… …… το ποσό των 180.018,83 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 2-9-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 351.790,86 ευρώ (βλ. τις υπ’ αριθμ. ……/2013, ……/2013, ……/2013 και ……/2013 διαταγές πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και τις από 1-2-2013, 11-3-2013 και 19-3-2013 επιταγές προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 149.119,46 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 13-2-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 108.586,92 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 20-12-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 138.349,03 ευρώ (βλ. τις υπ’ αριθμ. ……/2013 και ……/2013 διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και τις από 22-4-2013 επιταγές προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 58.550,56 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 28-2-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 49.956,51 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 4-12-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 38.146,89 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 5-2-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 35.205,51 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 3-12-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 27.753,70 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), στον …… …… το ποσό των 23.668,49 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 16-10-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 68.883,17 ευρώ (βλ. τις υπ’ αριθμ. ……/2014, ……/2014 και ……/2014 διαταγές πληρωμής της Δικαστού του Ειρηνοδικείου Αθηνών και τις από 27-1-2014, 29-1-2014 και 4-2-2014 επιταγές προς εκτέλεση αντίστοιχα), στην εταιρεία “……” το ποσό των 32.238,28 ευρώ (βλ. τις υπ’ αριθμ. ……/2012 και ……/2013 διαταγές πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 11-2-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 36.951,80 ευρώ (βλ. τις υπ’ αριθμ. ……/2012 και ……/2012 διαταγές πληρωμής του Ειρηνοδίκη Αθηνών και τις από 18-12-2012 και 12-2-2013 επιταγές προς εκτέλεση αντίστοιχα), στον …… …… το ποσό των 16.804,94 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου), στην εταιρεία “……” το ποσό των 15.726,24 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Νέας Ιωνίας και την από 18-7-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 12.962,08 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου), στην εταιρεία “……” το ποσό των 12.353,17 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 21-12-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 10.126,39 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αθηνών και την από 6-3-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 8.590,59 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 19-11-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 8.479,36 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 21-3-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 8.010,64 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 1-3-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 6.935,23 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 12-12-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 6.922,11 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 22-4-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 6.527,84 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 5-10-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 6.587,73 ευρώ (βλ. την υπ! αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 4-12-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 6.578,82 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 13-5-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 6.500 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αθηνών και την από 11-11-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 5.713,05 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 17-12-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 4.743,37 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου), στην εταιρεία “……” το ποσό των 5.181,35 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αθηνών και την από 6-9-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 7.080,98 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 30-10-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 4.831,30 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 3-1-2013. επιταγή προς εκτέλεση), στον …… …… το ποσό των 4.540 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αθηνών και την από 11-11-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 4.024,19 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 7-12-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” με διακριτικό τίτλο “……” το ποσό των 3.771,20 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 24-9-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 2.995,87 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 27-9-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 2.490 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 28-11-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 2.120 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου), στην εταιρεία “……” το ποσό των 2.306,02 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 7-1-2013 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 1.474,86 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2012 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου και την από 27-12-2012 επιταγή προς εκτέλεση), στην εταιρεία “……” το ποσό των 93.159,72 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) και στην εταιρεία “……” το ποσό των 15.320,57 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου). Περαιτέρω έχουν επιβληθεί κατασχέσεις σε βάρος της εις χείρας τρίτων για το συνολικό ποσό των 489.264,73 ευρώ (βλ. το από 7-9-2012 κατασχετήριο της …… ……, το από 4-2-2014 κατασχετήριο της εταιρείας “……”, το από 27-5-2013 κατασχετήριο του …… ……, το από 5-6-2013 κατασχετήριο του …… ……, το από 5-12-2013 κατασχετήριο του …… ……, το από 17-9-2013 κατασχετήριο των …… …… κ.λ.π., το από 20-5-2013 κατασχετήριο των …… …… κ.λ.π., το από 30-1-2013 κατασχετήριο της εταιρείας “……”, το από 14-6-2013 κατασχετήριο της εταιρείας “……” και το από 1-11-2013 κατασχετήριο της εταιρείας “……”), ενώ δυνάμει των υπ’ αριθμ. ……/2013 και ……/2013 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) επετράπη στην τράπεζα “……” να εγγράψει προσημείωση υποθήκης επί της ακίνητης περιουσίας της, που αναφέρεται αναλυτικά στις ανωτέρω αποφάσεις, μέχρι το συνολικό ποσό των 1.370.000 ευρώ. Εκ των ανωτέρω καθίσταται σαφές πως η αιτούσα έχει περιέλθει σε κατάσταση παύσης πληρωμών, καθώς αδυνατεί να εκπληρώσει τις ληξιπρόθεσμες χρηματικές υποχρεώσεις της. Η περιέλευση, όμως, της αιτούσας στην προαναφερόμενη κατάσταση οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στις απολήψεις ποσού 2.610.850,10 ευρώ, στις οποίες προέβησαν το έτος 2011 τα μέλη της διοίκησης της (που είχαν ως αποτέλεσμα στον ισολογισμό της χρήσης 2011 το κονδύλι “Γ.ΙΙ.4. Μηχανήματα” να εμφανίζεται αυξημένο και οι απαιτήσεις μειωμένες κατά το εν λόγω ποσό) και οι οποίες κρίθηκαν από τον ορκωτό ελεγκτή λογιστή …… …… ότι εμπίπτουν στις απαγορευτικές διατάξεις του άρθρου 23α του Κ.Ν.2190/1920. Η από 29-4-2014 έκθεση ευρημάτων του ορκωτού ελεγκτή λογιστή …… ……, που προσκομίζει η αιτούσα, δεν είναι ικανή να αντικρούσει το προαναφερόμενο πόρισμα, διότι ο έλεγχος που πραγματοποίησε ο τελευταίος αφορούσε αποκλειστικά την επιβεβαίωση των διορθωτικών εγγραφών των κονδυλίων του ισολογισμού της χρήσης 2011, καθώς με αυτές μειώθηκε κατά το ποσό των 2.610.850,10 ευρώ το κονδύλιο των μηχανημάτων και προσαυξήθηκε αντίστοιχα ο λογαριασμός των απαιτήσεων από όργανα της διοίκησης και δεν επεκτάθηκε στις οικονομικές καταστάσεις της αιτούσας στο σύνολο τους, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν θεωρείται ότι αποτελεί έλεγχο ή επισκόπηση σύμφωνα με τα Διεθνή Πρότυπα Ελέγχου ή τα Διεθνή Πρότυπα Ανάθεσης Εργασιών Επισκόπησης. Παρά δε τις προαναφερόμενες διορθωτικές εγγραφές και τον συμψηφισμό του ποσού των 2.610.850,10 ευρώ με υποχρεώσεις της αιτούσας προς τα όργανα της διοίκησης συνολικού ποσού 1.404.641,84 ευρώ, τα αποτελέσματα της χρήσης 2011 παρέμειναν επιβεβαρυμένα με τη δαπάνη των 1.206.208,26 ευρώ, η οποία δεν αναγνωρίζεται και δεν εκπίπτει από τα έσοδα της αιτούσας και συνεπώς θα έπρεπε να έχει γίνει φορολογική αναμόρφωση με την υποβολή της φορολογικής δήλωσης της, κατά σύσταση του διενεργούντος τον έλεγχο. Σε κάθε περίπτωση η προσπάθεια της αιτούσας να δικαιολογήσει το πόρισμα του ορκωτού ελεγκτή λογιστή …… …… είναι ανεπαρκής, καθώς ο ιδιοκτήτης του λογιστικού γραφείου που έχει αναλάβει τα λογιστικά ζητήματα της, …… ……, κατέθεσε πως το ποσό των 2.610.850,10 ευρώ αποτελούσε α) κατά ποσό 1.404.000 ευρώ δάνειο προς αυτήν από τον βασικό της μέτοχο, κο ……, χωρίς όμως να προσκομίζεται από την αιτούσα η σχετική σύμβαση δανείου και β) κατά το λοιπό ποσό παροχή τεχνογνωσίας από τον ως άνω μέτοχο (για την οποία στη συνέχεια υποστήριξε πως ήταν λάθος η λογιστική εγγραφή), χωρίς και πάλι να προσκομίζει η αιτούσα κάποιο έγγραφο, που να αποδεικνύει την παροχή τέτοιας τεχνογνωσίας. Επιπροσθέτως αρχές Αυγούστου του 2013, ήτοι πέντε περίπου μήνες πριν την υποβολή της υπό κρίση αίτησης, ιδρύθηκε με πρωτοβουλία του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτούσας, …… …… του ……, η μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “……” και τον διακριτικό τίτλο “……”, η οποία έχει ακριβώς το ίδιο αντικείμενο εργασιών (σκοπό) με την αιτούσα [βλ. το υπ’ αριθμ. ……/8-8-2013 ΦΕΚ (τεύχος Α.Ε. – Ε.Π.Ε. και Γενικού Εμπορικού Μητρώου)], εδρεύει στις ίδιες εγκαταστάσεις με αυτήν, ήτοι σε στεγασμένο χώρο έκτασης 6.000 τ.μ. επί της οδού …… αρ…. στη ……, καθώς η αιτούσα δεν προσκομίζει μισθωτήριο, από το οποίο να προκύπτει πως μισθώνει τμήμα των εγκαταστάσεων της στην “……” και, όπως αναφέρεται στην ιστοσελίδα της, στηρίζεται στην πολυετή τεχνογνωσία, στο πλούσιο πελατολόγιο και στην μακρόχρονη πείρα της αιτούσας. Στην αυτή ιστοσελίδα αναφέρεται πως η “……” σχεδιάζει και παράγει ένα ευρύ φάσμα ενεργειακών/ηλεκτρονικών προϊόντων και λύσεων, στηριζόμενη στον υπερσύγχρονο τεχνολογικό εξοπλισμό της, πως απασχολεί ειδικευμένο και υψηλά καταρτισμένο προσωπικό ποικίλων ειδικοτήτων (μηχανικούς ΑΕΙ, μηχανικούς ΤΕΙ, εξειδικευμένους τεχνίτες, ανειδίκευτους εργάτες) και πως διαθέτει εκτενές δίκτυο συνεργατών που την καθιστά ικανή να παρέχει ολοκληρωμένες υπηρεσίες συντήρησης και επίβλεψης όλων των διατιθέμενων από αυτήν προϊόντων ακόμα και στις απομακρυσμένες περιοχές της χώρας, με αποτέλεσμα να κρίνονται ως αβάσιμοι κατ’ ουσίαν οι ισχυρισμοί της αιτούσας πως η προαναφερόμενη εταιρεία (“……”) δεν έχει μηχανήματα και εξοπλισμό της ιδίας (αιτούσας) και πως διαθέτει προσωπικό μόνο δύο ατόμων. Οι πίνακες προσωπικού της “……”, που προσκομίζει η αιτούσα, δεν αρκούν για να αποδείξουν ότι η πρώτη διαθέτει διμελές προσωπικό, καθώς είναι προφανές πως η απασχόληση του λοιπού προσωπικού γίνεται με βάση συμβάσεις έργου και παροχής υπηρεσιών, οι οποίες δεν προσκομίζονται από την αιτούσα. Περαιτέρω η “……” συνεχίζει την εκτέλεση των συμβάσεων της αιτούσας ως διάδοχος της, όπως για παράδειγμα τις εργασίες επισκευής και ελέγχου καλής λειτουργίας και διασύνδεσης με το σύστημα διαχείρισης κτιρίου του συστήματος ελέγχου των δύο σε παράλληλη λειτουργία Ηλεκτροπαραγώγων Ζευγών Κεντρικού Κτιρίου Γ.Ν. …… (βλ. την υπ’ αριθμ. ……/10-2-2014 απόφαση του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου ……), ενώ επικαλείται στην ιστοσελίδα της και τη σύμβαση που είχε συνάψει η αιτούσα με την εταιρεία “……” (project …… 2011-2014), μολονότι η ίδια (“……”) δεν είχε καν συσταθεί έως τον Αύγουστο του 2013, καθώς αναφέρει πως τα υβριδικά της συστήματα (Υ.Σ.Π.Ε.) έχουν δοκιμαστεί στο πεδίο για μεγάλο χρονικό διάστημα στα πλαίσια της ανωτέρω σύμβασης, ενώ ταυτόχρονα δεν προκύπτει από κανένα αποδεικτικό μέσο η καταγγελία της προαναφερόμενης σύμβασης από την “……”. Επομένως είναι σαφές πως η εταιρεία “……”, που ιδρύθηκε με πρωτοβουλία μέλους του διοικητικού συμβουλίου της αιτούσας, χρησιμοποιεί τις εγκαταστάσεις, τον εξοπλισμό, την τεχνογνωσία και το πελατολόγιο της αιτούσας, προκειμένου να εδραιωθεί στην αγορά, έχοντας μάλιστα το ίδιο ακριβώς αντικείμενο εργασιών με την τελευταία. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω κρίνεται πως η αιτούσα ασκεί καταχρηστικά την υπό κρίση αίτηση, προς το σκοπό δόλιας αποφυγής πληρωμής των χρεών της, καθώς, εάν τα μέλη της διοίκησης της δεν είχαν προχωρήσει στις προαναφερόμενες απαγορευμένες απολήψεις από το εταιρικό ταμείο, για τις οποίες δεν δόθηκε κάποια πειστική εξήγηση και δεν είχε μεθοδευθεί η σύσταση της εταιρείας “……”, η οποία λειτουργεί κάνοντας χρήση των εγκαταστάσεων, των μηχανημάτων, του εξοπλισμού, του πελατολογίου και της τεχνογνωσίας της αιτούσας και συνεχίζοντας της εκτέλεση των συμβάσεων αυτής, η αιτούσα θα ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στις ληξιπρόθεσμες χρηματικές της υποχρεώσεις και δεν θα είχε τόσο περιορισμένη ταμειακή ρευστότητα. Συνεπώς πρέπει η από κρίση αίτηση να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν, καθώς ασκείται καταχρηστικά (άρθρο 6§3 του Ν.3588/2007), κατά παραδοχή και της σχετικής ένστασης, που προβλήθηκε από τους κυρίως παρεμβαίνοντες και να γίνουν δεκτές ως βάσιμες κατ’ ουσίαν οι κύριες παρεμβάσεις. Τα δικαστικά έξοδα των κυρίως παρεμβαινόντων πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματος τους, να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 ΚΠολΔ και 166 του Ν.4194/2013 “Κώδικας Δικηγόρων”), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό, καθώς οι πτωχευτικές διαφορές, που παραπέμπονται για λόγους σκοπιμότητας προς εκδίκαση στην εκούσια δικαιοδοσία, θεωρούνται μη γνήσιες υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής σε αυτές της διάταξης του άρθρου 746 ΚΠολΔ, αλλά των γενικών διατάξεων των άρθρων 176 επ. ΚΠολΔ, λόγω του στοιχείου της αντιδικίας που εμφιλοχωρεί. Τέλος, πρέπει κατ’ άρθρο 5§4 Ν.3588/2007 να επιστραφεί στην αιτούσα το γραμμάτιο κατάθεσης ποσού 500 ευρώ στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την από 27-12-2013 (……/……/2013) αίτηση (υπό στοιχείο “Α”), την από 4-4-2014 (……/……/2014) κύρια παρέμβαση (υπό στοιχείο “Δ”) και τις από υπό στοιχεία “Β” και “Γ” ασκηθείσες στο ακροατήριο κύριες παρεμβάσεις.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τις κύριες παρεμβάσεις.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αιτούσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των κυρίως παρεμβαινόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πέντε ευρώ (205€) για έκαστη των κυρίων παρεμβάσεων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στην αιτούσα του υπ’ αριθμ. ……/27-12-2013 γραμματίου κατάθεσης ποσού πεντακοσίων ευρώ (500€) στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 23-12-2014.
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στην Αθήνα την 20-1-2015, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.