Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα. Δεν προέκυψε ότι όσα κατέθεσε ο μάρτυρας ενώπιον ακροατηρίου, τα κατέθεσε εξαιτίας της πειθούς και φορτικότητας της κατηγορουμένης και κατόπιν των προτροπών, συμβουλών και παρακλήσεών της, αλλά ότι ο ίδιος είχε ιδία αντίληψη. Κηρύσσει την κατηγορούμενη αθώα.
ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός 214/2020
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ
Του ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
(Α’ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΠΛΗΜ/ΤΩΝ)
Δημόσια συνεδρίαση της 13ης/01/2020
ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΤΣΑΜΑΔΙΑ Αριστέα Προεδρεύουσα Εφέτης, ΑΚΤΥΠΗΣ Γεώργιος, ΠΟΛΥΖΟΥ Αλεξάνδρα, Εφέτες, ΠΙΕΡΡΟΣ Δημήτριος Αντεισαγγελέας Εφετών, ΚΥΡΙΑΖΗ Αγγελική Γραμματέας
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗ: ………. Παρούσα
ΠΡΑΞΗ: ΗΘΙΚΗ ΑΥΤΟΥΡΓΙΑ ΣΕ ΨΕΥΔΟΡΚΙΑ ΜΑΡΤΥΡΑ
(Παραλείπονται έκθεση πρακτικών, καταθέσεις κ.λπ.)
[…]
Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα της εκκαλούσας – κατηγορουμένης, η οποία εμφανίστηκε και, όταν η Πρόεδρος τη ρώτησε για τα στοιχεία της, απάντησε ότι ονομάζεται όπως αναφέρεται παραπάνω και ότι διορίζει συνήγορό της για να την υπερασπιστεί τον παρόντα δικηγόρο Δημήτριο ΒΛΑΧΟΠΟΥΛΟ, ο οποίος αποδέχτηκε το διορισμό.
[…]
Το Δικαστήριο αποσύρθηκε στο δωμάτιο το προορισμένο για διάσκεψη και αφού διασκέφθηκε μυστικά, με παρούσα τη Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του και, όταν επανήλθε στην αίθουσα συνεδριάσεων, με παρόντες τον Εισαγγελέα, τη Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, η Πρόεδρος δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την απόφασή του, με αριθμό 214/2020, η οποία είναι η εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και ειδικότερα από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και την ανωμοτί κατάθεση του πρωτοδίκως παρασταθέντος ως πολιτικώς ενάγων, που περιέχονται στα πρακτικά, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης (ΑΠ 1239/2017, 1040/2011 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ) και τα λοιπά έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και αναφέρονται στα πρακτικά και την απολογία της κατηγορουμένης, καθώς και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης αποδείχθηκε ότι: Με την από 21-11-2011 (αριθ. εκθ. καταθ. …/2011) αγωγή που άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας η κατηγορουμένη ισχυρίστηκε ότι απασχολήθηκε στην επιχείρηση (καφενείο) του εγκαλούντος, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, ως λαντζέρισσα – καθαρίστρια, από 16-11-2009 έως 20-9-2011 και ότι ο εγκαλών δεν της κατέβαλε αποζημίωση για μη ληφθείσα άδεια και επίδομα αδείας των ετών 2009 και 2010, υπερωριακή απασχόληση και απασχόληση Σάββατα και Κυριακές, ζήτησε δε να υποχρεωθεί να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 19.516,01 ευρώ, νομιμοτόκως. Προς απόδειξη της βασιμότητας της αγωγής της κατηγορουμένης, εξετάστηκε στις 27-02-2013, ενώπιον του ακροατηρίου του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας Αττικής, ο συγκατηγορούμενός της …………., ο οποίος κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι: «… Ξέρω ότι η κοπέλα ξεκίνησε δουλειά σε αυτό το καφενείο, το 2009 από τον Σεπτέμβρη. Περίπου 2 χρόνια δούλευε εκεί πέρα και μετά όταν κατάλαβε ότι είναι έγκυος την έδιωξε. Αυτό γνωρίζω […] Ξέρω ότι δούλευε από τις 5 μέχρι να κλείσει το μαγαζί. […] Το απόγευμα […] Μέχρι τις 2.00-2.30 μέχρι να κλείσει το μαγαζί να φύγει η πελατεία. […] Είχε και κάποιο ρεπό. […] Ένα ρεπό […] Όχι, μόνο σε εκείνο το μαγαζί. […] Όχι δεν γνωρίζω αλλά δεν είχε κλείσει γιατί δούλευε συνέχεια. […] Είχε πάει να ζητήσει κάτι σαν αποζημίωση γιατί ήταν έγκυος τότε […] Δεν πήρε. Κι από εκεί ξεκίνησε όλη η ιστορία. […] Ναι έχω πάει το μήνα Αύγουστο. Εκείνη την εποχή είχα πάει και ήταν ανοικτό […] Όταν είχα πάει εγώ τον Αύγουστο ήταν ανοικτό […] Ναι, δεν είχε πάρει άδεια. Το γνωρίζω. […] Όχι εκεί δεν έμενε κανένας άλλος, μέσα σε αυτό το σπίτι. Ποιος έμενε από πάνω δεν ξέρω. Δεν γνωρίζω.». Η αγωγή της κατηγορουμένης, με την υπ’ αριθ. 283/2013 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, έγινε εν μέρει δεκτή και υποχρεώθηκε ο εγκαλών να καταβάλει στην κατηγορουμένη το συνολικό ποσό των 10.873,09 ευρώ νομιμοτόκως. Επί των αντιθέτων εφέσεων που άσκησαν οι διάδικοι εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 4008/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη, με την οποία επιδικάστηκε στην κατηγορουμένη το συνολικό ποσό των 16.502,78 ευρώ, νομιμοτόκως. Ισχυρίζεται ο εγκαλών ότι τα προαναφερθέντα στην ένορκη κατάθεση του …………… είναι ψευδή και τα κατέθεσε εν γνώσει της αναλήθειάς τους, λόγω άσκησης εκ μέρους της κατηγορουμένης πειθούς, φορτικότητας, προτροπών, συμβουλών και παρακλήσεων. Πλην όμως, από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία δεν προέκυψε ότι τα προαναφερθέντα που κατέθεσε ο ……………….. στις 27-02-2013, ενώπιον του ακροατηρίου του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας Αττικής, τα κατέθεσε εξαιτίας της πειθούς και φορτικότητας της κατηγορουμένης και κατόπιν των προτροπών, συμβουλών και παρακλήσεών της, αλλά ότι ο ίδιος, ως φίλος του συζύγου της που επισκέφθηκε το καφενείο του εγκαλούντος, είχε ιδία αντίληψη. Πρέπει, επομένως, η κατηγορουμένη να κηρυχθεί αθώα της αποδιδομένης αξιόποινης πράξης της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία, χωρίς να απαιτείται να κριθεί εκ νέου το παραδεκτό της έφεσης (ΑΠ 1079/2011 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με παρούσα την κατηγορουμένη με τα παρακάτω στοιχεία: Επώνυμο: ……….. Όνομα: ………… Όνομα Πατρός: ……… Όνομα Μητρός: ………., Γεννηθείσα: ………., Τόπος Γέννησης: ……….., Κάτοικος: …………, ……….
ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτήν αθώα του ότι: Στην Αθήνα, στις 27-02-2013, προκάλεσε στον συγκατηγορούμενό της …………… την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα που αυτός διέπραξε ενώπιον του ακροατηρίου του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας Αττικής, όταν κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι: «… Ξέρω ότι η κοπέλα ξεκίνησε δουλειά σε αυτό το καφενείο, το 2009 από τον Σεπτέμβρη. Περίπου 2 χρόνια δούλευε εκεί πέρα και μετά όταν κατάλαβε ότι είναι έγκυος την έδιωξε. Αυτό γνωρίζω […] Ξέρω ότι δούλευε από τις 5 μέχρι να κλείσει το μαγαζί. […] Το απόγευμα […] Μέχρι τις 2.00-2.30 μέχρι να κλείσει το μαγαζί να φύγει η πελατεία. […] Είχε και κάποιο ρεπό. […] Ένα ρεπό […] Όχι, μόνο σε εκείνο το μαγαζί. […] Όχι δεν γνωρίζω αλλά δεν είχε κλείσει γιατί δούλευε συνέχεια. […] Είχε πάει να ζητήσει κάτι σαν αποζημίωση γιατί ήταν έγκυος τότε […] Δεν πήρε. Κι από εκεί ξεκίνησε όλη η ιστορία. […] Ναι έχω πάει το μήνα Αύγουστο. Εκείνη την εποχή είχα πάει και ήταν ανοικτό […] Όταν είχα πάει εγώ τον Αύγουστο ήταν ανοικτό […] Ναι, δεν είχε πάρει άδεια. Το γνωρίζω. […] Όχι εκεί δεν έμενε κανένας άλλος, μέσα σε αυτό το σπίτι. Ποιος έμενε από πάνω δεν ξέρω. Δεν γνωρίζω.», παρακινώντας τον σε αυτήν με πειθώ και φορτικότητα, προτροπές, συμβουλές και παρακλήσεις.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα 13/01/2020