Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Ψευδορκία μάρτυρα. Ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συρροή. Απάτη στο Δικαστήριο, τετελεσμένη και σε απόπειρα. Άμεση συνέργεια σε απάτη στο Δικαστήριο κατ’ εξακολούθηση. Ο δεύτερος και ο τρίτος κατηγορούμενος, περιέλαβαν τα ανωτέρω γεγονότα στις ένορκες βεβαιώσεις τους με την πεποίθηση ότι είναι αληθή και χωρίς την προς αυτούς άσκηση εκ μέρους της πρώτης κατηγορουμένης πειθούς, φορτικότητας, προτροπών, συμβουλών και παρακλήσεων. Η κατηγορουμένη είχε την πεποίθηση ότι δικαιούτο να αξιώσει τις αιτούμενες με την αγωγή της αποζημιώσεις για εργασία πέραν του νομίμου ωραρίου, εργασία κατά τα Σάββατα και τις Κυριακές και για επίδομα αδείας. Ενόψει αυτών, το Δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες ως προς το υποκειμενικό στοιχείο των πράξεων της απάτης και της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο που αποδίδονται στην πρώτη κατηγορουμένη, γι’ αυτό και πρέπει να κηρυχθεί αθώα αυτών και για τον ίδιο λόγο πρέπει να κηρυχθούν αθώοι και ο δεύτερος και ο τρίτος των κατηγορουμένων για την πράξη της άμεσης συνέργειας στις πράξεις της πρώτης κατηγορουμένης. Κηρύσσει τους κατηγορούμενους αθώους, λόγω αμφιβολιών ως προς το υποκειμενικό στοιχείο των πράξεων.
ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός: 8000/2018
ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
(Α’ Τριμελές Πλημμελημάτων Αθηνών)
Δικάσιμος της 7ης Νοεμβρίου 2018
Δημόσιες συνεδριάσεις της 22ας Νοεμβρίου 2018 και
της 6ης Δεκεμβρίου 2018
ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΤΖΑΒΕΛΛΑ-ΔΗΜΑΡΑ ΚΑΝΕΛΛΑ Προεδρεύουσα Εφέτης, ΔΟΜΝΙΚΗ ΛΑΣΠΑ, ΚΑΚΟΚΕΦΑΛΟΥ ΔΕΣΠΟΙΝΑ Εφέτες, ΒΕΡΡΟΙΟΥ ΔΕΣΠΟΙΝΑ Αντεισαγγελέας Εφετών, ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΥ ΕΛΕΝΗ Γραμματέας
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ: ……….. του ……… και της ………., που γεννήθηκε στη …………, το έτος …….., κάτοικος ……., στην οδό …………, αριθ. ….. ΠΑΡΟΥΣΑ, …………. του ………… και της ………, που γεννήθηκε στη ………., το έτος ……, κάτοικος …………., στην πόλη…………, οδός …….. αριθ. …….. ΑΠΩΝ (Εκπροσωπούμενος από πληρεξούσιο), ………….. του ………. και της ………….., που γεννήθηκε ……., το έτος ……… κάτοικος ……….., στην οδό …………., αριθ. ……, ΑΠΩΝ (Εκπροσωπούμενος από πληρεξούσιο)
ΠΡΑΞΕΙΣ: 1. Ψευδορκία μάρτυρα. 2. Ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συρροή. 3. Απάτη στο Δικαστήριο, τελεσμένη και σε απόπειρα. 4. Άμεση συνέργεια σε απάτη στο Δικαστήριο κατ’ εξακολούθηση.
Έφεση κατά της 143ΔΤ/16-1-2018 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
(Παραλείπονται έκθεση πρακτικών, καταθέσεις κ.λπ.)
[…]
Η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των κατηγορουμένων, από τους οποίους εμφανίστηκε η πρώτη κατηγορουμένη, η οποία, όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς της, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο, για να την υπερασπισθεί, τον παρόντα δικηγόρο Αθηνών ΔΗΜΗΤΡΙΟ ΒΛΑΧΟΠΟΥΛΟ (ΑΜ/ΔΣΑ 29922), ο οποίος αποδέχθηκε τον διορισμό του.
Ο δεύτερος και ο τρίτος των κατηγορουμένων δεν εμφανίστηκαν.
Στο σημείο αυτό, προσήλθε ο ίδιος ως άνω δικηγόρος Αθηνών ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΒΛΑΧΟΠΟΥΛΟΣ, ο οποίος, αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι παρίσταται ως συνήγορος των απόντων κατηγορουμένων, σύμφωνα με τις από 7-6-2018 και 13-6-2018 εξουσιοδοτήσεις των ανωτέρω κατηγορουμένων προς αυτόν, αντίστοιχα, στις οποίες εξουσιοδοτήσεις αναφέρεται η ακριβής διεύθυνση της κατοικίας των κατηγορουμένων και επί των οποίων βεβαιώνεται η γνησιότητα της υπογραφής τους. Με βάση τις ανωτέρω εξουσιοδοτήσεις, τις οποίες προσκόμισε στο Δικαστήριο και τις ανέγνωσε η Πρόεδρος, δημόσια στο ακροατήριο, ζήτησε να τους εκπροσωπήσει κατ’ άρθρο 340 παρ. 2 ΚΠΔ, σε συνδ. με άρθρο 501 παρ. 1 αυτού.
Οι ανωτέρω δηλώσεις είναι νομότυπες, αφού έγιναν κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 ΚΠΔ και, συνεπώς, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, πρέπει οι ως άνω κατηγορούμενοι να θεωρηθεί ότι είναι παρόντες, εκπροσωπούμενοι από τον παραπάνω συνήγορό τους.
[…]
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη υπόθεση, από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης και συγκεκριμένα, από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας, οι οποίοι εξετάστηκαν στο ακροατήριο και περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίστηκαν στα ίδια πρακτικά, σε συνδυασμό με την απολογία της παρούσας κατηγορουμένης και γενικά από όλη τη συζήτηση, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Με την απευθυνόμενη στο Ειρηνοδικείο Ν. Ιωνίας, από 21-11-2011 αγωγή (αριθ. κατάθ. …./2011), η πρώτη κατηγορουμένη, αφού επικαλέστηκε ότι απασχολήθηκε στην επιχείρηση (καφενείο) του πολιτικώς ενάγοντος με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, ως λαντζέρισσα – καθαρίστρια, από 16-11-2009 έως 20-9-2011 και ότι ο πολιτικώς ενάγων δεν της κατέβαλε αποζημίωση για μη ληφθείσα άδεια και επίδομα άδειας των ετών 2009 και 2010, για υπερωριακή απασχόληση και για απασχόληση κατά τα Σάββατα και τις Κυριακές, ζήτησε να υποχρεωθεί αυτός να της καταβάλει για τις ανωτέρω αιτίες συνολικό ποσό 19.516,01 ευρώ, νομιμοτόκως. Στο πλαίσιο συζήτησης της άνω αγωγής ο δεύτερος κατηγορούμενος, ………….., έδωσε την ……../10-4-2012 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, με την οποία, μεταξύ των άλλων, κατέθεσε και τα εξής: [«…Σαν κάτοικος της περιοχής και πελάτης του καφενείου του ………….. στην οδό ………………, βεβαιώνω κατηγορηματικά ότι η ……………. δούλεψε στο καφενείο αυτό από φθινόπωρο του 2009 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2011. Η δουλειά της ………… ήταν να καθαρίζει τόσο τους εξωτερικούς χώρους, όσο και τους εσωτερικούς και να πλένει τα σκεύη. Την έβλεπα να δούλευα καθημερινά και τα σαββατοκύριακα, πάντα απογευματινή – βραδινή βάρδια, δηλαδή από τις 5.00 περίπου το απόγευμα μέχρι να κλείσει το μαγαζί, συνήθως στις 02.00 ή 3.00. Απ’ όσο θυμάμαι έπαιρνε ρεπό κάθε Δευτέρα. Εγώ δεν ήμουν καθημερινός πελάτης του καφενείου αυτού, πήγαινα όμως αρκετές φορές την εβδομάδα με παρέα και πάντα έβλεπα την ………… να δουλεύει. Τον Σεπτέμβριο του 2011, η ………….. ανακοίνωσε σε όλους ότι ήταν έγκυος στο πρώτο της παιδί, πράγμα πού την είχε γεμίσει χαρά. Όταν το αφεντικό της έμαθε πως είναι έγκυος, της είπε πως δεν μπορούσε να την κρατήσει, όπως πριν και την έδιωξε. Μάλιστα απ’ ότι μου είπε η …………, δεν της έδωσε ούτε αποζημίωση, πράγμα που την έφερε σε κατάσταση απόγνωσης αφού δεν είχε λεφτά ούτε για. την γέννα. Θεωρώ την συμπεριφορά του κ. ……….. απαράδεκτη, γι’ αυτό και δέχτηκα να. καταθέσω όσα γνωρίζω για την υπόθεση αυτή, προκειμένου να βοηθήσω να αποκατασταθεί η αδικία. Ξέρω μάλιστα πως η …………. δεν κατάφερε να βρει άλλη δουλειά, μετά την απόλυση της και ότι η οικονομική κατάστασή της είναι τραγική και της λείπουν ακόμη και τα απαραίτητα για να μεγαλώσει το μωρό…»]. Επίσης, ο τρίτος κατηγορούμενος, ………….., έδωσε την …………/1-3-2013 ένορκη βεβαίωση, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Αναστασίας Αργειτάκου – Φούλια, με την οποία, μεταξύ των άλλων, κατέθεσε και τα εξής: [«…Γνώρισα τη ……….. όταν πρωτοήρθε στην Ελλάδα το καλοκαίρι του 2009, μέσω της μητέρας της. με την οποίαν έχω φιλικές σχέσεις εδώ και δέκα χρόνια. Όταν πρωτοήρθε η ……….. στην Ελλάδα η μητέρα της με παρακάλεσε να την πάρω για οικιακή βοηθό για να έχει ένα μεροκάματο μέχρι να μάθει τα ελληνικά και να βρει δουλειά. Πράγματι την απασχόλησα ως οικιακή βοηθό επί δυόμισι μήνες από τον Σεπτέμβριο μέχρι τον Νοέμβριο του 2009. Στη συνέχεια βρήκε μόνιμη δουλειά με πλήρες ωράριο σ’ ένα καφενείο στο …………. στην οδό …………. και σταμάτησε να δουλεύει σ’ εμένα, ακόμη όμως μένει στην πολυκατοικία μου…»]. Τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις η πρώτη κατηγορουμένη τις επικαλέστηκε με τις από 27-2-2013 προτάσεις της προς το Ειρηνοδικείο Ν. Ιωνίας και τις προσκόμισε κατά τη συζήτηση της προαναφερόμενης αγωγής της, επί της οποίας εκδόθηκε η 283/2013 οριστική απόφαση, με την οποία αυτή (αγωγή) έγινε δεκτή κατά ένα μέρος και υποχρεώθηκε ο πολιτικώς ενάγων να καταβάλει στην κατηγορουμένη, για τις παραπάνω αιτίες, το ποσό των 10.873,09 ευρώ νομιμοτόκως. Ακολούθως, η πρώτη κατηγορουμένη άσκησε κατά της παραπάνω απόφασης, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 2-10-2013, με αριθ. κατάθ. …../2013, έφεση (ενώ και ο πολιτικώς ενάγων άσκησε κατ’ αυτής αντίθετη έφεση). Αρχικά η συζήτηση των εφέσεων αναβλήθηκε. Ωστόσο, στη συνέχεια αυτές συζητήθηκαν, συνεκδικαζόμενες, στις 31-1-2014. Κατά τη συζήτηση των εφέσεων η πρώτη κατηγορουμένη κατέθεσε στο ανωτέρω Δικαστήριο τις από 30-1-2014 προτάσεις, με τις οποίες επικαλέστηκε ως αποδεικτικά μέσα και προσκόμισε και τις ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις του δεύτερου και του τρίτου κατηγορουμένου. Επί των εφέσεων εκδόθηκε η 4008/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που έχει καταστεί αμετάκλητη, με την οποία το ανωτέρω Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι ο πολιτικώς ενάγων προσέλαβε την πρώτη κατηγορουμένη με άτυπη σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου ως λαντζέρισσα – καθαρίστρια, ότι την απασχόλησε με πλήρες ωράριο, κατά το χρονικό διάστημα από 16-11-2009 έως 20-9-2011, που λύθηκε η μεταξύ τους σύμβαση εργασίας και ότι της οφείλει αναλογία επιδόματος αδείας έτους 2009, επίδομα αδείας έτους 2010, αποζημίωση για απασχόλησή της πέραν του νόμιμου ωραρίου εργασίας και αποζημίωση για εργασία κατά τα Σάββατα και τις Κυριακές, τον υποχρέωσε να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 16.502,78 ευρώ, νομιμοτόκως. Ο πολιτικώς ενάγων με την από 15-2-2015 έγκλησή του, με βάση την οποία ασκήθηκε κατά των κατηγορουμένων η παρούσα ποινική δίωξη και εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ισχυρίζεται ότι τα προαναφερόμενα γεγονότα που περιέχονται στις ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις του δεύτερου και του τρίτου των κατηγορουμένων είναι ψευδή και ότι αυτοί τα κατέθεσαν εν γνώσει της αναλήθειάς τους, ύστερα από προτροπές, συμβουλές και παρακλήσεις της πρώτης κατηγορουμένης, καθόσον η αλήθεια είναι ότι η πρώτη κατηγορουμένη εργαζόταν στο καφενείο του περιστασιακά, δύο έως τρεις φορές την εβδομάδα επί τετράωρο και ότι δεν την έδιωξε όταν έμεινε έγκυος, αλλά αποχώρησε αυτοβούλως αργότερα. Ωστόσο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου ο δεύτερος και ο τρίτος κατηγορούμενος, περιέλαβαν τα ανωτέρω γεγονότα στις ένορκες βεβαιώσεις τους με την πεποίθηση ότι είναι αληθή, καθόσον έβλεπαν την πρώτη κατηγορουμένη να εργάζεται στο καφενείο του πολιτικώς ενάγων, ο μεν δεύτερος κατηγορούμενος ……………. ως πελάτης που σύχναζε εκεί, ο δε τρίτος κατηγορούμενος ……………., ως οικογενειακός φίλος της και συγκάτοικος στην ίδια πολυκατοικία και χωρίς την προς αυτούς άσκηση εκ μέρους της πρώτης κατηγορουμένης πειθούς, φορτικότητας, προτροπών, συμβουλών και παρακλήσεων. Ενόψει αυτών, το Δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες ως προς το υποκειμενικό στοιχείο της πράξης της ψευδορκίας που αποδίδεται στους δεύτερο και τρίτο των κατηγορουμένων, γι’ αυτό και πρέπει να κηρυχθούν αθώοι αυτής, ενώ και η πρώτη κατηγορουμένη πρέπει να κηρυχθεί αθώα της πράξης της ηθικής αυτουργίας στην ψευδορκία των ανωτέρω. Επίσης, ο πολιτικώς ενάγων ισχυρίζεται ότι η πρώτη κατηγορουμένη με την επίκληση των ανωτέρω ένορκων βεβαιώσεων, (α) με τις από 27-2-2013 προτάσεις της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας και (β) με τις από 30-1-2014 προτάσεις της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και την προσκόμισή τους στα άνω Δικαστήρια, κατά τη συζήτηση της αγωγής της και της έφεσής της κατά της 283/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας, αντίστοιχα, αφενός μεν παραπλάνησε το πρώτο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε την 283/2014 απόφαση, αφετέρου δε επιχείρησε να παραπλανήσει και το Μονομελές Πρωτοδικείο, το οποίο, όμως ανέβαλε τη συζήτηση και ότι τα ανωτέρω έπραξε, με την άμεση συνδρομή του δεύτερου και του τρίτου των κατηγορουμένων, που έδωσαν τις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις, προκειμένου να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος σε βάρος της περιουσίας του. Ωστόσο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου η κατηγορουμένη, απασχολούμενη κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα στο καφενείο του πολιτικώς ενάγοντος ως λαντζέρισσα – καθαρίστρια, είχε την πεποίθηση ότι δικαιούτο να αξιώσει τις αιτούμενες με την αγωγή της αποζημιώσεις για εργασία πέραν του νομίμου ωραρίου, εργασία κατά τα Σάββατα και τις Κυριακές και για επίδομα αδείας, για τις οποίες αξιώσεις αυτές, άλλωστε, δικαιώθηκε κατά ένα μέρος με την προαναφερόμενη 4008/2014 αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ενόψει αυτών, το Δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες ως προς το υποκειμενικό στοιχείο των πράξεων της απάτης και της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο που αποδίδονται στην πρώτη κατηγορουμένη, γι’ αυτό και πρέπει να κηρυχθεί αθώα αυτών και για τον ίδιο λόγο πρέπει να κηρυχθούν αθώοι και ο δεύτερος και ο τρίτος των κατηγορουμένων για την πράξη της άμεσης συνέργειας στις πράξεις της πρώτης κατηγορουμένης, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ παρούσα την πρώτη κατηγορούμενη ………του……. και της …………, που γεννήθηκε στη ……….., το έτος ………….., κάτοικο …………., επί της οδού ……………… και παρόντες δια του συνηγόρου τους τον δεύτερο κατηγορούμενο ……………….. του ………. και της ………….., που γεννήθηκε στη ………, το έτος …………, κάτοικο ………….., στην πόλη ………………, οδός ……………. και τον τρίτο κατηγορούμενο ……………….. του ………… και της ………….., που γεννήθηκε στην …………, το έτος …………., κάτοικο ………….., στην οδό ……………
ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους κατηγορούμενους αθώους, λόγω αμφιβολιών ως προς το υποκειμενικό στοιχείο των πράξεων, του ότι:
Οι δεύτερος και τρίτος των κατηγορουμένων, …………… και ………………, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες από μια πράξεις διέπραξαν περισσότερα εγκλήματα και ειδικότερα:
Ο …………….. και ………………. την 10-4-2012, 1-3-2013 και αντίστοιχα, ενώ εξετάστηκαν ενόρκως ως μάρτυρες ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσαν εν γνώσει τους ψέματα και συγκεκριμένα, κατά τους προαναφερθέντες χρόνους, εξ αφορμής της από 21-11-2011 με αριθμό καταθ. ……./2011 αγωγής ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας της πρώτης κατηγορουμένης σε βάρος του εγκαλούντα, …………, κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον των κάτωθι αναφερομένων συμβολαιογράφων και ειρηνοδικών, προκειμένου οι ένορκες τούτες βεβαιώσεις τους να χρησιμοποιηθούν από την τότε ενάγουσα και νυν κατηγορουμένη ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας ως νόμιμο αποδεικτικό μέσο, ψευδή γεγονότα και ειδικότερα:
ΑΙ) ο μεν ……………. την 10-4-2012 ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών δυνάμει της υπ’ αριθμ. …………/2012 ένορκης βεβαίωσης κατέθεσε μεταξύ άλλων, ότι «…Σαν κάτοικος της περιοχής και πελάτης του καφενείου του ………….. στην οδό ………………, βεβαιώνω κατηγορηματικά η …………… δούλεψε στο καφενείο αυτό από φθινόπωρο του 2009 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2011. Η δουλειά της …………… ήταν να καθαρίζει τόσο τους εξωτερικούς χώρους, όσο και τους εσωτερικούς και να πλένει τα σκεύη. Την έβλεπα να δούλευα καθημερινά και τα σαββατοκύριακα, πάντα απογευματινή – βραδινή βάρδια, δηλαδή από τις 5.00 περίπου το απόγευμα μέχρι να κλείσει το μαγαζί, συνήθως στις 02.00 ή 3.00. Απ’ όσο θυμάμαι έπαιρνε ρεπό κάθε Δευτέρα. Εγώ δεν ήμουν καθημερινός πελάτης του καφενείου αυτού, πήγαινα, ύψους αρκετές φορές την εβδομάδα με παρέα και πάντα έβλεπα την ………. να δουλεύει. Τον Σεπτέμβριο του 2011, η ………… ανακοίνωσε σε όλους ότι ήταν έγκυος στο πρώτο της παιδί, πράγμα, που την είχε γεμίσει χαρά. Όταν το αφεντικό της έμαθε πως είναι έγκυος, της είπε πως δεν μπορούσε να την κρατήσει, όπως πριν και την έδιωξε. Μάλιστα απ’ ότι μου είπε η …………. δεν της έδωσε ούτε αποζημίωση, πράγμα που την έφερε σε κατάσταση απόγνωσης αφού δεν είχε λεφτά ούτε για την γέννα. Θεωρώ την συμπεριφορά του κ. ……….. απαράδεκτη, γι’ αυτό και δέχτηκα να καταθέσω όσα γνωρίζω για την υπόθεση αυτή, προκειμένου να βοηθήσω να αποκατασταθεί η αδικία. Ξέρω μάλιστα, πως η ………. δεν κατάφερε να βρει άλλη δουλειά μετά την απόλυση της και ότι η οικονομική κατάσταση της είναι τραγική και της λείπουν ακόμη και τα απαραίτητα για να μεγαλώσει το μωρό […]», ενώ η αλήθεια την οποία και γνώριζε, είναι ότι η πρώτη κατηγορουμένη απασχολείτο περιστασιακά στο ανωτέρω καφενείο, ήτοι δύο έως τρεις φορές εβδομαδιαίους επί τέσσερις ώρες λαμβάνοντας το εκάστοτε μεροκάματο, ότι ο εγκαλών δεν την έδιωξε μόλις έμαθε ότι είναι έγκυος, αλλά έφυγε από μόνη της λίγο καιρό αργότερα.
Α2) Ο τρίτος των κατηγορουμένων ………….. την 1-3-2013 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Αναστασίας Αργειτάκου-Φούλια δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………./2013 ένορκης βεβαίωσης κατέθεσε μεταξύ άλλων, ότι «…Γνώρισα, τη ……………. όταν πρώτο ήρθε στην Ελλάδα το καλοκαίρι του 2009, μέσω της μητέρας της με την οποία έχω φιλικές σχέσεις εδώ και δέκα χρόνια. Όταν πρωτοήρθε η ……….. στην Ελλάδα η μητέρα, της με παρακάλεσε να την πάρω για. οικιακή βοηθό για να έχει ένα μεροκάματο μέχρι να μάθει τα ελληνικά και να βρει δουλειά. Πράγματι την απασχόλησα ως οικιακή βοηθό επί δυόμισι μήνες από τον Σεπτέμβριο μέχρι τον Νοέμβριο του 2009. Στη συνέχεια βρήκε μόνιμη δουλειά με πλήρες ωράριο σ’ ένα καφενείο στο ……………. στην οδό ………….. και σταμάτησε να δουλεύει σ ‘εμένα, ακόμη όμως μένει στην πολυκατοικία μου. [….]», ενώ η αλήθεια την οποία και γνώριζε, είναι ότι η πρώτη κατηγορουμένη ασχολείτο περιστασιακά στο ανωτέρω καφενείο, ήτοι δύο έως τρεις φορές εβδομαδιαίους επί τέσσερις ουρές λαμβάνοντας το εκάστοτε μεροκάματο.
Β) Την 10-4-2012 και την 1-3-2013 ο δεύτερος και τρίτος των κατηγορουμένων αντίστοιχα, ενεργώντας κατά μόνας, με πρόθεση παρείχαν στην 1η κατηγορούμενη άμεση συνδρομή κατά τη διάρκεια των υπό στοιχ. (Γ2) και (Γ3) περιγραφόμενων άδικων πράξεων της απάτης και της απόπειρας απάτης ενώπιον Δικαστηρίου και στην εκτέλεση των κύριων πράξεων που αυτή διέπραξε και συγκεκριμένα, ενώ γνώριζαν ότι ουδέποτε η πρώτη κατηγορουμένη απασχολείτο πλήρως στο κατάστημα του εγκαλούντα και ότι ο εγκαλών δεν την απέλυσε μόλις έμαθε ότι είναι έγκυος, αλλά έφυγε από μόνη της λίγο καιρό αργότερα, οι μεν δεύτερος και τρίτος δυνάμει των υπ’ αριθ. ………./2012 και ………../2013 ένορκων βεβαιώσεων, ο δε τέταρτος καταθέτοντας ενώπιοι του ακροατηρίου του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας κατέθεσαν τα υπό στοιχ. (ΑΙ), (Α2) και περιγραφόμενα ψευδή γεγονότα, οι δε ένορκες βεβαιώσεις και η κατάθεση του τέταρτου κατηγορουμένου, όπως καταχωρήθηκε στα πρακτικά, προσκομίσθηκαν από την πρώτη κατηγορούμενη ενώπιον του ακροατηρίου του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας και του ακροατηρίου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Η πρώτη κατηγορούμενη, ……………, ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες από μια πράξεις διέπραξε περισσότερα εγκλήματα και ειδικότερα:
Γ) Κατά τους προαναφερθέντες χρόνους προκάλεσε στους συγκατηγορουμένους της ………… και ……………. την απόφαση να εκτελέσουν τις υπό στοιχ. (Α1) και (Α2) περιγραφόμενες άδικες πράξεις της ψευδορκίας μάρτυρα που αυτοί διέπραξαν, παρακινώντας τους σ’ αυτές με πειθώ και φορτικότητα, προτροπές, συμβουλές και παρακλήσεις.
Γ2) Την 27-2-2013 με σκοπό να αποκομίσει η ίδια παράνομο περιουσιακό όφελος, με βλάβη ξένης περιουσίας, πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών κατέθεσε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ν. Ιωνίας τις από 27-2-2013 προτάσεις της κατά τη συζήτηση της υπ’ αριθμ. καταθ. …../2011 αγωγής της, με την οποία ζητούσε να υποχρεωθεί ο εγκαλών να της καταβάλλει συνολικά το ποσό των 19.516,01 ευρώ (και όχι 55.706,09, όπως από παραδρομή αναγράφεται) προσκομίζοντας στο Δικαστήριο τις ανωτέρω υπό στοιχ. (Α) του παρόντος ένορκες βεβαιώσεις, παριστάνοντας προς το Δικαστήριο, εν γνώσει του ψεύδους των ισχυρισμών της ότι α) ότι στις 16 Νοεμβρίου 2009 προσλήφθην από τον εγκαλούντα με άτυπη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου προκειμένου να προσφέρει τις υπηρεσίες της με την ειδικότητα της λαντζέρισσας – καθαρίστριας, απασχολούμενη κατά πλήρες ωράριο, στο καφενείο του επί της οδού ……….. στο ………….., έναντι μικτού μηνιαίου μισθού ύψους χιλίων εκατόν ενενήντα επτά ευρώ και εξήντα λεπτών (1.197,606), β) ότι, ενώ, κατά την ως άνω άτυπη σύμβαση εργασίας, θα παρείχε την εργασία της σε πενθήμερη βάση εβδομαδιαίους (από Δευτέρα έως Παρασκευή) και επί οκτάωρο ημερησίους, ο εγκαλών της επέβαλε να εργάζεται έξι-ημέρες-την εβδομάδα (από Τρίτη έτος Κυριακή), επί 9,50 ώρες ημερησίως χωρίς να της καταβάλει τις προβλεπόμενες αμοιβές και αποζημιώσεις και χωρίς να λάβει ούτε μία ημέρα κανονικής αδείας, γ) ότι ο εγκαλών δεν της κατέβαλε, ως όφειλε, επιδόματα εορτών, αδείας και αποζημίωση μη ληφθείσης αδείας, δ) ότι, όταν πληροφορήθηκε ότι η α’ εγκαλούμενη διήνυε τον πέμπτο μήνα κυήσεως, ο εγκαλών κατήγγειλε την σύμβαση εργασίας της, χωρίς να της καταβάλει τη νόμιμη αποζημίωση και χωρίς να τηρήσει έγγραφο τύπο για την καταγγελία. Το δε Δικαστήριο πείστηκε και επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 283/2013 απόφαση με την οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή της και υποχρέωσε τον εγκαλούντα να καταβάλλει το ποσό των 10.873,09 ευρώ.
Δ) Την 30-1-2014 έχοντας αποφασίσει να εκτελέσει πλημμέλημα επιχείρησε πράξη που περιείχε τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης αυτού, η δε πράξη της αυτή έγινε στο δικαστήριο. Ειδικότερα, με σκοπό να αποκομίσει η ίδια παράνομο περιουσιακό όφελος, με βλάβη ξένης περιουσίας, πείθοντας κάποιον σε πράξη, με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών τις από 30-1-2014 προτάσεις της κατά τη συζήτηση της υπ’ αριθμ. καταθ. …./2013 έφεση της, με τις οποίες ζητούσε να γίνει δεκτή η ανωτέρω αγωγή της αιτούμενη τα προαναφερόμενα στο υπό στοιχ. (Γ2) παριστάνοντας προς το Δικαστήριο, εν γνώσει του ψεύδους των ισχυρισμών της, ότι ο εγκαλών την απασχολούσε πλήρως και ότι της όφειλε αμοιβές και αποζημίωση απόλυσης. Τα ως άνω αναφερόμενα στις προτάσεις ήταν ψευδή, γεγονός που γνώριζε η κατηγορούμενη, το δε αληθές ήταν, ότι απασχολείτο περιστασιακά στο ανωτέρω καφενείο, ήτοι δυο έως τρεις φορές εβδομαδιαίως επί τέσσερις ώρες λαμβάνοντας το εκάστοτε μεροκάματο, ότι ο εγκαλών δεν την εδίωξε μόλις έμαθε ότι είναι έγκυος, αλλά έφυγε από μόνη της λίγο καιρό αργότερα, σκόπευε δε δια των ανωτέρω απατηλών παραστάσεων να παραπλανήσει το Δικαστηρίου Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σχετικό με το γεγονός της οφειλής του εγκαλούντα, σκοπό τον οποίο όμως δεν ολοκλήρωσε για λόγους ανεξάρτητους της βουλήσεως της, καθ’ όσον επί της ανωτέρω εφέσεως δεν εκδόθηκε οριστική απόφαση, αλλά το Δικαστήριο αποφάσισε να αναβάλλει τη συζήτηση.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση.
Αθήνα 6 Δεκεμβρίου 2018