Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης προσωρινά εκτελεστής απόφασης. Δεν πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει η έφεση του αιτούντος κατά της απόφασης. Απορρίπτει την αίτηση.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός αποφάσεως 2931/2015
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
(Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Δημοσθένη Βλάχο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίστηκε, κατόπιν δημοσίας κληρώσεως, σύμφωνα με τον Νόμο 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17-06-2014, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «……….» που εδρεύει στο ………. Αττικής, οδός ………. αρ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στη δίκη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μιχαλινό.
Του καθού η αίτηση: ………. ………. του ………., κατοίκου ………. Αττικής, οδός ………. αρ. …, ο οποίος παραστάθηκε στη δίκη μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Βλαχόπουλου.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 13-03-2014 αίτησή της με γενικό αριθμό καταθέσεως ………./2014 και αριθμό καταθέσεως δικογράφου ………./2014, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 29-04-2014 και μετ’ αναβολή για την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα εξέθεσαν προφορικά στο ακροατήριο και στα σημειώματα που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η αιτούσα ζητεί να ανασταλεί η εκτέλεση της με αριθμό 555/2014 προσωρινά εκτελεστής οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία εργατικών διαφορών), μέχρι έκδοσης οριστικής απόφασης επί της από 10-03-2014 έφεσης ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 10-03-2015. Η αίτηση αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Είναι νόμιμη. Στηρίζεται στο άρθρο 912 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την δέουσα εκτίμηση των μαρτύρων ………. ………. του ………. και ………………. ………., που εξετάστηκαν με την επιμέλεια των διαδίκων στο ακροατήριο όλων των εγγράφων που νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, είτε για να χρησιμεύσουν ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, και την ακροαματική διαδικασία πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο καθού η αίτηση προσλήφθηκε από την αιτούσα επιχείρηση εμπορίας βιολογικών προϊόντων στις 1-09-2009 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου προκειμένου να εργαστεί ως οδηγός φορτηγού. Με την ιδιότητα και τους όρους αυτούς απασχολήθηκε μέχρι 8-03-2012 οπότε ο καθού η αίτηση γνωστοποίησε στην αιτούσα με την από 7-03-2012 εξώδικη δήλωση του την μη εξακολούθηση προσέλευσης αυτού προς παροχή εργασίας λόγω μονομερούς βλαπτικής μεταβολής των όρων εργασίας του. Είχε προηγηθεί η προσφυγή του καθού στην Επιθεώρηση Εργασίας στις 2-01-2012 επικαλούμενος μη έγκαιρη καταβολή και μόλις τρεις ημέρες αργότερα η δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της αιτούσας περί οικειοθελούς αποχώρησης του καθού η αίτηση. Κατόπιν μεσολάβησης της επιθεώρησης εργασίας εξακολούθησε η απασχόληση του καθού στην αιτούσα, η εκ μέρους του επίσχεση εργασίας από 8-02-2012 λόγω μη καταβολής των δεδουλευμένων και η καταβολή αυτών στις 24-02-2012 με αποτέλεσμα την επιστροφή του καθού στην εργασία στις 28-02-2012. Ωστόσο λόγω των προαναφερθέντων οι συνθήκες εργασίας του καθού μεταβλήθηκαν και οι σχέσεις των μερών διαταράχθηκαν σε τέτοιο βαθμό ώστε να καθίσταται αβάσταχτη η εξακολούθηση απασχόλησης του καθού στην επιχείρηση κατά τα ανωτέρω. Στη συνέχεια ο καθού η αίτηση άσκησε την από 6-09-2012 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………/2012 αγωγή επί της οποίας επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 555/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (διαδικασία εργατικών διαφορών) με την οποία αφού αναγνωρίστηκε η ακυρότητα της μη έγγραφης και χωρίς καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του καθού, υποχρεώθηκε η αιτούσα εργοδότρια να καταβάλει στον καθού το συνολικό ποσό των 5.979,20 ευρώ εκ των οποίων ποσό 2.498,84 ευρώ ως αποζημίωση απόλυσης, ποσό 1.606,40 ευρώ ως αποζημίωση λόγω μη ληφθείσας άδειας και επίδομα αδείας 2012 και ποσό 373,96 ευρώ ως δώρο Πάσχα 2012, οι δε καταψηφιστικές της διατάξεις κηρύχθηκαν προσωρινά εκτελεστές. Κατά της ανωτέρω απόφασης η αιτούσα άσκησε την από 10-03-2014 έφεση η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά τη δικάσιμο της 10-03-2015. Με την έφεση της αυτή η αιτούσα παραπονείται: Ειδικότερα, με τους πρώτο, δεύτερο και τέταρτο λόγο έφεσης που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων υποστηρίζει: α) ότι εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι από το καλοκαίρι του 2010 υπήρξε καθυστέρηση στην εκ μέρους της εργοδότριας καταβολή των δεδουλευμένων αποδοχών του εργαζόμενου που οδήγησε τον τελευταίο στην προσφυγή του στην επιθεώρηση εργασίας, β) ότι εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι μετά την επιστροφή στην εργασία του στις 28-02-2012 ο καθού έγινε δέκτης της απαξιωτικής συμπεριφοράς του νομίμου εκπροσώπου της επιχείρησης, γ) ότι εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι ο καθού δεν μεθόδευσε την αποχώρηση του αλλά η ανάρμοστη συμπεριφορά του νομίμου εκπροσώπου της εργοδότριας αποσκοπούσε να τον εξαναγκάσει σε αποχώρηση. Με τον τρίτο λόγο παραπονείται ότι αναιτιολόγητα απέρριψε την προταθείσα ένσταση συμψηφισμού. Και αυτό διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καίτοι δέχθηκε ότι ο καθού απείχε αδικαιολόγητα από την εργασία του επί 40 ημέρες απέρριψε το συμψηφισμό απαίτησης της αιτούσας σε βάρος του απορρέουσας από τους μισθούς Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2012. Από το σύνολο των ως άνω αποδεικτικών μέσων δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση των λόγων της έφεσης, αφού πιθανολογήθηκε η συνδρομή των όρων μονομερούς βλαπτικής μεταβολής των όρων της σύμβασης εργασίας, ενώ η ανταπαίτηση της αιτούσας δεν δύναται να προταθεί συμψηφιστικώς κατά της ένδικης απαίτησης που αφορά μισθό απολύτως αναγκαίο για τη διατροφή του καθού και της οικογένειάς του.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν πιθανολογήθηκε ότι θα ευδοκιμήσουν οι προαναφερόμενοι λόγοι έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση ως ουσιαστικά αβάσιμη. Η δε δικαστική δαπάνη της καθής θα επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας κατ’ άρθρο 178 παρ.3 Κώδικα περί Δικηγόρων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τη δικαστική δαπάνη του καθού η αίτηση σε βάρος της αιτούσας την οποία ορίζει στο ποσό των 200,00 ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα στις 8-4-2015 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.