Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής. Φύση αυτής. Αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της ανακοπής. Η άσκηση της ανακοπής δεν αναστέλλει την εκτέλεση της διαταγής πληρωμής. Το δικαστήριο όμως που εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής μπορεί, κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., να χορηγήσει αναστολή, με εγγύηση ή και χωρίς εγγύηση, ώσπου να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση για την ανακοπή. Προϋποθέσεις για τη χορήγηση της αναστολής. Απορρίπτει την αίτηση. Δεν προέκυψε η νομότυπη άσκηση της ανακοπής.
Αριθμός απόφασης 2013/2015
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Μαρία Κατουρτζίδου, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Ειρηνοδικείου Αθηνών χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «………………….» και το διακριτικό τίτλο «………………..», που εδρεύει …………….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Γεωργίου Αγγελόπουλου.
ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ……………., κατοίκου …………. και 2) …………………, κατοίκου ………….., από τις οποίες η πρώτη παραστάθηκε μετά και η δεύτερη δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, Δημητρίου Βλαχόπουλου.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 19-05-2015 αίτηση που κατέθεσε νόμιμα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και αριθμό καταθέσεως …………../19-05-2015, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, ως ειδική μορφή της ανακοπής του άρθρου 583 επ. Κ.Πολ.Δ. η οποία δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά ένδικο βοήθημα, ασκείται όπως η αγωγή, δηλαδή με κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία και επίδοση αντιγράφου στον καθού η ανακοπή. Η ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής ασκείται μέσα σε αποσβεστική προθεσμία δεκαπέντε εργάσιμων ημερών από την επίδοση της διαταγής πληρωμής στον καθού οφειλέτη ( άρθρο 632 παρ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ.) και η προθεσμία αρχίζει από την επομένη της επίδοσης της διαταγής σύμφωνα με τον κανόνα της Κ.Πολ.Δ. 144 παρ. 1. Η παραπάνω προθεσμία είναι προθεσμία ενέργειας, επομένως μέσα σ’ αυτή πρέπει όχι μόνο να κατατεθεί η ανακοπή, αλλά και να επιδοθεί στον καθού, αφού με την επίδοση ολοκληρώνεται η άσκησή της, η οποία πρέπει να αποδεικνύεται με την προσαγωγή αντιγράφου της και έκθεση επίδοσης αυτής στον καθού η ανακοπή. ( ΕρμΚΠολΔ Β. Βαθρακοκοίλη, τόμ. άρθρ. 632, σημ’5 και 7, σελ.837 ). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 2 ΚΠολΔ, η άσκηση της ανακοπής δεν αναστέλλει την εκτέλεση της διαταγής πληρωμής. Το Δικαστήριο όμως που την εξέδωσε μπορεί, κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., να χορηγήσει αναστολή, με εγγύηση ή και χωρίς εγγύηση, ώσπου να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση για την ανακοπή. Από τη διάταξη αυτή πρακύπτει ότι προϋποθέσεις για τη χορήγηση της αναστολής είναι: α) η εμπρόθεσμη άσκηση της, κατ’ αυτής, ανακοπής, η οποία ασκείται με κατάθεση στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στο οποίο απευθύνεται και με επίδοση αντιγράφου αυτής προς τον καθ’ ου στρέφεται εντός δέκα πέντε (15) εργασίμων ημερών από την επομένη της επιδόσεως της διαταγής πληρωμής (ΑΠ 868, ΑΠ 887/2003, ΑΠ 695/2003 ΝΟΜΟΣ) β) πιθανολόγηση της ευδοκιμήσεως ενός τουλάχιστον λόγου της ασκηθείσας ανακοπής και γ) πιθανολόγηση ότι με την άμεση εκτέλεση της διαταγής πληρωμής δημιουργείται κίνδυνος να υποστεί ο αιτών βλάβη, προϋπόθεση που εξετάζεται μόνο όταν καταφάσκονται οι λοιπές προϋποθέσεις, της εμπρόθεσμης και νομότυπης άσκησης της ανακοπής και της πιθανολόγησης της ουσιαστικής βασιμότητας ενός τουλάχιστον λόγου της (ΜΠρΘεσ 32922/2003 Αρμ 2004.1142), αφού στην περίπτωση αυτή η βλάβη είναι αυτονόητη δεδομένου ότι ο καθ’ ου εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής κινδυνεύει να καταβάλει (είτε εκουσίως είτε δι’ αναγκαστικής εκτέλεσης) οφειλή ενώ πιθανολογείται ότι δεν υφίσταται προς τούτο υποχρέωσή του ΜΠρ.Χαν. 21/2013 δημ. Νόμος).
Η αιτούσα, με την κρινόμενη αίτηση, ζητεί να διαταχθεί η αναστολή εκτελέσεως της με αριθμό 6984/2015 διαταγής πληρωμής της Κ. Ειρηνοδίκη του Δικαστηρίου τούτου, για απαίτηση ύψους 7.408,68 € ( 4.620,00 € για την πρώτη και 2.788,68 για τη δεύτερη των καθών η αίτηση) πλέον τόκων και εξόδων μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της ανακοπής, που έχει ασκήσει νόμιμα και εμπρόθεσμα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Η υπό κρίση αίτηση, αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του τούτου δικαστηρίου, κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ., 632 ΚΠολΔ), πλην όμως, από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας δεν προέκυψε αν η ανακοπή, για την ακύρωση της διαταγής πληρωμής ( 632 Κ.Πολ.Δ.) ασκήθηκε νομότυπα ( δηλαδή κατατέθηκε και επιδόθηκε στις καθών ) εντός της προθεσμίας των δεκαπέντε εργάσιμων ημερών από την επίδοση της διαταγής πληρωμής, αφού δεν προσκομίζονται οι εκθέσεις επιδόσεώς της σε καθεμία από αυτές, ούτε προκύπτουν αυτές (οι επιδόσεις της ) από τις σχετικές επισημειώσεις του δικαστικού επιμελητή στα επιδοθέντα, στις καθών, αντίγραφα. Συνεπώς, εφόσον δεν προκύπτει η εμπρόθεσμη και η παραδεκτή άσκηση της ανακοπής, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί, αφού προϋπόθεση για τη χορήγηση της αναστολής είναι η νόμιμη και παραδεκτή άσκηση της ανακοπής ( βλ. ΕρμΚΠολΔ. Β. Βαθρακοκοίλη, άρθρ. 632, τόμ. Γ’ σελ. 846 αρ. 37, Ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής Στ. Πανταζόπουλου, σελ. 318 «η αναστολή της εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής» με τις αναφερόμενες σημειώσεις και νομολογία ) και η δικαστική δαπάνη των καθών πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό (άρθρ. 84 παρ. 2 τελευταίο εδάφιο του Ν. 4194/2013, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 14 παρ. 3 του Ν. 4236/2014 ΦΕΚ Α 33/11-02-2014).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Καταδικάζει την αιτούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των καθών, τα οποία καθορίζει στο ποσό των διακοσίων (200,00 ) €.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε δημόσια έκτακτη στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 8 Ιουλίου 2015.