Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Ασφαλιστικά μέτρα. Προσωρινή επιδίκαση απαίτησης. Η έννοια των αποδοχών δεν εκτείνεται μόνο στον βασικό μισθό, αλλά καταλαμβάνει όλες τις αποδοχές του εργαζομένου, όπως π.χ. τα δώρα εορτών, το επίδομα αδείας και οικογενειακών βαρών. Προϋπόθεση ευδοκίμησης της αίτησης να συντρέχει επείγουσα περίπτωση. Η προσωρινή επιδίκαση δίνεται μόνο για τον μετά την υποβολή της αίτησης χρόνο, γιατί μ’ αυτήν επιδιώκεται η συντήρηση του δικαιούχου για το χρόνο για τον οποίο ζητείται η λήψη του ασφαλιστικού μέτρου, για δε τον παρελθόντα χρόνο δεν μπορεί να επιδικαστεί προσωρινά το γι’ αυτόν καθυστερούμενο ποσό, αφού κατ’ αυτόν οπωσδήποτε συντηρήθηκε και συνεπώς δεν συντρέχει επείγουσα περίπτωση, η αδικαιολόγητη δε και μακράς διάρκειας καθυστέρηση άσκησης της αίτησης υποδηλώνει την έλλειψη επείγουσας περίπτωσης. Απορρίπτει ως αόριστο το αίτημα περί συντηρητικής κατάσχεσης της περιουσίας της καθ’ ης. Πιθανολογήθηκε ότι συντρέχει επείγουσα περίπτωση για τη λήψη του ασφαλιστικού μέτρου της προσωρινής επιδίκασης απαιτήσεων της αιτούσας κατά της καθ’ ης. Απορρίπτει αίτημα συντηρητικής κατάσχεσης κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης. Δέχεται την αίτηση για προσωρινή επιδίκαση. Επιδικάζει προσωρινά στην εργαζόμενη το συνολικό ποσό των 31.474,83 Ευρώ.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Αποφάσεως
8863/2014
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ευαγγελία Γεωργίτση, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 4-3-2014 χωρίς την σύμπραξη Γραμματέα.
Για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της Αιτούσας: ………….., κατοίκου Αθηνών, οδός ………….., αριθμ. …, η οποία παραστάθηκε μετά πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Βλαχόπουλου.
Της Καθ’ ης η αίτηση: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………..» που εδρεύει στις ………….. Αττικής (…………..), νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε μετά του νομίμου εκπροσώπου της ………….. και της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ευαγγελίας Χαραλάμπους.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 3/2/2014 αίτησή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………../2014 προσδιορίστηκε για την ανωτέρω δικάσιμο και εκφωνήθηκε από το οικείο έκθεμα.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί και όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματά τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 728 παρ. 1 περ.γ’ και δ’ ΚΠολΔ το Δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει προσωρινά ως ασφαλιστικό μέτρο, εν όλω η εν μέρει απαιτήσεις καθυστερουμένων τακτικών ή έκτακτων αποδοχών οποιασδήποτε μορφής ή αμοιβών ή αποζημιώσεων που οφείλονται από την παροχή εργασίας ή εξόδων που έγιναν με αφορμή την εργασία, μισθών υπερημερίας ή αποζημίωσης για παράνομη καταγγελία της σύμβασης εργασίας ή για εργατικό ατύχημα ή που οφείλεται από τη σύμβαση εργασίας ή λόγω παραβάσεώς της. Η έννοια των αποδοχών δεν εκτίνεται μόνο στο βασικό μισθό αλλά, ενόψει της γενικότητας της διατύπωσης της διάταξης, καταλαμβάνει όλες τις αποδοχές του εργαζομένου, όπως π.χ τα δώρα εορτών, το επίδομα αδείας και οικογενειακών βαρών (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη, αριθμ. 27, ΜΠρΠειρ 1879/1982, ΕΕργΔ 42, 25). Με το παραπάνω άρθρο καθορίζονται περιοριστικά οι απαριθμούμενες και κατονομαζόμενες σ’ αυτό περιπτώσεις προσωρινής επιδίκασης απαιτήσεων, δηλαδή της καταδίκης του οφειλέτη χρηματικών απαιτήσεων ή άλλης επιτρεπτής κατά το ουσιαστικό δίκαιο, μορφής παροχής, για τις απαριθμούμενες στη διάταξη αυτή απαιτήσεις, προς το σκοπό κάλυψης άμεσης και ανεπίδεκτης αναβολής ανάγκης του δικαιούχου προς λήψη από τον υπόχρεο – οφειλέτη του της παροχής ολικώς ή έστω μερικώς, για την αποτροπή στέρησης των απόλυτα αναγκαίων μέσων προς διαβίωσή του ή έκθεσης σε κίνδυνο της υγείας ή της ζωής του. Η αίτηση για προσωρινή επιδίκαση απαίτησης, από το γεγονός και μόνο της ένταξής της σε μια από τις περιπτώσεις του άρθρου 728 ΚΠολΔ, δεν καθίσταται αυτοδικαίως βάσιμη, αλλά προσθέτως και στις οριζόμενες περιπτώσεις στις οποίες μπορεί να χωρήσει προσωρινή επιδίκαση απαίτησης. Για να επιδικαστεί αυτή προσωρινά, απαιτείται η συνδρομή της κατά το άρθρο 682 παρ. 1 ΚΠολΔ προϋπόθεσης της επείγουσας περίπτωσης, της επείγουσας δηλαδή ανάγκης να ενεργοποιηθεί κατά ένα μέρος από τώρα η επίδικη έννομη σχέση, προϋπόθεση η οποία εναρμονίζεται και προς τον παραπάνω επιδιωκόμενο σκοπό της προσωρινής επιδίκασης της απαίτησης (βλ. ΜΠρΑθ 9514/1995, ΑρχΝ 48, 83, ΜΠρΝαυπλ 57/1984, Δ 18, 526, Τζίφρα, Ασφαλιστικά μέτρα, σελ. 244, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνευτική – Νομολογιακή ανάλυση Κ.ΠολΔ άρθρο 728 αριθμ.1 ,3, 27, 28, 55, άρθρο 682 αριθμ. 12 και εκεί παραπομπές στη θεωρία και νομολογία, Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα ερμηνεία του Κ.Πολ.Δ, άρθρο 728 αριθμ. 1, 2 και εκεί παραπομπές στη θεωρία και νομολογία), οι ανάγκες δε του δικαιούχου εκτιμώνται ανάλογα προς την ηλικία του, την οικογενειακή του κατάσταση, την οικονομική του κατάσταση, την κοινωνική του θέση και τις εν γένει υποχρεώσεις του, όπως π.χ σπουδές τέκνων, ασθένεια μέλους της οικογένειάς του κ.λ.π (βλ. ΜΠρΝαυπλ. 57/1984 Δ 18, 526, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνευτική – Νομολογιακή ανάλυση ΚΠολΔ, άρθρο 728 αριθμ.3, 55, Ασφαλιστικά μέτρα, Βασικ.Νομ.Βιβλιοθ.Εκδ.2000, τόμ.1 σελ. 278). Η προσωρινή επιδίκαση δίνεται μόνο για τον μετά την υποβολή της αίτησης χρόνο, γιατί μ’ αυτήν επιδιώκεται η συντήρηση του δικαιούχου για τον χρόνο για τον οποίο ζητείται η λήψη του ασφαλιστικού μέτρου, για δε τον παρελθόντα χρόνο δεν μπορεί να επιδικαστεί προσωρινά το γι’ αυτόν καθυστερούμενο ποσό, αφού κατ’ αυτόν οπωσδήποτε συντηρήθηκε (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη Ερμηνευτική Νομολογιακή ανάλυση ΚΠολΔ, άρθρο 728 αριθμ. 6, άρθρο 682 αριθμ. 12 και εκεί παραπομπές στη θεωρία και νομολογία), εκτός αν ο αιτών επικαλεσθεί και πιθανολογήσει ότι η προϋπόθεση της επείγουσας περίπτωσης συντρέχει και για τον προγενέστερο χρόνο, η οποία εν προκειμένω θα μπορούσε να δικαιολογηθεί αν αυτός ιστορεί ότι αναγκάσθηκε να πορισθεί τα αναγκαία προς συντήρησή του ποσά για το διάστημα αυτό με δανεισμό από τρίτους, στους οποίους εξακολουθεί να τα οφείλει (βλ. ΜΠρΘες 21763/2005 αδημ. ΜΠρΑθ 298/1995, ΕπΕργΔικ 1996, 248, Β. Βαθρακοκοίλη, Ερμηνευτική Νομολογιακή ανάλυση ΚΠολΔ, άρθρο 728 ,αρ. 6).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή της, η αιτούσα ζητεί, για τους λόγους που εκτίθενται αναλυτικά στην αίτησή της: α)Να υποχρεωθεί η καθ’ ης να της καταβάλει, το συνολικό ποσό των 62.949,66 ευρώ, άλλως το ήμισυ του ως άνω ποσού, δηλαδή το ποσό των 31.474,83 ευρώ, νομιμότοκα από της επιδόσεως της παρούσας μέχρις εξοφλήσεως και β)Να διαταχθεί η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας και κάθε περιουσιακού δικαιώματος – στοιχείου της καθ’ ης που ευρίσκεται στα χέρια της ή στα χέρια τρίτου, μέχρι του ποσού των 81.540 ευρώ. Τέλος να καταδικαστεί αυτή στη δικαστική της δαπάνη.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, των με αριθμ. …………../25-2-2014 και …………../27-2-2014 ενόρκων βεβαιώσεων μαρτύρων ενώπιον του Ειρηνοδίκου Αθηνών και της συμβ/φου Καρπενησίου Άννας Ματθαίου του Αντωνίου, αντίστοιχα, καθώς και των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν και την εν γένει διαδικασία πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Κατόπιν εκδηλώσεως ενδιαφέροντος από την πλευρά της καθ’ ης, η οποία τυγχάνει μεγάλου οικονομικού μεγέθους, κατασκευαστική εταιρεία, η αιτούσα προσέφυγε σε αυτήν και, μετά από αξιολόγηση των τυπικών και ουσιαστικών προσόντων της (τυγχάνει λογίστρια με άδεια Β’ τάξεως), προσελήφθη το έτος 1987 από αυτήν (καθ’ ης), με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, ως υπάλληλος, με την ειδικότητα της λογίστριας, για απασχόληση σε πενθήμερη βάση εβδομαδιαίως κατά πλήρες ωράριο στα γραφεία της επί της οδού ………….. στην Αθήνα. Περαιτέρω, από το καθεστώς αυτό, η αιτούσα εργάστηκε στην καθ’ ης μέχρι το έτος 1998, οπότε λύθηκε η σύμβαση εργασίας της, στη συνέχεια δε επαναπροσελήφθηκε από την καθ’ ης (στις 17 Απριλίου 2000), με την ίδια ειδικότητα, για απασχόληση σε πενθήμερη βάση εβδομαδιαίως κατά πλήρες ωράριο, αρχικά στις ανωτέρω εγκαταστάσεις της στην Αθήνα κατόπιν δε (από το 2004), σε νέες εγκαταστάσεις της στις ………….. Αττικής (…………..). Εξάλλου, τα καθήκοντα της αιτούσας, συνίσταντο στο να κατευθύνει και να παρακολουθεί την εφαρμογή του όλου λογιστικού συστήματος της καθ’ ης, και να τηρεί και να ενημερώνει τα λογιστικά βιβλία της. Επίσης στην αρμοδιότητα της αιτούσας ήταν η σύνταξη και η υποβολή στο ΙΚΑ των αναλυτικών περιοδικών δηλώσεων και στην αρμόδια Δ.Ο.Υ των πάσης φύσεως προβλεπομένων περιοδικών και εκκαθαριστικών δηλώσεων. Επιπρόσθετα, η αιτούσα ως μοναδική λογίστρια της καθ’ ης , απασχολείτο με την σύνταξη του ισολογισμού της και ειδικότερα με την κατάρτισή του σύμφωνα με τις προβλεπόμενες διατάξεις. Εξάλλου για την παραπάνω εργασία της αρχικά συμφωνήθηκε με την καθ’ ης να αμείβεται αυτή (αιτούσα) με μηνιαίο μισθό, ύψους για το χρονικό διάστημα από 1/7/2008 έως 31/3/2009, 1.780 ευρώ, από 1/4/2009 έως 31/5/2009 1.905 υρώ, από 1/6/2009 έως 31/8/2009, 1.950 ευρώ, από 1/9/2009 έως 30/5/2011.2.150 ευρώ και τέλος από 1/7/2011 και εντεύθεν 2.250 ευρώ. Έτσι, πιθανολογήθηκε ότι η εργασιακή σχέση της αιτούσας με την καθ’ ης έβαινε ομαλά μέχρι το έτος 2011. Έκτοτε, όμως, η καθ’ ης άρχισε να καθυστερεί να της καταβάλει τις δεδουλευμένες αποδοχές της, ενώ, εξάλλου (η καθ’ ης) από το έτος 2012 έπαψε να της καταβάλλει την ετήσια πρόσθετη παροχή που της κατέβαλλε μέχρι τότε για την σύνταξη του ισολογισμού της ,η οποία ανήρχετο σε ποσοστό 65% επί των μηνιαίων καταβαλλομένων αποδοχών της ήταν δε καταβλητέα στις 31 Μαΐου εκάστου μηνός. Έτσι, εξ αφορμής των διαμαρτυριών της αιτούσας, βαθμιαία δημιουργήθηκε αρνητικό κλίμα μεταξύ τους που εκδηλώθηκε αρχικά με συστηματική αμφισβήτηση του έργου και των ικανοτήτων της (αιτούσας) κατόπιν δε με προσβλητική συμπεριφορά και λεκτικές επιθέσεις του νομίμου εκπροσώπου της καθ’ ης, ………….., σε βάρος της. Σημειωτέον ότι το τελευταίο από τα εν λόγω περιστατικά μεταξύ τους, έλαβε χώρα στις 30 Αυγούστου 2013, κατά την διάρκεια συνεδρίασης της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της καθ’ ης, οπότε ο ως άνω νόμιμος εκπρόσωπός της, την εξεδίωξε αδικαιολόγητα από τα γραφεία της καθ’ ης και χρησιμοποίησε προσβλητική σε βάρος της Φρασεολογία, όπως επί λέξει αναφέρεται: «ή βγαίνεις έξω ή καλώ την αστυνομία να σε μαζέψει» ενώπιον τρίτων ανθρώπων και ειδικότερα τριών μετόχων της καθ’ ης και δύο δικηγόρων. Ακολούθως, στις 2 Σεπτεμβρίου 2013, η αιτούσα όταν εμφανίστηκε στις εγκαταστάσεις της καθ’ ης στις ………….. προκειμένου να εργαστεί, διαπίστωσε ότι είχε αλλαχθεί η κλειδαριά της θύρας εισόδου, από την οποία εισήρχετο μέχρι τότε με κλειδί που της είχε χορηγηθεί, χωρίς έτερος εργαζόμενος να της ανοίξει τη θύρα εισόδου παρά τις εκκλήσεις της. Η αιτούσα, προσπάθησε, χωρίς αποτέλεσμα, να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον νόμιμο εκπρόσωπο της καθ’ ης. Έτσι, προσέφυγε αυθημερόν (στις 2 Σεπτεμβρίου 2013) στο Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης ………….. του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας και υπέβαλε έγγραφη αίτηση για την διενέργεια εργατικής διαφοράς. Σημειωτέον ότι η καθ’ ης αρνείτο να αποδεχθεί τις υπηρεσίες της αιτούσας και εντέλει στις 30 Σεπτεμβρίου 2013 της κοινοποίησε με δικαστικό επιμελητή έγγραφη καταγγελία της συμβάσεως εργασίας της, την οποία η αιτούσα παρέλαβε με επιφύλαξη για την προσβολή που υπέστη, δεδομένου ότι της προσφέρθηκε από την καθ’ ης αποζημίωση υπολειπόμενη της νόμιμης. Η αιτούσα διάγει το 58° έτος της ηλικίας της και σε λιγότερα, από δύο έτη θα είχε τη δυνατότητα θεμελίωσης δικαιώματος συνταξιοδότησης πλήρους συντάξεως. Στη συνέχεια κατά τη συζήτηση της εργατικής διαφοράς ενώπιον του Σ.ΕΠ.Ε στις 17 Οκτωβρίου 2013, ζήτησε από την καθ’ ης την καταβολή των οφειλομένων έως τότε δεδουλευμένων αποδοχών της, ποσού 16.875 ευρώ (μικτά) καθώς και της πρόσθετης παροχής για την σύνταξη του ισολογισμού, ποσού 2.925 ευρώ (μικτά) και της αποζημίωσης για μη ληφθείσα άδεια των ετών από 2008 έως και 2012 ποσού 8.464 ευρώ, επιπλέον δε παραπονέθηκε για την άκυρη καταγγελία της συμβάσεως εργασίας της, αιτήθηκε μισθούς υπερημερίας μετά επιδομάτων συνολικού ποσού 33.176,29 ευρώ και την απασχόλησή της εκ νέου από την καθ’ ης. Εξάλλου, η καθ’ ης συνομολόγησε ότι της οφείλει τις άνω δεδουλευμένες αποδοχές ,χωρίς όμως να της τις προσφέρει, δήλωσε ότι επιθυμεί να επανεξετάσει το ζήτημα της πρόσθετης μισθολογικής παροχής για την σύνταξη ισολογισμού, δεν απάντησε στο αίτημα της αιτούσας ως προς την αξίωση αποζημίωσης μη ληφθείσης αδείας για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα και τέλος αρνήθηκε να την επαναπροσλάβει. Αναφέρεται ότι η αιτούσα έχει ασκήσει ενώπιον του Δικαστηρίου του (διαδικασία εργατικών διαφορών) την από 25-11-2013 αγωγή της σε βάρος της καθ’ ης, με την οποία ζητεί να αναγνωρισθεί: Α)η ακυρότητα της από 30-9-2013 καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας της για τους αναφερόμενους σε αυτήν (αγωγή) λόγους, Β)να υποχρεωθεί αυτή (καθ’ ης – εναγομένη), με απόφαση που να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 67.949,66 ευρώ και ειδικότερα: α)18.384,37 ευρώ για δεδουλευμένες αποδοχές και επίδομα Χριστουγέννων, β)2.925 ευρώ ως πρόσθετη μισθολογική παροχή σύνταξης ισολογισμού, γ)8.464 ευρώ για αποζημίωση μη ληφθείσης αδείας, 6)33.176,29 ευρώ για αποδοχές υπερημερίας λόγω άκυρης καταγγελίας της συμβάσεώς της εργασίας και ε)5.000 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και όλα τα ως άνω ποσά έντοκα εφ’ ης εκάστη αξίωση, κατέστη απαιτητή, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επίσης αιτείται να υποχρεωθεί αυτή (καθ’ ης- εναγομένη) να αποδέχεται τις συμφωνημένες υπηρεσίες της, από την επίδοση της εκδοθησομένης αποφάσεως, να απειληθεί σε βάρος της χρηματική ποινή ποσού τουλάχιστον 500 ευρώ για κάθε ημέρα αρνήσεώς της να συμμορφωθεί με την εκδοθησόμενη απόφαση. Επικουρικά δε, ζητεί, στην περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η σύμβασή της εργασίας μετά της εναγομένης (καθ’ ης) έχει λυθεί, να υποχρεωθεί αυτή: α)να της καταβάλει τη νόμιμη αποζημίωση ποσού 19.654,74 ευρώ και β)να της χορηγήσει ,κατ’ άρθρον 678 παρ. 1 και 2 ΑΚ πιστοποιητικό εργασίας στο οποίο να βεβαιώνεται το είδος, η διάρκεια και η ποιότητα της εργασίας της καθώς και η διαγωγή της, να απειληθεί δε, σε βάρος της χρηματική ποινή ποσού 500 ευρώ για κάθε ημέρα αρνήσεώς της να συμμορφωθεί με την εκδοθησομένη απόφαση. Επομένως, εφόσον πιθανολογήθηκε ότι υπάρχει επείγουσα περίπτωση αντιμετώπισης των αναγκαίων προς συντήρησή της για το διάστημα αυτό με δανεισμό από τρίτους διαφόρων χρηματικών ποσών, στους οποίους εξακολουθεί να τα οφείλει, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση και να διαταχθεί η προσωρινή επιδίκαση εν μέρει των απαιτήσεών της αιτούσας, υποχρεώνοντας την καθ’ ης να καταβάλει στην αιτούσα το ποσό των 31.474,83 ευρώ, ποσό το οποίο κρίνεται αναγκαίο για την αντιμετώπιση των άμεσων αναγκών βιοπορισμού και συντήρησής της. Όσον αφορά το σωρευόμενο στην ίδια αίτηση αίτημα της αιτούσας περί συντηρητικής κατάσχεσης κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχει επείγουσα περίπτωση ούτε επικείμενος κίνδυνος διάθεσης της περιουσίας της κατασχετής σε τρίτους και επομένως πρέπει να απορριφθεί το σχετικό αίτημα ως κατ’ ουσίαν αβάσιμο. Πρέπει, τέλος, να επιβληθεί μέρος των δικαστικών εξόδων της αιτούσας σε βάρος της καθ’ ης (άρθρ. 178 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Επιδικάζει προσωρινά στην αιτούσα εν μέρει τις απαιτήσεις της, υποχρεώνοντας την καθ’ ης να καταβάλει σε αυτήν το ποσό των τριάντα ενός χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα τεσσάρων ευρώ και ογδόντα τριών λεπτών (31.474,83 ευρώ).
Επιβάλλει σε βάρος της καθ’ ης μέρος των δικαστικών εξόδων της αιτούσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων πενήντα (750) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του σε δημόσια συνεδρίαση στην Αθήνα στις 18-8-2014, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.