τροχαίο ατύχημαΜονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών 2353/2020

Περίληψη: Τροχαίο ατύχημα μεταξύ μοτοσυκλέτας και αυτοκινήτου. Σωματικές βλάβες και υλικές ζημιές. Συμβιβασμός. Δεν καλύπτει πραγματικά περιστατικά τα οποία δεν μπορούσαν να προβλεφθούν και δεν ελήφθησαν υπόψη από τα μέρη κατά την σύναψη της σχετικής συμφωνίας και προέκυψαν μεταγενέστερα. Βασιμότητα αξίωσης παθόντος εκ τροχαίου ατυχήματος για περαιτέρω αποζημίωση λόγω απρόβλεπτης επιδείνωσης της υγείας του μετά τη συμβιβαστική επίλυση των διαφορών του με τον υπαίτιο του αυτοκινητικού ατυχήματος και υπόχρεο αποζημίωσης. Δεν αποκλείεται η συμφωνία των μερών περί συμβιβασμού να προβλέπει πως η καταβαλλόμενη προς τούτο αποζημίωση υπέρ του δικαιούχου καλύπτει και πιθανή ζημία που θα ανακύψει στο μέλλον. Προϋποθέσεις προς τούτο. Στοιχεία βασίμου αξίωσης αποζημίωσης λόγω πλασματικής πρόσληψης οικιακής βοηθού από τον παθόντα τροχαίου ατυχήματος. Δεν πλήττεται το κύρος του άνω κονδυλίου όταν τον παθόντα περιέθαλψαν εν τέλει οι οικείοι του. Επιδικάζει στον παθόντα το συνολικό ποσό των 12.689,62 Ευρώ.

Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ (ΖΗΜΙΩΝ ΑΠΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ)

Αριθμός Απόφασης

2353/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Θωμά Μασιάλα, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από το Γραμματέα Γεώργιο Καζάκο.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 19 Οκτωβρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του ενάγοντος: …………… του ………….., κατοίκου …………., οδός ………….. αρ, …….., ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βλαχόπουλο.

Των εναγομένων: 1) …………….. του …………., κατοίκου ………., οδός …………….. αρ. …., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για την οποία δηλώθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ενάγοντος ότι δεν εισάγεται προς συζήτηση η αγωγή και 2) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………………», η οποία εδρεύει στην ………., Λεωφόρος …………. αρ. … (……….) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κούρτη.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-2-2020 αγωγή του, η οποία κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ………./2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……/2020, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 1-4-2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε λόγω της λήψης μέτρων για την αποτροπή διάδοσης του κορωνοϊού και προσδιορίστηκε εκ νέου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, γράφτηκε στο πινάκιο και εκφωνήθηκε στη σειρά της από αυτό.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έναρξη της συζήτησης της αγωγής ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος δήλωσε ότι δεν εισάγεται το δικόγραφο της αγωγής ως προς την πρώτη των εναγομένων, δήλωση η οποία καταχωρήθηκε στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Η δήλωση αυτή δεν ισοδυναμεί με παραίτηση από το δικόγραφο, αλλά η έννοιά της είναι ότι δεν φέρεται προς συζήτηση η αγωγή ως προς τη συγκεκριμένη διάδικο και αποτελεί παραδεκτή παραίτηση από τη διαδικαστική πράξη της επίσπευσης της συζήτησης (άρθρο 295 παρ. 1 εδ. α’ σε συνδυασμό με το άρθρο 299 ΚΠολΔ) και της εγγραφής της στο πινάκιο (άρθρο 226 ΚΠολΔ) και πρέπει για το λόγο αυτό να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής ως προς την πρώτη των εναγομένων (βλ. ΑΠ 726/1993 ΕλλΔνη 1995.102, ΕφΑθ 6370/2003 ΕλλΔνη 2004.249, ΕφΑθ 4595/1999 ΕλλΔνη 2001.792, ΠολΠρωτΑθ 2068/2013 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ).

Με την κρινόμενη αγωγή ο ενάγων εκθέτει ότι από αποκλειστική υπαιτιότητα (αμέλεια) της …………., οδηγού του υπ’ αριθ. κυκλοφορίας ………….. Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου της, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη του στη δεύτερη των εναγομένων ασφαλιστική εταιρεία, προκλήθηκε αυτοκινητικό ατύχημα, κατά τον τόπο, χρόνο και υπό τις συνθήκες που λεπτομερώς αναφέρονται στην αγωγή, που είχε ως αποτέλεσμα να τραυματιστεί αυτός, ο οποίος οδηγούσε την υπ’ αριθ. κυκλοφορίας ………. δίκυκλη μοτοσυκλέτα του ……………. Ότι για την αποκατάσταση της περιουσιακής και μη περιουσιακής ζημίας του από το ατύχημα άσκησε την από 5-12-2016 αγωγή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από το δικόγραφο της οποίας και το δικαίωμά του παραιτήθηκε με δήλωσή του που συμπεριλήφθηκε στον από 18-1-2017 εξώδικο συμβιβασμό που σύναψε με τη δεύτερη των εναγομένων και με τον οποίο έλαβε το ποσό των 21.000 ευρώ ως αποζημίωση για τη ζημία που είχε υποστεί από το ατύχημα. Ότι επτά μήνες μετά το συμβιβασμό αυτό παρουσιάστηκαν οι λεπτομερώς αναφερόμενες στην υπό κρίση αγωγή σοβαρές επιπλοκές στην κατάσταση της υγείας του, τις οποίες δεν μπορούσε να προβλέψει κατά το χρόνο του συμβιβασμού. Ζητεί δε να υποχρεωθεί η δεύτερη των εναγομένων, υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά της, να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 62.247,61 ευρώ, ως αποζημίωση για την περιουσιακή και μη περιουσιακή ζημία που υπέστη από τις απρόβλεπτες επιπλοκές στην αποκατάσταση της υγείας του εξαιτίας του εν λόγω ατυχήματος, οι οποίες του παρουσιάστηκαν από τον Αύγουστο του 2017 και έπειτα, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επόμενη ημέρα της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, να κηρυχθεί η παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η αντίδικός του στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αγωγή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 14 παρ. 2, 25 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 παρ. 6, 591 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 330 εδάφιο β’, 340, 345, 346, 914, 930, 932 του ΑΚ, 2, 4, 9, 10 του Ν. ΓΠΝ/1911, 6, 10 του Ν. 489/1976,176, 191 παρ. 2, 907-908 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αγωγή να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσία, δοθέντος ότι έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το ηλεκτρονικό παράβολο με αριθμό …………………… και το από 19-10-2020 παραστατικό ηλεκτρονικής τραπεζικής της Εθνικής Τράπεζας). Για το παραδεκτό δε της συζήτησής της έχει κατατεθεί, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν. 4640/2019, το από 6-12-2019 έγγραφο ενημέρωσης του ενάγοντος για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς, ενώ για το παραδεκτό της συζήτησης του κονδυλίου των απωλεσθέντων εισοδημάτων του ενάγοντος, η αγωγή έχει επιδοθεί στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. του ενάγοντος, κατ’ άρθρο 10 παρ. 5 εδ. η’ του Ν. 2741/1999, (βλ. την υπ’ αριθ. ……./9-10-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη προς τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. …………..).

Από τη διάταξη του άρθρου 871ΑΚ προκύπτει ότι ο συμβιβασμός είναι αμφοτεροβαρής σύμβαση, με την οποία oι συμβαλλόμενοι λύουν με αμοιβαίες υποχωρήσεις τους διαφορά ή αβεβαιότητά τους για κάποια έννομη σχέση, η σύμβαση δε αυτή και επί εξώδικου και επί δικαστικού συμβιβασμού τερματίζει οριστικά τη διαφορά, όπως η δικαστική απόφαση τη δίκη και θεμελιώνει ένσταση ανατρεπτική που αποκλείει την εκ νέου έρευνα και την κατά διαφορετικό τρόπο λύση του ζητήματος που ρυθμίστηκε με τον συμβιβασμό (βλ. ΑΠ 937/2006 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Ομως στη σύμβαση αυτή oι συμβαλλόμενοι ρυθμίζοντας τις αμοιβαίες υποχωρήσεις τους προς το σκοπό άρσης της έριδας ή αβεβαιότητας, ξεκινούν με αφετηρία την υπάρχουσα κατάσταση, αλλά και την εξέλιξη των πραγμάτων σε ορισμένη προβλεπτή έκταση, ώστε αν τα πράγματα εξελιχθούν κατά τρόπο διαφορετικό από ότι είχαν προβλέψει τα μέρη, και ιδίως στην περίπτωση που μετά τη σύναψη του συμβιβασμού επέλθουν περιστατικά, τα οποία βρίσκονται έξω από κάθε ανθρώπινη πρόβλεψη, σε τέτοιο μάλιστα βαθμό, ώστε τα μέρη να μην μπορούσαν να τα σκεφθούν, θεωρείται τότε ότι τα περιστατικά δεν αποτέλεσαν αντικείμενο του συμβιβασμού. Ειδικότερα επί ζημίας που προκλήθηκε από αυτοκίνητο και συνήφθη σύμβαση συμβιβασμού μεταξύ του ζημιωθέντος και του υπόχρεου σε αποζημίωση, στην παραπάνω εξαιρετική περίπτωση εμφάνισης μεταγενέστερων απρόβλεπτων συνεπειών, πρέπει να υπάρχει μια κραυγαλέα διάσταση μεταξύ του ποσού του συμβιβασμού και της ζημίας, ώστε η απόκρουση στον ζημιωθέντα περαιτέρω αξίωσης αποζημίωσης, λόγω του ήδη γενόμενου συμβιβασμού, να αποτελεί μεγάλη σκληρότητα, η οποία αντίκειται στην καλή πίστη (ΑΚ 287, 288). Εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της άνω περίπτωσης, στο δικαιούχο που συμβιβάσθηκε αναγνωρίζεται μια πρόσθετη αξίωση αποζημίωσης για τις μεταγενέστερες δυσμενείς συνέπειες του ατυχήματος. Βέβαια, δεν αποκλείεται να προβλέπεται στο συμβιβασμό ή να συνάγεται ερμηνευτικά από το όλο περιεχόμενό του ότι κατά τον προσδιορισμό του ύψους της οφειλόμενης αποζημίωσης ελήφθη από τα μέρη υπόψη η δυνατότητα επέλευσης στο μέλλον και άλλων συνεπειών, οπότε ο ζημιωθείς δεσμεύεται από ένα τέτοιο συμβιβασμό (βλ. Κρητικό, Αποζημίωση από Αυτοκινητικά ατυχήματα, 2008, παρ. 43-44, σελ. 837, ΕφΚρητ 273/2006 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 232/2006 ΑχΝομ 2007.47), χωρίς αυτό να συνιστά ή να υποκρύπτει σύμβαση άφεσης χρέους (άρθρο 454 ΑΚ), καθόσον τέτοια σύμβαση δεν μπορεί να γίνει για μελλοντική οφειλή και η παραίτηση από αυτήν έχει μόνο τη σημασία συμφωνίας, προσδιοριστικής της έκτασης της ενοχής εκ των προτέρων (βλ. Γεωργιάδη – Σταθόπουλου, Αστικός Κώδιξ, στο αρθρ. 454 αρ. 7, ΕφΔωδ 117/2015 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 736/2009 ΑχΝομ 2010.118, ΕφΚρητ 273/2006 ό.π., ΜονΠρωτΘεσ 566/2017 ΕλλΔνη 2019.1110).

Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα του ενάγοντος, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, και η οποία περιέχεται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού και από όλα τα έγγραφα, που προσκομίζονται νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους, για μερικά των οποίων γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 31-8-2015 και περί ώρα 08.15’ ο ενάγων, οδηγώντας την υπ’ αριθ. κυκλοφορίας ………… δίκυκλη μοτοσυκλέτα του, κινούνταν επί της οδού ………. στην περιοχή του ………… με κατεύθυνση από την οδό ………….. προς την οδό ……………….. και πλησίαζε στη διασταύρωση της οδού …………… με την οδό ……………. Κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο η ………….., οδηγώντας το υπ’ αριθ. κυκλοφορίας ……….. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητό της, το οποίο ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη του στη δεύτερη των εναγομένων ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία, κινούνταν στην οδό ………….., με κατεύθυνση από τον παράδρομο της ……………. προς την οδό ………… και πλησίαζε στη διασταύρωση της οδού ………….. με την οδό …………. Για τα οχήματα που κινούνται στην οδό ………….., πριν τη διασταύρωσή της με αυτά που κινούνται στην οδό …………., υπάρχει πινακίδα υποχρεωτικής διακοπής πορείας (Ρ-2: STOP). Η …………… παραβίασε την πινακίδα αυτή και εισήλθε στη διασταύρωση, παρεμβαλλόμενη στην πορεία της μοτοσυκλέτας του ενάγοντος, με αποτέλεσμα η μοτοσυκλέτα αυτή να προσκρούσει με το εμπρόσθιο μέρος της στο μέσο της δεξιάς πλευράς του οχήματός της και να ανατραπεί. Αποκλειστικά υπαίτια του ατυχήματος είναι η ………….., η οποία, από έλλειψη της προσοχής που όφειλε και μπορούσε να καταβάλει υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις ως μέση συνετή οδηγός, δεν οδηγούσε το όχημά της με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή της και εισήλθε στη διασταύρωση της οδού …………….. με την οδό …………., χωρίς προηγουμένως να διακόψει, ως όφειλε, εν όψει της πινακίδας STOP που υπήρχε μπροστά της, την πορεία της και να παραχωρήσει προτεραιότητα στη δίκυκλη μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ο ενάγων και κινούνταν στην οδό ………….., παραβάσεις (άρθρα 4 παρ. 3 και 12 παρ. 1 του Κ.Ο.Κ.) οι οποίες προκάλεσαν το ανωτέρω τροχαίο ατύχημα. Εξαιτίας του ατυχήματος ο ενάγων υπέστη συντριπτικό κάταγμα πλατώ αριστερής κνήμης, το οποίο αντιμετωπίστηκε χειρουργικά στο Γενικό Νοσοκομείο «Ο Ευαγγελισμός» στις 7-9-2015 με ανοικτή ανάταξη με μοσχεύματα και οστεοσύνθεση με πλάκα Optimum. Έλαβε αλλεπάλληλες αναρρωτικές άδειες μέχρι τις 20-4-2016, οπότε επανεισήχθη στο ίδιο Νοσοκομείο, όπου, λόγω μετατραυματικής αρθρίτιδας που του παρουσιάστηκε στο αριστερό γόνατο, του έγινε έγχυση χειραγωγημένων λιποκυττάρων βλαστοκυττάρων. Εξακολούθησε να λαμβάνει αναρρωτικές άδειες και στις 26-8-2016 εισήχθη στο ανωτέρω Νοσοκομείο, όπου, στις 2-9-2016, υποβλήθηκε σε επέμβαση αφαίρεσης υλικών οστεοσύνθεσης και έλαβε νέες αναρρωτικές άδειες μέχρι τις 4-1-2017. Για την αποκατάσταση της περιουσιακής και μη περιουσιακής ζημίας του από το ατύχημα και τον προπεριγραφέντα τραυματισμό του ο ενάγων άσκησε την από 5-12-2016 αγωγή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από το δικόγραφο της οποίας και το δικαίωμά του παραιτήθηκε με δήλωσή του που συμπεριλήφθηκε στον από 18-1-2017 εξώδικο συμβιβασμό που σύναψε με τη δεύτερη των εναγομένων, δυνάμει του οποίου έλαβε το ποσό των 21.000 ευρώ ως αποζημίωση για τη ζημία που είχε υποστεί από το ατύχημα. Με το συμβιβασμό αυτό ο ενάγων, μεταξύ των άλλων, δήλωσε ότι «ουδεμία άλλη αξίωση ή απαίτηση έχει ή διατηρεί, καθ^‘ oιουδήποτε, καθ’ οιονδήποτε τρόπο και αν προέρχεται από το ως άνω ατύχημα, καθώς και ότι παραιτείται ρητά από κάθε απαίτησή του για κάθε ζημία παρούσα, παρελθούσα ή μέλλουσα, προβλεπτή ή απρόβλεπτη, θετική ή αποθετική, απότοκο του παραπάνω συμβάντος, τελών σε πλήρη γνώση της κατάστασης της υγείας του, άλλως παρέχει άφεση χρέους για οποιαδήποτε σχετική απαίτησή του, τόσο προς την ασφαλιστική εταιρεία …………… όσο και προς την ιδιοκτήτρια και οδηγό του άνω Ε.I.Χ.». Στις 22-8-2017 ο ενάγων εισήχθη στο Ορθοπεδικό Τμήμα του Νοσοκομείου «ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ», λόγω μετατραυματικής αρθροπάθειας και δυσκαμψίας του αριστερού γόνατος, υποβλήθηκε σε εργαστηριακό έλεγχο και εκτιμήθηκε από ενδοκρινολόγο για ρύθμιση σακχάρου και εξήλθε στις 30-8-2017 με οδηγίες για επανεξέταση, κινησιοθεραπεία, επανεκτίμηση από ενδοκρινολόγο σε εξωτερική βάση για ρύθμιση σακχάρου, ενώ του συστήθηκε αναρρωτική άδεια είκοσι (20) ημερών (βλ. το από 30-8-2017 πιστοποιητικό νοσηλείας που υπογράφεται από την ………………., Διευθύντρια του Β’ Ορθοπεδικού Τμήματος του Νοσοκομείου «Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ»). Στις 10-9-2017 επανεισήχθη στο ίδιο Τμήμα ταυ Νοσοκομείου, λόγω ατελούς πώρωσης και καθίζησης του χειρουργηθέντος κατάγματος των κνημιαίων κονδύλων του αριστερού γόνατος και στις 14-9-2017 υποβλήθηκε σε επέμβαση ανοικτής ανάταξης – εσωτερικής οστεοσύνθεσης με ειδικά λαγόνια μοσχεύματα, καθώς και μεταμόσχευση χόνδρου (mosaic plasty). Εξήλθε δε από το Νοσοκομείο στις 13-10-2017, με σύσταση για βάδιση με βακτηρίες χωρίς φόρτιση, λαμβάνοντας αναρρωτική άδεια ενός μήνα, η οποία (όπως και η σύσταση για βάδιση με βακτηρίες) παρατεινόταν συνεχώς κάθε φορά για ένα μήνα μέχρι τις 9-3-2018, μετά την επανεξέτασή του κατά το πέρας καθεμίας από αυτές (βλ. τις οπό 14-11-2017, 12-12-2017, 19-1-2018, 9-2-2018 και 16-10-2019 ιατρικές βεβαιώσεις του ……………., Διευθυντή του Β’ Ορθοπεδικού Τμήματος του Νοσοκομείου). Στις 6-12-2018 ο ενάγων εισήλθε στο Ορθοπεδικό Τμήμα του ίδιου Νοσοκομείου λόγω ρήξης έσω μηνίσκου αριστερά, υποβλήθηκε σε επέμβαση αρθροσκόπησης για λύση των συμφύσεων και μερική έσω μηνισκεκτομή στις 12-12-2018 και εξήλθε από το Νοσοκομείο στις 18-12-2018 με οδηγίες για συνέχιση της αντιπηκτικής φαρμακευτικής αγωγής για τριάντα ημέρες μετά την επέμβαση, επανεξέταση στα τακτικά εξωτερικά ιατρεία του Τμήματος, κοπή ραμμάτων σε δεκαπέντε ημέρες μετά το χειρουργείο, βάδιση με μερική φόρτιση, ανάγκη χρήσης περιπατητήρα τύπου «π» ή ζεύγους βακτηριών και του χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια τριάντα ημερών, η οποία παρατάθηκε μέχρι τις 18-2-2019, κατόπιν επανεξέτασής του στις 18-1-2019 (βλ. το από 18-12-2018 πιστοποιητικό νοσηλείας που υπογράφεται από τον ……………., Διευθυντή του Β’ Ορθοπεδικού Τμήματος του Νοσοκομείου «Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» και τις από 18-1-2019 και 16-10-2019 ιατρικές βεβαιώσεις του ιδίου). Στις 18-9-2019 ο ενάγων εισήχθη στην κλινική «…………..», λόγω μετατραυματικής οστεοαρθρίτιδας αριστερού γόνατος και υποβλήθηκε στις 19-9-2019 σε επέμβαση αφαίρεσης υλικών οστεοσύνθεσης και ολικής αρθροπλαστικής στο αριστερό γόνατο, οπότε και εξήλθε από την κλινική με αντιπηκτική, αναλγητική, αντιβιωτική αγωγή και αγωγή γαστροπροστασίας, οδηγίες για βάδιση με «π» ή βακτηρίες, ασκήσεις ενδυνάμωσης τετρακεφάλου και κάμψης – έκτασης αριστερού γόνατος, αφαίρεση ραμμάτων μετά από δεκαπέντε ημέρες, ακτινολογικό έλεγχο ύστερα από σαράντα ημέρες και αναρρωτική άδεια ενός μήνα (βλ. το από 19-9-2019 πρακτικό χειρουργικής επέμβασης και το εξιτήριο της κλινικής που υπογράφονται από το θεράποντα ιατρό του ενάγοντος, ………….., Χειρουργό Ορθοπεδικό). Στις 19-11-2019 ο ενάγων εισήλθε και πάλι στην ως άνω κλινική, λόγω δυσκαμψίας του αριστερού του γόνατος επί της προηγηθείσας επέμβασης ολικής αρθροπλαστικής και υποβλήθηκε την ίδια ημέρα σε επέμβαση κινητοποίησης του αριστερού γόνατος και ακολούθως εξήλθε αυθημερόν από την κλινική (βλ. το προσκομιζόμενο παραπεμπτικό φιλοξενίας ασθενή της κλινικής, το οποίο υπογράφεται από το θεράποντα ιατρό του ενάγοντος, …………….). Η δυσμενής εξέλιξη της κατάστασης της υγείας του ενάγοντος με την ατελή πώρωση και καθίζηση του χειρουργηθέντος κατάγματος των κνημιαίων κονδύλων του αριστερού γόνατός του, καθώς και τη ρήξη έσω μηνίσκου αριστερά συνιστά εξέλιξη την οποία ο ενάγων δεν θα μπορούσε να σκεφτεί και να συνεκτιμήσει κατά τη χρονική στιγμή που υπογράφηκε το παραπάνω πρακτικό συμβιβασμού, καθώς αυτή δεν είναι η συνήθης έκβαση ενός κατάγματος ούτε υπήρχε οποιαδήποτε σχετική διαπίστωση από το θεράποντα ιατρό του που να προοιώνιζε αυτά τα συμβάντα. Αν γνώριζε ή μπορούσε με οποιοδήποτε τρόπο να προβλέψει τη δυσμενή αυτή εξέλιξη, δεν θα δεχόταν να λάβει για την οριστική διευθέτηση της διαφοράς με τη δεύτερη των εναγομένων μόνο το ποσό των 21.000 ευρώ, παραιτούμενος από όλες τις αξιώσεις του από το ένδικο ατύχημα. Το καταβληθέν αυτό ποσό είναι καταφανώς δυσανάλογο σε σχέση με την έκταση της ζημίας του ενάγοντος, όπως αυτή διαμορφώθηκε μεταγενέστερα, ώστε να αντίκειται στην καλή πίστη η εμμονή στο περιεχόμενο του συμβιβασμού, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα ανωτέρω στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Ωστόσο, η επέμβαση της ολικής αρθροπλαστικής στο αριστερό γόνατο του ενάγοντος και η επέμβαση κινητοποίησης του γόνατος επί ολικής αρθροπλαστικής συνιστούσε εξέλιξη, για την οποία ο ενάγων γνώριζε ότι μπορούσε να του συμβεί και μπορούσε να την προβλέψει κατά το χρόνο σύναψης του εξώδικου συμβιβασμού, δοθέντος ότι η αιτία της επέμβασης αυτής (μετατραυματική αρθρίτιδα) ήταν προβλεπτή συνέπεια του κατάγματός του, γνωστή σε αυτόν ήδη από τις 17-9-2015, οπότε ο ιατρός ορθοπεδικός ……………. είχε γνωματεύσει για τον ενάγοντα ότι το κάταγμα μπορεί στο μέλλον να οδηγήσει σε μετατραυματική αρθρίτιδα αριστερού γόνατος. Επίσης, κατά την εξέτασή του στα εξωτερικά ιατρεία του Β’ Ορθοπεδικού Τμήματος του Νοσοκομείου «ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» στις 12-4-2016 είχε διαγνωστεί ότι ο ενάγων παρουσίαζε μετεγχειρητική αρθρίτιδα στο αριστερό του γόνατο. Συνεπώς, η ένσταση εξόφλησης κατόπιν του εξώδικου συμβιβασμού, την οποία πρότεινε η εναγομένη, πρέπει να γίνει δεκτή κατά ένα μέρος ως βάσιμη στην ουσία της, ήτοι για τις ζημίες του ενάγοντος που συνδέονται με τις δύο επεμβάσεις στις οποίες υποβλήθηκε συνεπεία της γνωστής σε αυτόν μετεγχειρητικής του αρθρίτιδας, αλλά και για τα κονδύλια που συνδέονται με τη νοσηλεία του στο Νοσοκομείο «ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» από 22-8-2017 έως 30-8-2017, η οποία είχε ως αιτία, εκτός από τη μετατραυματική αρθροπάθεια, και την επίσης γνωστή σε αυτόν δυσκαμψία του γόνατος αριστερά (βλ. περί αυτής την από 30-11-2015 ιατρική γνωμάτευση του ιατρού ορθοπεδικού ……………). Πρέπει, όμως, η ένσταση αυτή να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη ως προς τις ζημίες του ενάγοντος που συνδέονται με την απρόβλεπτη σε αυτόν ατελή πώρωση και καθίζηση του χειρουργηθέντος κατάγματος των κνημιαίων κονδύλων του αριστερού γόνατός του, καθώς και τη ρήξη του έσω μηνίσκου αριστερά. Σημειώνεται ότι από τα προσκομιζόμενα ιατρικά έγγραφα δεν αποδεικνύεται ότι ο ενάγων έπασχε από σακχαρώδη διαβήτη (γεγονός που ίσως να μπορούσε να επηρεάσει την πώρωση ενός κατάγματος), καθώς μόνο στο από 30-8-2017 πιστοποιητικό νοσηλείας του στο Νοσοκομείο «ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» γίνεται αναφορά περί εκτίμησης του ασθενή από ενδοκρινολόγο για ρύθμιση του σακχάρου, χωρίς, όμως, να βεβαιώνεται σε αυτό ή σε κάποιο άλλο έγγραφο διάγνωση σακχαρώδους διαβήτη. Ο ενάγων κατά τη διάρκεια της ανάρρωσής του στην οικία του, από την έξοδό του από το Νοσοκομείο «ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» στις 13-10-2017 (μετά την επέμβαση ανοικτής ανάταξης, στην οποία υποβλήθηκε, λόγω ατελούς πώρωσης και καθίζησης του χειρουργηθέντος κατάγματος των κνημιαίων κονδύλων του αριστερού γόνατος) έως τις 9-3-2018, όπως και από την έξοδό του από το ίδιο Νοσοκομείο στις 18-12-2018 (μετά την επέμβαση μηνισκεκτομής στην οποία υποβλήθηκε, λόγω ρήξης έσω μηνίσκου αριστερά) έως τις 18-2-2019, αδυνατούσε να αυτοεξυπηρετηθεί πλήρως και είχε ανάγκη βοήθειας από τρίτο πρόσωπο. Για το λόγο αυτό την αναγκαία βοήθεια του παρείχε η σύζυγός του, …………….., η οποία υποκατέστησε την βοηθό στο σπίτι, την οποία θα έπρεπε να προσλάβει ο ενάγων, προσφέροντας σε αυτόν, με υπερένταση των προσπαθειών της και σε βάρος άλλων απασχολήσεών της, τις σχετικές πρόσθετες υπηρεσίες (βοηθού στο σπίτι). Επομένως, αν ο ενάγων προσλάμβανε κατά το άνω χρονικό διάστημα βοηθό στο σπίτι, θα κατέβαλε μηνιαία το ποσό των 600 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των (7 μήνες X 600 ευρώ το μήνα =) 4.200 ευρώ, δοθέντος ότι: α) οι προσφερθείσες από τη σύζυγό του προς τον ενάγοντα υπηρεσίες δεν αντιστοιχούσαν στη συγκεκριμένη περίπτωση στις υπηρεσίες αποκλειστικής ή ακόμη πρακτικής νοσοκόμας με ειδικές γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες εξάλλου δεν είχε το πρόσωπο αυτό ούτε αποδείχθηκε ότι είχε ανάγκη ο ενάγων κατά την οίκοι νοσηλεία και ανάρρωσή του, αλλά σε εκείνες της απλής βοηθού και β) το πιο πάνω ποσό ανταποκρίνεται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, στη συνήθη δαπάνη για αμοιβή όμοιων υπηρεσιών οικιακής βοηθού κατά τον παραπάνω χρόνο. Το γεγονός δε ότι τις υπηρεσίες αυτές (οικιακής βοηθού στο σπίτι) προσέφερε στον τραυματία η σύζυγός του δεν οδηγεί σε απαλλαγή των υπευθύνων από την υποχρέωση αποζημίωσης (άρθρο 930 παρ. 3 του ΑΚ, βλ. ΑΠ 553/2019 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1207/2017 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1723/2014 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1622/2013 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 132/2010 ΕφΑΔ 2010.560, ΑΠ 833/2005 ΕλλΔνη 2006.96, ΑΠ 371/2001 ΝοΒ 2002,347, ΕφΑθ 490/2019 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 303/2019 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΔωδ 199/2019 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 745/2018 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 4583/2010 ΕΕμπΔ 2011.400, ΕφΛαμ 22/2010 Επι.Δικ.Ι.Α 2011.47, ΕφΛαμ 208/2005 ΕπΣυγκΔ 2005.615). 2 Η διάρκεια της αδυναμίας αυτοεξυπηρέτησης του ενάγοντος στην οικία του και η ανάγκης βοήθειας από άλλο πρόσωπο προσδιορίστηκε στους επτά μήνες, συνολικά, μετά την έξοδό του δυο φορές από το Νοσοκομείο, καθώς τέτοιας συνολικής διάρκειας ήταν η σχετική ιατρική σύσταση για βάδιση χωρίς φόρτιση (ή με μερική φόρτιση) κατά την έξοδό του κάθε φορά από το Νοσοκομείο και την επανεξέτασή του. Για τα διαστήματα από 30-8-2017 έως 10-9-2017 και από 21-9-2019 έως 21-10-2019 το σχετικό αγωγικό κονδύλιο πρέπει να απορριφθεί, διότι συνδέεται με βλάβη που ήταν προβλεπτή κατά το χρόνο σύναψης του εξώδικου συμβιβασμού (νοσηλεία λόγω μετατραυματικής αρθροπάθειας και δυσκαμψίας αριστερού γόνατος και επέμβαση αρθροπλαστικής εξαιτίας μετατραυματικής αρθρίτιδας) και επομένως καλύπτεται από αυτόν. Για τον ίδιο λόγο πρέπει να απορριφθούν και τα αγωγικά κονδύλια δαπανών α) για διαγνωστικές εξετάσεις κατά το χρονικό διάστημα από 17-7-2019 έως 25-10-2019, συνολικού ύψους 169,63 ευρώ (καθώς επρόκειτο για δαπάνες που προηγούνταν ή έπονταν της επέμβασης αρθροπλαστικής και συνδέονταν με αυτήν, στις προσκομιζόμενες δε αποδείξεις με ημερομηνίες 1-8-2019, 2-9-2019 και 25-10-2019 κατονομάζεται ο θεράπων ιατρός του ενάγοντος, ο οποίος διενήργησε την εν λόγω επέμβαση), β) για τη χειρουργική επέμβαση ολικής αρθροπλαστικής και τη νοσηλεία, συνολικού ύψους 2.380 ευρώ και 5γ) για οκτώ φυσιοθεραπείες κατά το διάστημα από Οκτώβριο έως Δεκέμβριο 2019, συνολικού ύψους 200 ευρώ. Κατά το χρόνο που έλαβαν χώρα οι ανωτέρω επεμβάσεις της ανοικτής ανάταξης λόγω της ατελούς πώρωσης και της καθίζησης του χειρουργηθέντος κατάγματος των κνημιαίων κονδύλων του αριστερού γόνατος, καθώς και της μηνισκεκτομής, λόγω της ρήξης έσω μηνίσκου αριστερά, ο ενάγων εργαζόταν ως περιοδεύων πωλητής στην ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «………………» με μικτές τακτικές μηνιαίες αποδοχές 820,51 ευρώ, οι οποίες αναπροσαρμόστηκαν σε 910 ευρώ από 1-1-2019 και έπειτα. Απουσίασε δε από την εργασία του, λόγω των επεμβάσεων αυτών, που ήταν απρόβλεπτες (κατά το χρόνο σύναψης του εξώδικου συμβιβασμού) συνέπειες του τραυματισμού του, κατά το χρονικό διάστημα από 10-9-2017 έως 9-3-2018 και από 6-12-2018 έως 18-2-2019. Αν δεν είχε λάβει χώρα το ένδικο ατύχημα, ο ενάγων θα εργαζόταν κατά το διάστημα αυτό και θα αποκέρδαινε μετά βεβαιότητας, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, το ποσό των [(820,51 ευρώ μηνιαία X 6 και 25/30 μήνες) + (910 ευρώ μηνιαία X 1 και 18/30 μήνες) + (854,69 ευρώ X 2 φορές για το επίδομα Χριστουγέννων των ετών 2017 και 2018) + (427,35 ευρώ + 473,96 ευρώ για το επίδομα Πάσχα των ετών 2018 και 2019, αντίστοιχα) =] 9.673,50 ευρώ. Για το διάστημα αυτό έλαβε από την εργοδότρια εταιρεία του το συνολικό ποσό των (350,08 ευρώ ως αποδοχές ασθένειας για το ανωτέρω διάστημα του Σεπτεμβρίου 2017 που δεν εργάστηκε + 640 ευρώ ως αποδοχές ασθένειας για το ανωτέρω διάστημα του Δεκεμβρίου 2018 που δεν εργάστηκε + 131,28 ευρώ ως αποδοχές ασθένειας Ιανουαρίου 2019 + 385,06 ευρώ ως επίδομα Χριστουγέννων 2017 + 798,92 ευρώ ως επίδομα Χριστουγέννων 2018 + 351,52 ευρώ ως επίδομα Πάσχα 2019 =) 2.656,86 ευρώ (βλ. τον από 5-12-2019 ατομικό λογαριασμό ασφάλισης του ενάγοντος στον Ε.Φ.Κ.Α.). Επίσης, έλαβε επιδότηση από τον ασφαλιστικό φορέα του (ΕΦΚΑ) για το ίδιο διάστημα, συνολικού ύψους 3.527,02 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθ πρωτ. …../16-12-2019 βεβαίωση του Δ’ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αττικής του Ε.Φ.Κ.Α. και τις προσκομιζόμενες αποφάσεις επιδομάτων ασθενείας του Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος ΙΚΑ Πλατείας Αττικής). Επομένως, ο ενάγων ζημιώθηκε κατά το υπόλοιπο ποσό των [9.673,50 – (2.656,86 + 3.527,02) =] 3.489,62 ευρώ. Τέλος, ο ενάγων, ηλικίας 41 ετών κατά το χρόνο του ατυχήματος, υπέστη ηθική βλάβη, λόγω της στενοχώριας που δοκίμασε και της ταλαιπωρίας από τις ανωτέρω απρόβλεπτες συνέπειες του τραυματισμού του. Επομένως, δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, την οποία το Δικαστήριο καθορίζει στο ποσό των 5.000 ευρώ, λαμβάνοντας προς τούτο υπόψη του: α) το βαθμό του πταίσματος της …………… και την έλλειψη οποιοσδήποτε υπαιτιότητας του ενάγοντος στην πρόκληση του τραυματισμού του, β) το μέγεθος, το είδος και τις συνέπειες του τραυματισμού του, όπως περιγράφονται ανωτέρω, γ) όλες τις εν γένει συνθήκες του ένδικου ατυχήματος και δ) την κοινωνική και οικονομική κατάσταση του ενάγοντος και όχι της δεύτερης των εναγομένων ασφαλιστικής εταιρείας, της οποίας δε λαμβάνεται υπόψη η περιουσιακή κατάσταση, γιατί η ευθύνη της είναι εγγυητική (βλ. ΑΠ 1146/2019 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 142/2019 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 65/2019 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 72/2012 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 71/2011 Επι.Δικ.Ι.Α. 2011.251, ΑΠ 716/2008 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1114/2000 ΕλλΔνη 2000.1591, ΕφΑθ 48/2020 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 49/2019 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ). Το ποσό αυτό είναι εύλογο (άρθρο 932 του ΑΚ), δηλαδή ανάλογο με τις ως άνω συγκεκριμένες περιστάσεις της ένδικης περίπτωσης, αλλά και σύμφωνο με την αρχή της αναλογικότητας και τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. α’ του Συντάγματος που την καθιερώνουν (βλ. ΟλΑΠ 9/2015 ΧρΙΔ 2015.575). Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να γίνει κατά ένα μέρος δεκτή ως βάσιμη και στην ουσία της και να υποχρεωθεί η δεύτερη των εναγομένων να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των (4.200 + 3.489,62 + 5.000 ) 12.689,62 ευρώ, για την αποκατάσταση της περιουσιακής και μη περιουσιακής ζημίας του από το ατύχημα, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επόμενη ημέρα επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, δεκτού γενομένου του σχετικού αιτήματος της δεύτερης των εναγομένων περί εξαίρεσης από την καταβολή τόκου επιδικίας, καθόσον προέκυψε η ύπαρξη συγκεκριμένων περιστάσεων, και δη το ότι υπήρχε βάσιμη αμφιβολία ως προς τη βασιμότητα και το ύψος των επίδικων αξιώσεων, που καθιστούν εύλογη την αντιδικία. Πρέπει, επίσης, να κηρυχθεί η παρούσα προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 5.000 ευρώ, διότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η επιβράδυνση της εκτέλεσης κατά το ποσό αυτό είναι δυνατό να προξενήσει σημαντική ζημία στον ενάγοντα. Τέλος, η δεύτερη των εναγομένων πρέπει να καταδικαστεί, λόγω της εν μέρει ήττας της, στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, ανάλογα με την έκταση της νίκης και ήττας των διαδίκων, με συμψηφισμό των λοιπών εξόδων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 178 παρ. 1 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής ως προς την πρώτη των εναγομένων.

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των λοιπών διαδίκων,

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τη δεύτερη των εναγομένων να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δώδεκα χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα εννέα ευρώ και εξήντα δύο λεπτών (12.689,62 €), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παρούσα προσωρινά εκτελεστή, κατά την ανωτέρω καταψηφιστική της διάταξη, για το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τη δεύτερη των εναγομένων στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, το οποίο ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων πενήντα (550) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 4.12.20