Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Αγωγή διαζυγίου. Διετής διάσταση. Αμάχητο τεκμήριο του ισχυρού κλονισμού των σχέσεων των συζύγων. Δέχεται την αγωγή. Απαγγέλει τη λύση του γάμου.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
(ΤΜΗΜΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ
ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΝΗΛΙΚΩΝ)
Αριθμός Αποφάσεως
5131/2014
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από το Δικαστή Ηλία Κανελλόπουλο, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 5η Μαΐου 2014, παρουσία και του Γραμματέως Ολύμπιου Τριαντάφυλλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : …………., συζύγου ……………., κατοίκου ………………….., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Δημητρίου Βλαχόπουλου, κατέθεσε προτάσεις.
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ : ………………, κατοίκου ………………., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 19-11-2012 αγωγή, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως ……../………./19-11-2012, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και ενεγράφη στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας, αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’αριθμ. …… /30-11-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη, που επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εναγόμενο, δεδομένου ότι από τη συνημμένη στην ανωτέρω έκθεση επιδόσεως βεβαίωση προκύπτει, ότι τηρήθηκαν οι διατυπώσεις του άρθρου 128 παρ. 4 περ. β’ και γ’ του ΚΠολΔ, που απαιτούνται για τη συντέλεση της δια θυροκολλήσεως επιδόσεως. Ο τελευταίος όμως δεν παραστάθηκε στην παρούσα δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο και, συνεπώς, πρέπει να δικασθεί ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 603 παρ. 2 εδ. α’ του ΚΠολΔ).
Με την κρινόμενη αγωγή η ενάγουσα ζητεί τη λύση του γάμου της με τον εναγόμενο, για το λόγο ότι βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των δύο ετών, από την οποία (διάσταση) τεκμαίρεται αμάχητα ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης τους, και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στα δικαστικά της έξοδα.
Με το ως άνω περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 17 παρ. 1 και 22 του ΚΠολΔ, όπως το πρώτο αντικαταστάθηκε δυνάμει της παρ. 5 του άρθρου 6 του Ν. 4055/2012 – ΦΕΚ 51 Α) κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών των άρθρων 592 επ. του ΚΠολΔ και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1438, 1439 παρ. 3 του ΑΚ, όπως το τελευταίο ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 14 του Ν. 3719/26-11-2008 (ΦΕΚ 241 Α), 176 του ΚΠολΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ουσίαν.
Από την εκτίμηση της ένορκης καταθέσεως της μάρτυρος της ενάγουσας, που εξετάσθηκε νομότυπα στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, και όλα τα έγγραφα, που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα και λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο ………… στις ……. (βλ. το ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο της υπ’αριθμ. …/…/2000 ληξιαρχικής πράξης γάμου του ληξιάρχου του Δήμου Γαλατσίου). Η έγγαμη συμβίωσή τους διήρκεσε μέχρι το έτος 2003, οπότε και διασπάσθηκε με πρόθεση να διακοπεί. Έκτοτε οι διάδικοι διαμένουν σε χωριστές οικίες. Από τότε και μέχρι το χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής (5-5-2014), δηλαδή για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των δύο ετών, βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς, χωρίς πρόθεση να συμβιώσουν και πάλι και, ως εκ τούτου, τεκμαίρεται αμάχητα, ότι ο γάμος τους έχει κλονισθεί ισχυρά. Επομένως, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να γίνει δεκτή, ως και ουσιαστικά βάσιμη, και να απαγγελθεί η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. Επίσης, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση κατά την οποία ο εναγόμενος θα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας αποφάσεως (άρθρα 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Τέλος, ο εναγόμενος πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, λόγω της ήττας του (άρθρο 176 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εναγομένου.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΑΠΑΓΓΕΛΕΙ τη λύση του μεταξύ των διαδίκων νόμιμου πολιτικού γάμου, που τελέσθηκε στο Δημαρχείο …………. στις …………..
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, την 19 Αυγούστου 2014.