αστικό - δικονομίαΜονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας 22/2021

Περίληψη: Αίτηση διορισμού προσωρινής διοίκησης ανώνυμης εταιρίας. Κύριες παρεμβάσεις προτεινόμενων μελών. Ενεργητική και παθητική νομιμοποίηση διαδίκων. Όροι παραδεκτού άσκησης παρέμβασης στις ανωτέρω δίκες και κριτήρια χαρακτηρισμού αυτής ως κύριας ή πρόσθετης. Στοιχεία βασίμου αίτησης διορισμού προσωρινής διοίκησης Α.Ε. Έλλειψη διοίκησης ή σύγκρουση των συμφερόντων των μελών της και του νομικού προσώπου. Καθ ύλην αρμοδιότητα δικαστηρίου. Προέκυψε λήξη της θητείας του υπάρχοντος ΔΣ της εταιρίας χωρίς να έχει διοριστεί νέο, με συνέπεια την ανάγκη διορισμού προσωρινής διοίκησης για την προώθηση διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ αυτής. Δέχεται αίτηση και κύριες παρεμβάσεις.

Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ

ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αριθμός απόφασης 22/2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ζωή Κουρκάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Χαλκίδας, Πρόεδρος Πρωτοδικών, και από τη Γραμματέα Τριανταφυλλιά Λίτσα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 10 Ιανουαρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ – ΚΑΘΗΣ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “………….” (πρώην επωνυμία ………..), που εδρεύει στη ………. (λεωφ. ……… αρ. ……..), με Α.Φ.Μ. ………., Δ.Ο.Υ ΦΑΕ ………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία έχει συσταθεί και αδειοδοτηθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος, ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4354/2015, όπως ισχύει, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “………..”, που εδρεύει στο ………. (διεύθυνση …, λεωφ. ………,  ……., ………….), νόμιμα εκπροσωπούμενης, οι οποίες απαιτήσεις έχουν μεταβιβαστεί στο πλαίσιο τιτλοποίησης αξιώσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3156/2003, από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “…………”, που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ……. αρ. ….), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, στην προαναφερόμενη αλλοδαπή εταιρεία, δυνάμει της από 29-11-2018 σύμβασης πώλσης και αγοράς απαιτήσεων, όπως ισχύει, καθώς και της από 27-12-2018 σύμβασης μεταβίβασης/εκχώρησης απαιτήσεων, αντίγραφο της οποίας έχει καταχωριστεί νόμιμα στο Δημόσιο Βιβλίο του ν. 2844/2000 και ειδικότερα στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …../27-12-2018, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Κυπαρισσίας Κούνα.

ΚΑΘΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ‘’…………..’’, με διακριτικό τίτλο ‘’…………’’, που εδρεύει στη ……… (οδός ……. αρ. ..), με Α.Φ.Μ. …………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΩΝ: ………… του ……….., κάτοικος ………. (οδός ……. αρ. …), με Α.Φ.Μ. ……………., ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ελπίδας Καρούμπαλη.

ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΩΝ: …………….. του ………, κάτοικος …….. (οδός ……. αρ. …), με Α.Φ.Μ. ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευανθίας – Μαρίας Προύντζου.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 19-11-2019 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./………/20-11-2019 προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Ο κυρίως παρεμβαίνων ………. ζητεί να γίνει δεκτή η από 27-12-2019 κύρια παρέμβασή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./………/27-12-2019, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Ο κυρίως παρεμβαίνων ………. ζητεί να γίνει δεκτή η από 7-1-2020 κύρια παρέμβασή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./………/8-1-2020, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Ι. Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 19-11-2019 (αριθ. έκθ. κατάθ. …./…../2019) αίτηση, η από 17-11-2019 (αριθ. έκθ. κατάθ. …./…../2019) κύρια παρέμβαση και η από 7-1-2020 (αριθ. έκθ. κατάθ. …./…../2019) κύρια παρέμβαση, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και να συνεδικαστούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, καθόσον απορρέουν από την ίδια ιστορική και νομική αιτία, ανήκουν στην αρμοδιότητα του ίδιου Δικαστηρίου, υπάγονται στην εκούσια δικαιοδοσία και με τη συνεκδίκασή τους διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ενώ παράλληλα επέρχεται και μείωση των εξόδων (άρθρα 31 παρ.1, 246, 741 και 752 ΚΠολΔ).

ΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, η οποία, όπως προκύπτει από τη γενικότητά της, εφαρμόζεται και στις ανώνυμες εταιρείες (ΟλΑΠ 18/2001, ΕΕμπΔ2002, 274, ΑΠ 1392/2014, ΧρΙΔ 2015, 98, ΑΠ 765/2005, ΕλΔ/νη 2005, 113, ΕφΘεσ 1106/2013, ΕπισκΕΔ 2013, 711), προσωρινή διοίκηση σε νομικό πρόσωπο μπορεί να διορισθεί από το Δικαστήριο, ύστερα από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, όπως είναι οι μέτοχοι (ΕφΑθ 1282/2007, ΕλΔ/νη 2007, 894, ΕφΑθ 1491/2007, Αρμ. 2008, 1057, ΜονΠρωτΑθ 1882/2011, ΧρΙΔ 2011, 612), αλλά και τρίτα πρόσωπα, τα οποία επιδιώκουν την άσκηση των δικαιωμάτων τους κατά της εταιρείας (ΕφΑθ 8084/1986, ΕλΔνη 1987, 1094, ΜΠρΑθ 3295/2003, ΤΝΠ – Νόμος, Μαργαρίτης, Ερμηνεία Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, Θεωρία – Νομολογία, τόμος II, έκδοση 2012, αριθ. 9, σελ. 340), μεταξύ των οποίων και η φορολογική αρχή (βλ. ΣτΕ 515/1999, ΤΝΠ – Νόμος, ΔΠρθεσ 2197/2016, ΤΝΠ – Νόμος), και υπό την προϋπόθεση ότι α) λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση ή β) τα συμφέροντα τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου. Ο διορισμός γίνεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 739 και 786 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, από το Μονομελές Πρωτοδικείο της περιφέρειας, όπου έχει την έδρα της η εταιρεία. Με τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, που έχει εξαιρετικό χαρακτήρα και οριοθετείται με αυστηρό τρόπο από τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. γ’ του Συντ.) και τις απορρέουσες από την τελευταία αρχές της προσωρινότητας, της φειδούς και της επικουρικότητας (ΑΠ 1392/2014, ΧρΙΔ 2015, 98, ΕφΘεσ 1106/2013, ΕπισκΕΔ 2013, 711), επιδιώκεται η προστασία των συμφερόντων του νομικού προσώπου και των τρίτων προσώπων (εταίρων, πιστωτών) που σχετίζονται με αυτό, αλλά και του ευρύτερου συνόλου, ενόψει της σημασίας που έχουν τα νομικά πρόσωπα και ιδιαίτερα οι εμπορικές εταιρείες, ως μέσο άσκησης οικονομικής δραστηριότητας. Η κατά τα ανωτέρω έλλειψη διοίκησης, ώστε να επιτρέπεται ο διορισμός προσωρινής, μπορεί να είναι: α) πλασματική, όταν, μεταξύ άλλων, οφείλεται σε δυστροπία, κακοβουλία ή διαφωνίες των μελών του διοικητικού συμβουλίου, άρνηση ή αδιαφορία τους για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης (ΑΠ 1392/2014, ΧρΙΔ 2015, 98, ΕφΘεσ 1106/2013, ΕπισκΕΔ 2013, 711, ΜΠρΘεσ 6890/2016, ΤΝΠ – Νόμος), β) πραγματική, ιδίως σε περιπτώσεις θανάτου, βαριάς ασθένειας, μακροχρόνιας απουσίας (ΑΠ 395/2002, ΧρΙΔ 2003, 407, ΕφΑθ 2326/2004, ΔΕΕ 2004, 912, ΜΠρΘεσ 6890/2016, ΤΝΠ – Νόμος) και γ) νομική, όπως συμβαίνει, μεταξύ άλλων, σε περιπτώσεις παραίτησης, έστω και σιωπηρής, μέλους του διοικητικού συμβουλίου (ΑΠ 1601/2002, ΧρΙΔ 2003,118), ακύρωσης απόφασης της γενικής συνέλευσης (ΑΠ 1601/2002, ΧρΙΔ 2003, 118), λήξης της θητείας του διοικητικού συμβουλίου (ΟλΑΠ 5/2004, ΧρΙΔ 2004, 553, ΜΠρΘεσ 6890/2016, ΤΝΠ – Νόμος). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 2, 18 παρ. 1 και 2 και 34 παρ. 1 στοιχ. β’και 2 στοιχ. β’ του ν.2190/1920 “περί ανωνύμων εταιρειών”, η ανώνυμη εταιρεία, αν δεν ορίζεται διαφορετικά στο καταστατικό της, εκπροσωπείται δικαστικά και εξώδικα από το διοικητικό της συμβούλιο, το οποίο εκλέγεται από τη γενική συνέλευση, εκτός από το πρώτο διοικητικό συμβούλιο, τα μέλη του οποίου ορίζονται κατά την ίδρυσή της με το καταστατικό και ασκούν τα καθήκοντά τους μέχρι την πρώτη από την ίδρυση τακτική γενική συνέλευση των μετόχων. Κατά δε τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 19 του πιο πάνω νόμου, όπως η τελευταία αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παρ, 1 του ν.2339/1955 “θητεία των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ουδέποτε δύναται να υπερβαίνει τα έξη έτη. Οι σύμβουλοι, μέτοχοι ή μη, είναι πάντοτε επανεκλέξιμοι και ελεύθερα ανακλητοί”. Από τις διατάξεις αυτές, συνδυαζόμενες και με τη διάταξη του άρθρου 2 του ν. 2190/1920, που ορίζει τι πρέπει να περιέχει το καταστατικό της ανώνυμης εταιρείας, συνάγεται ότι: α) η θητεία των μελών του διοικητικού συμβουλίου προσδιορίζεται είτε μόνο από διάταξη του καταστατικού είτε από την περί εκλογής του απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων και ο χρόνος αυτής δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερος ούτε των έξι (6) ετών και στις δύο ως άνω περιπτώσεις, ούτε του τυχόν οριζόμενου στο καταστατικό μικρότερου της εξαετίας χρόνου στη δεύτερη περίπτωση β) στο καταστατικό ή στην απόφαση της γενικής συνέλευσης μπορεί να ορίζεται ότι η θητεία των μελών του διοικητικού συμβουλίου που έληξε παρατείνεται μέχρι την εκλογή νέου διοικητικού συμβουλίου και πάντως όχι πέραν της εξαετίας από την εκλογή του. Στη δεύτερη δε περίπτωση όχι πέραν του οριζόμενου στο καταστατικό χρόνου και γ) εφόσον δεν υπάρχει τέτοια πρόβλεψη παράτασης μέχρι την εκλογή νέου διοικητικού συμβουλίου, τα καθήκοντα των μελών παύουν αυτοδικαίως μόλις παρέλθει ο χρόνος της θητείας τους που ορίζεται στο καταστατικό ή στην απόφαση της γενικής συνέλευσης. Η λύση αυτή είναι συμβατή και με την αρχή ότι το διοικητικό συμβούλιο, ως εκλεγόμενο από τη γενική συνέλευση και με τους συμβούλους “ελευθέρως ανακλητούς”, πρέπει να απολαμβάνει της εμπιστοσύνης αυτής. Αντίθετη εκδοχή, της παράτασης, δηλονότι, της θητείας του διοικητικού συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας που λήγει με την πάροδο του οριζόμενου χρόνου στην περί εκλογής απόφαση της γενικής συνέλευσης, μέχρι την εκλογή νέου διοικητικού συμβουλίου και πάντως όχι πέραν της εξαετίας, στηριζόμενη στην αιτιολογία ότι στην περί εκλογής απόφαση τεκμαίρεται ότι περιέχεται τέτοια βούληση του εκλέγοντος οργάνου προκειμένου να μη στερηθεί η εταιρεία κατά το χρονικό αυτό διάστημα τη διοίκηση και εκπροσώπηση, όχι μόνον δεν βρίσκει έρεισμα στο νόμο αλλά είναι ενδεχόμενο, στην περίπτωση που και στο καταστατικό προβλέπεται ορισμένη θητεία, να παραβιάζεται η σχετική διάταξή του, εάν από την προηγούμενη εκλογή μέχρι την εκλογή νέου διοικητικού συμβουλίου συμπληρωθεί χρόνος μεγαλύτερος του προβλεπόμενου στο καταστατικό, ενώ η διοίκηση και εκπροσώπηση της ανώνυμης εταιρείας μετά τη λήξη της θητείας του διοικητικού συμβουλίου εξασφαλίζεται με προσφυγή στη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ (ΟλΑΠ 5/2004, ΕλΔ/νη 2004, 388). Εξάλλου, η έννοια του διαδίκου, όπως αυτή καθορίζεται στα πλαίσια της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, δεν προσαρμόζεται στη ρυθμιζόμενη από τα άρθρα 741-781 ΚΠολΔ διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, στην οποία, κατά κανόνα, δεν υπάρχει αντιδικία, αλλά μετέχουν στη διαδικασία αυτή οι ενδιαφερόμενοι για το ρυθμιστικό μέτρο, οι οποίοι αποκτούν την ιδιότητα του διαδίκου με τους εξής τρόπους: α) με την υποβολή της αίτησης για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευση στη διαδικασία αυτή κατόπιν διαταγής του αρμοδίου δικαστηρίου (άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ), γ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθρο 752 ΚΠολΔ), δ) με την προσεπίκληση που γίνεται είτε με πρωτοβουλία κάθε διαδίκου, είτε αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρα 753 ΚΠολΔ – ΑΠ 2130/2014, ΤΝΠ – Νόμος, ΑΠ 335/2005, ΕλΔ/νη 2006, 1363, ΑΠ 41/2003, ΕλΔ/νη 2003, 434, ΑΠ 1076/2002, ΤΝΠ – Νόμος, ΜονΕφΑθ 211/2016, ΤΝΠ – Νόμος, ΕφΛαρ 74/2013 Δικογραφία 2013, 279). Συνεπώς, κατά την εκούσια δικαιοδοσία, ο καθού η αίτηση δεν προσλαμβάνει την ιδιότητα του διαδίκου με μόνη την απεύθυνση της αίτησης εναντίον του αν δεν κλητεύθηκε κατόπιν διαταγής του δικαστηρίου, δεν προσεπικλήθηκε ή δεν άσκησε παρέμβαση, ακόμη και όταν, χωρίς πάντως να ασκήσει παρέμβαση, παραστεί στη δίκη (ΑΠ 41/2003, ό.π., ΑΠ 1305/1994, ΕλΔ/νη 1996, 638, ΕφΘεσ 1458/2011, ΤΝΠ – Νόμος), ενώ αν δεν παραστεί, δεν δικάζεται ερήμην (Ν. Λεοντής, Εκούσια Δικαιοδοσία, εκδ. 2018, σελ. 88). Κατά το άρθρο 752 ΚΠολΔ, με το οποίο καθορίζεται κατά διαφορετικό από το άρθρο 81 του ίδιου Κώδικα τρόπο η άσκηση των παρεμβάσεων σε δίκες εκούσιας δικαιοδοσίας, η κύρια παρέμβαση ασκείται με δικόγραφο και εφαρμόζονται γι’ αυτήν οι διατάξεις των άρθρων 747, 748 και 751 του ίδιου Κώδικα, κατά τα οποία η κατάθεση του δικογράφου πρέπει να γίνεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, ενώ η πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί και κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο χωρίς προδικασία. Εξάλλου, οι προσδιορίζουσες την έννοια των κυρίας και πρόσθετης παρεμβάσεων διατάξεις των άρθρων 79 και 80 ΚΠολΔ, ερμηνευόμενες σε συνδυασμό προς τη φύση και το σύνολο των διατάξεων της διαδικασίας της εκούσιας δικαιοδοσίας, κατά την οποία, κατά κανόνα, δεν υπάρχει αντιδικία, αν ο παρεμβαίνων υποστηρίζει την αίτηση, η παρέμβαση είναι πρόσθετη, ενώ αν αντιδικεί, ζητώντας είτε την απόρριψη της αίτησης, είτε την παραδοχή δικού του αιτήματος, η παρέμβαση είναι κύρια (ΕφΑθ 4749/2009, ΕλΔ/νη 2009, 1489, ΕφΑθ 8214/2006, ΕλΔ/νη 43, 842). Με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης δεν μεταβάλλεται ο χαρακτήρας της διαδικασίας ως εκούσιας (ΑΠ 1076/2002, ΕφΠατρ 9/2017, ΤΝΠ – Νόμος, ΕφΠειρ 116/2005, Αρμ. 2005, 595). Από τις ίδιες πιο πάνω διατάξεις (79 και 80 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 68 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αναγκαίος όρος για την άσκηση πρόσθετης ή κύριας παρέμβασης είναι η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του παρεμβαίνοντος, το οποίο πρέπει να προσδιορίζεται στο δικόγραφο της παρέμβασης, κατά τη ρητή διάταξη του άρθρου 81 παρ. 1 εδ. β’ ΚΠολΔ. Υπάρχει δε έννομο συμφέρον για παρέμβαση, όταν με αυτή μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτρέπει η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης. Πρέπει, όμως, αυτά, είτε να απειλούνται από τη δεσμευτικότητα ή εκτελεστότητα της απόφασης, που θα εκδοθεί, είτε να υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειες αυτής (ΟλΑΠ 28/2007, ΔΕΕ 2007, 947, ΟλΑΠ 13/2006, ΑΠ 701/2009, ΑΠ 40/2008, ΕφΑθ 4238/2010, ΤΝΠ – Νόμος). Τέλος, αφενός η αίτηση διορισμού προσωρινού διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας λόγω έλλειψης διοίκησης, σύμφωνα με το άρθρο 786 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν απευθύνεται έναντι της παλαιάς διοίκησης, αφετέρου δεν κλητεύεται υποχρεωτικά κάποιο πρόσωπο, και άρα δεν εφαρμόζονται οι παράγραφοι 2 και 3 του ίδιου άρθρου, οι οποίες προϋποθέτουν ενεργή διοίκηση. Στην περίπτωση, όμως, που ο Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου, κατά την κατάθεση της αίτησης, διατάσσει αυτοβούλως την κλήτευση προσώπου, το οποίο, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, έχει έννομο συμφέρον από τη δίκη, ορίζοντας, συνάμα, την προθεσμία για την κοινοποίησή της στο πρόσωπο αυτό, προσδίδεται στο τελευταίο η ιδιότητα διαδίκου (ΑΠ 41/2003, ΜονΠρΘεσ 6890/2016, ΤΝΠ – Νόμος).

III. Η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με την από 19-11-2019, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφο …./…./20-11-2019 αίτησή της, αφού εκθέτει ότι έχει συσταθεί και αδειοδοτηθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος, ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.4354/201.5, όπως ισχύει, και ότι ενεργεί ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “……….”, με έδρα το ………., οι οποίες (απαιτήσεις) κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ‘’………..’’ και τον διακριτικό τίτλο “……….”, με έδρα τη ……., έχουν μεταβιβαστεί στα πλαίσια τιτλοποίησης αξιώσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3156/2003 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “……….”, με έδρα την ….., δυνάμει της από 29-11-2018 σύμβασης πώλησης και αγοράς απαιτήσεων, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, καθώς και της από 27-12-2018 σύμβασης μεταβίβασης/εκχώρησης απαιτήσεων, αντίγραφο την οποίας έχει νόμιμα καταχωριστεί στο Δημόσιο Βιβλίο του ν.2844/2000, με αριθμό πρωτοκόλλου …./27-12-2018, ισχυρίζεται ότι η ως άνω εταιρεία με την επωνυμία ‘’……….” στερείται διοίκησης, μετά τη λήξη της θητείας του τελευταίου Διοικητικού Συμβουλίου την 30-6-2014 και τη μη σύγκληση έκτοτε της γενικής συνέλευσης προς εκλογή νέου Διοικητικού Συμβουλίου. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενη ότι έχει έννομο συμφέρον, συνιστάμενο στο ότι δεν είναι δυνατή εκ μέρους της, υπό την ως άνω ιδιότητά της, η νόμιμη επίδοση των απαραίτητων εγγράφων για την εκκίνηση δικαστικών ενεργειών και ενεργειών εν γένει για τη σύννομη ικανοποίηση των αναφερόμενων στο δικόγραφο της αίτησης χρηματικών απαιτήσεων εξοπλισμένων με εκτελεστό τίτλο σε βάρος της στερούμενης διοικητικού συμβουλίου ως άνω ανώνυμης εταιρείας, προβαίνοντας σε επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ αυτής, ζητεί να διοριστεί στην τελευταία προσωρινό διοικητικό συμβούλιο, αποτελούμενο από τα επτά πρόσωπα που αναφέρονται στην αίτηση, που είχαν διατελέσει κατά το παρελθόν μέλη του διοικητικού συμβουλίου της, άλλως και όλως επικουρικά από έτερα πρόσωπα που θα κριθούν κατάλληλα από το παρόν Δικαστήριο, προκειμένου να συγκαλέσει γενική συνέλευση για τη διενέργεια εκλογών και την ανάδειξη νέου διοικητικού συμβουλίου και να διεκπεραιώνει μέχρι τότε τις πάσης φύσεως εκκρεμότητες και τρέχουσες υποθέσεις της. Με τις έγγραφες προτάσεις της η αιτούσα, καθώς και με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της, καταχωρισθείσα στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, περιόρισε παραδεκτά το αίτημά της όσον αφορά τα προτεινόμενα πρόσωπα για τον διορισμό προσωρινού διοικητικού συμβουλίου από επτά σε τρία από αυτά. Με το περιεχόμενο αυτό και αίτημα η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739, 740 παρ. 1, 741, 747, 748 παρ. 1 και 786 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με τον ν.4335/2015) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις που αναφέρονται στην ανωτέρω νομική σκέψη. Πρέπει, επομένως, η αίτηση, εφόσον για το παραδεκτό της συζήτησης και της παράστασης της αιτούσας ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έχει κατατεθεί από την πληρεξούσια δικηγόρο της το με Νο ……/14-1-2020 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Χαλκίδας, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι δεν απαιτείται, όπως εκτέθηκε στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η κλήτευση αφενός της ανωτέρω εταιρείας, η οποία εκπροσωπείται από το διορισθέν προσωρινά, δυνάμει της με ημερομηνία 26-11-2019 προσωρινής διαταγής τού Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, Διοικητικό Συμβούλιο, αποτελούμενο από τα πρόσωπα που αναφέρονται σε αυτή, αφετέρου των εν λόγω προσώπων ατομικά, όχι μόνο επειδή η ένδικη υπόθεση στερείται κατ αρχήν του στοιχείου της αντιδικίας και δεν επιβάλλεται να απευθύνεται η αίτηση κατά της εταιρείας και των εκπροσώπων αυτής, αλλά και διότι δεν υπήρξε, σύμφωνα με το άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ, ρητή διαταγή του Δικαστηρίου για την κλήτευση του εν λόγω προσώπων. Εξάλλου, ας σημειωθεί ότι τα μέλη της προσωρινά διορισθείσας, δυνάμει της προαναφερόμενης προσωρινής διαταγής, διοίκησης της ανωτέρω ανώνυμης εταιρείας και δη η ………… του ………., ο …………. του …….., ο ……….. του ……….., ο ………… του ……….. και ο …………… του …………., δεν κλητεύθηκαν στην παρούσα δίκη με διαταγή του ως άνω Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 748 παρ.3 ΚΠολΔ, αλλά αυτοβούλως εκ μέρους της αιτούσας (βλ. τις υπ’ αριθ. …../12-12- 2019, ………/16-12-2019, ……../6-12-2019, ………/2-12-2019 και …../3-12-2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, διορισμένης στο Πρωτοδικείο Χαλκίδας Παναγιώτας Αντωνίου η πρώτη, του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, διορισμένου στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ανδρέα Μελιδώνη η δεύτερη, τρίτη και τέταρτη και του δικαστικού  επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, διορισμένου στο Πρωτοδικείο Αθηνών Χρήστου Κοτσιλίμπα η πέμπτη) και συνεπώς δεν απέκτησαν την ιδιότητα του διαδίκου, ενώ επειδή δεν ανευρέθησαν δεν κατέστη δυνατή η κλήτευση των ………. του ………. και ………… του …………… (βλ. τις από 10-12-2019 και 2-12-2019 βεβαιώσεις ανεπίδοτων των δικαστικών επιμελητών της περιφέρειας του Εφετείου Θράκης Αθανασίου Ζαγκιάρη και του Πρωτοδικείου Αθηνών Πολίτας Παπαϊωάννου, αντίστοιχα).

IV. Με την υπό κρίση από 27-11-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……./…../27-12-2019 κύρια παρέμβαση ο κυρίως παρεμβαίνων ………. του ……….., επικαλούμενος άμεσο έννομο συμφέρον ως μέλος της προτεινόμενης με την ένδικη αίτηση επταμελούς προσωρινής διοίκησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “………….” και τον διακριτικό τίτλο “…………”, ισχυριζόμενος ότι η απόφαση που θα εκδοθεί θα δημιουργήσει νομικές συνέπειες σε βάρος του, εκθέτει ότι ο ίδιος διετέλεσε διευθύνων σύμβουλος της ως άνω στερούμενης διοικητικού συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας έως την 1-7-1999, ενώ έκτοτε ουδεμία σχέση διατηρεί με την ως άνω εταιρεία, έχοντας μεταβιβάσει μάλιστα το σύνολο των μετοχών που κατείχε ήδη από την 1-7-1999 λόγω διαφωνιών και έριδων με τους υπόλοιπους μετόχους και έκτοτε ουδεμία δε γνώση έχει πλέον για τις εταιρικές υποθέσεις, ότι τυγχάνει βασικός μέτοχος σε ποσοστό 99% της εταιρείας με την επωνυμία “………..” και τον διακριτικό τίτλο “………”, διατελέσας διευθύνων σύμβουλος αυτής επί δεκαετία, ήτοι από την 1-7-2008 έως την 30-6-2018, ενώ έκτοτε διευθύνουσα σύμβουλος αυτής διετέλεσε η θυγατέρα του …………. του ………….και σήμερα διατελεί η έτερη θυγατέρα του ………… του …………., μη καταλειπόμενης ουδεμίας αμφιβολίας ότι πρόκειται για οικογενειακή εταιρεία άμεσων συμφερόντων του, ότι, ενόψει του εκτιθέμενου στο δικόγραφο της κύριας παρέμβασης σκοπού της προαναφερόμενης εταιρείας, αυτή έχει συναφές (αν όχι το ίδιο) αντικείμενο με την εταιρεία “…………” και επομένως καθίσταται σαφές και αυταπόδεικτο ότι τούτο (αντικείμενο) είναι ευθέως ανταγωνιστικό με το αντικείμενο της εταιρείας “…………”, την οποία καλείται να διοικήσει προσωρινά με την ένδικη αίτηση. Κατόπιν δε τούτων, ζητεί να απορριφθεί η από 19-11-2019 (αριθ. έκθ. κατάθ. …../…../2019) αίτηση της αντιδίκου του, ως προς το σκέλος αυτής να διοριστεί ο ίδιος ως μέλος της προσωρινής διοίκησης της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία ‘’……………”. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η αιτούσα – καθής η κύρια παρέμβαση στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κύρια παρέμβαση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθα 68, 739, 740 παρ. 1, 741, 747, 748 παρ. 1, 752 και 758 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ, 786 και 746 ΚΠολΔ. Επομένως, η κύρια παρέμβαση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής και της παράστασης των διαδίκων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προσκομίζονται από τις πληρεξούσιες δικηγόρους τους τα με Νο ………./9-1-2020 και …………../14-1-2020 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών και Χαλκίδας, αντίστοιχα).

V. Με την υπό κρίση από 7-1-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …/…./8-1-2020 κύρια παρέμβαση ο κυρίως παρεμβαίνων ………. του …………, επικαλούμενος άμεσο έννομο συμφέρον ως μέλος της προτεινόμενης με την ένδικη αίτηση επταμελούς προσωρινής διοίκησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “………..” και τον διακριτικό τίτλο “……….”, ισχυριζόμενος ότι η απόφαση που θα εκδοθεί θα δημιουργήσει νομικές συνέπειες σε βάρος του, εκθέτει ότι ο ίδιος συμμετείχε στο διοικητικό συμβούλιο της ως άνω ανώνυμης εταιρείας ως απλό μέλος προ δεκαετίας, ότι ουδέποτε του είχαν ανατεθεί εκτελεστικές, διαχειριστικές ή άλλες αρμοδιότητες και δεν είχε ούτε έχει την παραμικρή γνώση και πείρα στη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων. Ότι δεν παρέχει εχέγγυα ότι θα εκτελέσει με τον προσήκοντα τρόπο τα καθήκοντά του σε περίπτωση διορισμού του στο Δ.Σ. της ανωτέρω ανώνυμης εταιρείας, καθόσον στερείται των απαιτούμενων γνώσεων, προσόντων, πείρας, ικανότητας και κατάρτισης και αυτονόητα, δεν θα είναι χρήσιμος ως μέλος της προσωρινής διοίκησης της ανώνυμης εταιρείας “………..’’ Ότι είναι πατέρας δύο τέκνων (το ένα εκ των οποίων είναι ανήλικο), είναι μόνιμος κάτοικος ………. και έχει μόνιμη εργασία στην ……….., επομένως είναι αδύνατη, άλλως ιδιαιτέρως δυσχερής η μετάβασή του στην έδρα της “…………..” στη …………., γεγονός που δεν θα επιτρέψει την εύρυθμη λειτουργία της και θα θέσει αναμφίβολα τη βιωσιμότητα της προσωρινής εταιρικής διοίκησης. Ότι υπήρξε εργαζόμενος ως αποθηκάριος της “…………….” από το 1998 μέχρι το 2011 και διατηρεί ακόμη μισθολογικές αξιώσεις έναντι της, ύψους άνω των 25.000 ευρώ, επιπλέον δε και η σύζυγός του …………. έχει επίσης μισθολογικές αξιώσεις έναντι της “…………..” από την οποία δικαιούται να λάβει το ποσό των 28.767,34 ευρώ, πλέον τόκων και διακαστικών εξόδων δυνάμει της υπ’ αριθ. 1294/2015 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και ως εκ τούτου θα υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ αυτού και της ως άνω ανώνυμης εταιρείας σε περίπτωση που θα διοριστεί στην προσωρινή διοίκηση αυτής. Κατόπιν δε τούτων, ο κυρίως παρεμβαίνων ζητεί να απορριφθεί η από 19-11-2019 (αριθ. έκθ. κατάθ. …../……/2019) αίτηση της αντιδίκου του, ως προς το σκέλος της να διοριστεί ο ίδιος ως μέλος της προσωρινής διοίκησης της ως άνω ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ‘’………….”. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η αιτούσα – καθής η κύρια παρέμβαση στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κύρια παρέμβαση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθα 68, 739, 740 παρ. 1, 741, 747, 748 παρ. 1, 752 και 758 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 69 ΑΚ, 786 και 746 ΚΠολΔ. Επομένως, η κύρια παρέμβαση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησης αυτής και της παράστασης των διαδίκων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προσκομίζονται από τις πληρεξούσιες δικηγόρους τους τα με Νο …………/9-1-2020 και ………./4-1-2020 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Ναυπλίου και Χαλκίδας, αντίστοιχα).

VI. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των κυρίως παρεμβαινόντων (η αιτούσα δεν εξέτασε μάρτυρες), που εξετάσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στο ακροατήριό του και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα οι διάδικοι, μερικά από τα οποία μνημονεύονται στη συνέχεια, χωρίς ωστόσο να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της παρούσας υπόθεσης, όπως τα ως άνω αποδεικτικά μέσα και οι εν γένει ισχυρισμοί των διαδίκων/μετεχόντων στη δίκη εκτιμώνται και αξιολογούνται με βάση το εφαρμοζόμενο στη δίκη της εκούσιας δικαιοδοσίας ανακριτικό σύστημα (άρθρο 744 ΚΠολΔ σε συνδ. με άρθρο 759 ΚΠολΔ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ………….” και τον διακριτικό τίλο “…………”, που συστάθηκε νόμιμα με την υπ’αριθ. ……../30-12-1993 συμβολαιογραφική πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Σωτηρίου Βρεττού, όπως διορθώθηκε με την υπ’ αριθ. ……/21-3-1994 συμβολαιογραφική πράξη της ίδιας συμβολαιογράφου, εγκρίθηκε με την υπ’ αριθ. ……./1994 απόφαση του Νομάρχη Αθηνών και έλαβε αριθμό μητρώου ……./…../…../….. και δημοσιεύθηκε νόμιμα στο ΦΕΚ (τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.), με έδρα αρχικά τον Δήμο ………, έχει ως σκοπό – κατόπιν της τροποποίησης του άρθρου 3 του καταστατικού της, σύμφωνα με την από 30-6-2007 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της (ΦΕΚ τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε. με αρ. ……/1-10-2007): 1) την εισαγωγή και εμπορία υφασμάτων, 2) την κατασκευή και η εμπορία υφασμάτων και λευκών ειδών, 3) τη διενέργεια κάθε συναφούς εργασίας με σκοπό το κέρδος.4) την αγορά, πώληση, μίσθωση, υπομίσθωση, ανοικοδόμηση και εν γένει εκμετάλλευση ακινήτων, ως και κάθε συναφής εμπορική και κτηματική εργασία, 5) τη διαχείριση, υποθήκευση, ενεχυρίαση, ανέγερση, κατασκευή, συντήρηση, ανάπτυξη, βελτίωση κάθε είδους ακινήτων (γης, αποθηκών, κτιρίων, κατοικιών, κ.λ.π.), 6) την ανάθεση ανέγερσης κτιρίων επί ιδιοκτήτων ακινήτων της εταιρείας, είτε με το σύστημα της αντιπαροχής είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, 7) την αγορά και επένδυση σε γη, ως και μελέτη και διαμεσολάβηση για αξιοποίηση ακινήτων περιουσιακών στοιχείων, 8) τη μεσιτεία ακινήτων, 9) την εισαγωγή και εμπορία χονδρικώς ή λιανικώς παντός είδους αυτοκινήτων και μοτοσυκλετών καθώς και ανταλλακτικών και αξεσουάρ αυτών, 10) την επένδυση διαθέσιμων της εταιρείας σε μετοχές αξιόγραφα και σε τίτλους πάσης φύσεως είτε είναι εισηγμένοι και διαπραγματεύσιμοι σε χρηματιστήρια του εσωτερικού ή του εξωτερικού, είτε δεν είναι και 11) την κάθε εργασία, συναλλαγή ή ενέργεια συναφής προς τους πιο πάνω σκοπούς της εταιρείας, η οποία ανω αναγκαία ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο χρήσιμη για την πραγματοποίηση των πιο πάνω σκοπών. Η διάρκεια της εταιρείας ορίστηκε σε πενήντα (50) έτη αρχομένη από την καταχώρηση στο Μητρώο Ανωνύμων εταιρειών της διοικητικής απόφασης παροχής άδειας για τη σύσταση της εταιρείας και έγκρισης του παρόντος καταστατικού και λήγει την αντίστοιχη ημερομηνία του έτους 2044. Η έδρα της εταιρείας ορίστηκε, κατόπιν τροποποίησης του άρθρου 2 του καταστατικού της, σύμφωνα με την 15-12-2011 Απόφαση της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της (ΦΕΚ τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε. με αρ. ………/29-12-2011) ο Δήμος ……. και η διεύθυνση των γραφείων της εταιρείας ορίστηκε στην οδό …….. αρ. … Αναφορικά με το Διοικητικό Συμβούλιο  της εταιρείας  το  καταστατικό (άρθρο 9°) προβλέπει ότι “Το Διοικητικό Συμβούλιο αποτελείται από τρία (3)  κατ’ ελάχιστον μέχρι επτά (7) κατ’ ανώτατο όριο μελών που εκλέγεται με πενταετή θητεία”. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στο με αριθμό ……/30-4-2012 ΦΕΚ (τεύχος ΑΕ – ΕΠΕ και ΓΕΜΗ) δημοσιεύθηκε ότι την 19-4-2012 καταχωρίστηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας το από 2-3-2012 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της παραπάνω εταιρείας, με το οποίο εκλέχθηκε νέο μέλος του Δ.Σ. η ……….. του ……… σε αντικατάσταση του παραιτηθέντος μέλους …………. του ……….. Μετά την αντικατάσταση αυτή η νέα σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου, του οποίου η θητεία λήγει την 30-6-2014 (ΦΕΚ ……/10-7- 2009) έχει ως κατωτέρω: 1) ………. του ………., ως Πρόεδρος και Διευθύνουσα Σύμβουλος, 2) ………. του ………, ως μέλος, 3) ……….. του ……….., ως μέλος. Περαιτέρω, από την 30-6-2014 παρήλθε διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας, η οποία συμπληρώθηκε την 30-6-2019 και εντός του διαστήματος της πενταετίας δεν συγκλήθηκε Γενική Συνέλευση προς εκλογή νέου Δ.Σ. Επομένως, η θητεία του προαναφερθέντος Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας “…………” έληξε την 30-6-2019, χωρίς να γίνουν πριν τη λήξη της θητείας του αρχαιρεσίες για την εκλογή νέου Δ.Σ. Συνεπώς, έκτοτε υπάρχει έλλειψη προσώπων στη διοίκηση και δη νομική αδυναμία εκτέλεσης των καθηκόντων των μελών αυτής λόγω λήξης της θητείας τους. Κατά το χρόνο δε υποβολής της κρινόμενης αίτησης δεν υφίσταται ενεργός διοίκηση του νομικού προσώπου και συνεπώς τούτο δεν έχει νόμιμη διοίκηση, με αποτέλεσμα να μην αντιμετωπίζονται επείγοντα και σοβαρά ζητήματα, η αντιμετώπιση και επίλυση των οποίων σχετίζεται άμεσα με την εκπλήρωση και προώθηση των σκοπών για τους οποίος συστήθηκε. Περαιτέρω, από τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκαν και τα εξής: Η αιτούσα, δυνάμει του υπ’ αριθ. ………./1-8-2019 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας – Ελένης Μάγκλαρη του Σπυρίδωνος, είναι διαχειρίστρια και πληρεξούσια των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία “………..’’ με έδρα το ……….., ……………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία τυγχάνει ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “………..”, στην έννομη σχέση που αφορά η παρούσα δίκη, δυνάμει μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3156/2003. Η εταιρεία με την επωνυμία “………..” και τον διακριτικό τίτλο “………….”, της οποίας ζητείται ο διορισμός προσωρινής διοίκησης είχε συμβληθεί με την τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “…………..” (μεταβληθείσα στην άνω αναφερόμενη “…………..” (ΦΕΚ τεύχος ΑΕ-ΕΠΕ με αριθμό ……../10-5-2000), ειδική διάδοχος της οποίας είναι η ως άνω αλλοδαπή εταιρεία, με την υπ’ αριθ. ………/16-11-1994 σύμβαση χορήγησης πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό και τις από 20-3-1995, 2-1-1996, 14-10-1997 και 1-2-2007 πρόσθετες πράξεις αυτής, προς εξασφάλιση των οποίων έχουν εγγραφεί προσημειώσεις υποθήκης σε ακίνητα της ως άνω εταιρείας, συνολικού ποσού 1.630 ευρώ, δυνάμει των υπ’ αριθ. ……/2007 και ………./2007 αποφάσεων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, οι οποίες (προσημειώσεις) έχουν τραπεί σε υποθήκες την 9-2-2015, δυνάμει της υπ’ αιρθ. ………./2013 τελεσίδικης διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία η εν λόγω εταιρεία διατάχθηκε να καταβάλει στην τραπεζική εταιρεία “………..” και τον διακριτικό τίτλο “……….” το ποσό των 1.000.000 ευρώ, πλέον των νόμιμων τόκων υπερημερίας, τόκων υπερημερίας από ανατοκισμό και δικαστικής δαπάνης κατά τις αναφερόμενες στην εν λόγω διαταγή πληρωμής διακρίσεις. Ενόψει τούτων, η ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία έχει κατά της ως άνω εταιρείας “…………..”, με βάση την ανωτέρω μεταβίβαση απαιτήσεων, πληρεξούσια και διαχειρίστρια της οποίας, κατά τα προλεχθέντα, είναι η αιτούσα, τελεσιδίκως, επιδικασθείσα απαίτηση με την υπ’ αριθ. ………/2013 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και προτίθεται με βάση αυτήν (εκτελεστό τίτλο) να επισπεύσει, όπως έχει δικαίωμα, αναγκαστική εκτέλεση για την ικανοποίηση της σε βάρος της παραπάνω οφειλέτριας εταιρείας, διαθέτοντας, ως εκ τούτου, έννομο συμφέρον να κινήσει την προκείμενη διαδικασία διορισμού προσωρινής διοίκησης της τελευταίας. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κυρίως παρεμβαίνων ………., ο οποίος διετέλεσε Διευθύνων Σύμβουλος της ως άνω εταιρείας από το 1994 μέχρι την 1-7-1999, ουδεμία σχέση διατηρεί με την εν λόγω εταιρεία, καθόσον την ανωτέρω ημερομηνία μεταβίβασε το σύνολο των μετοχών που κατείχει, λόγω διαφωνιών και ερίδων με τους υπόλοιπους μετόχους και αποχώρησε από αυτήν, ενώ ήδη τυγχάνει βασικός μέτοχος σε ποσοστό 99% της εταιρείας με την επωνυμία “………….” και τον διακριτικό τίτλο “……………..” (αρ. ΓΕΜΗ: …………, Α.Φ.Μ. ………….), έχων μάλιστα διατελέσει Διευθύνων Σύμβουλος αυτής από την 1-7-2008 έως 30-6-2018, ενώ έκτοτε Διευθύνουσα Σύμβουλος αυτής διετέλεσε η θυγατέρα του ………….. του …………….. και σήμερα διατελεί η έτερη θυγατέρα του ……….. του ……………., μη καταλειπόμενης ουδεμίας αμφιβολίας ότι πρόκειται για οικογενειακή εταιρεία άμεσων συμφερόνων του. Εξάλλου, σκοπός της προαναφερόμενης εταιρείας συμφερόντων και απόλυτου ελέγχου του ως άνω κυρίως παρεμβαίνοντος είναι, μεταξύ άλλων, α) η ραφή και εμπορία καλυμμάτων σαλονιών, κουβερλί, παπλωμάτων και λευκών ειδών, β) η παραγωγή και εμπορία υφασμάτων λευκών ειδών, κλωστοϋφαντουργών ειδών, πάνινων παιχνιδιών, επίπλων και συναφών ειδών και γ) η εισαγωγή, εξαγωγή και εμπορία επίπλων, υφασμάτων, λευκών ειδών, νημάτων, κωστοϋφαντουργικών ακατέργαστων πρώτων υλών, υποπροϊόντων βάμβακος και παραγώγων αυτού. Καθίσταται, επομένως, σαφές και αυταπόδεικτο ότι η εταιρεία αυτή έχει συναφές και έτσι ευθέως ανταγωνιστικό αντικείμενο με την εταιρεία “………..”, της οποίας προτείνεται ως μέλος της προσωρινής διοίκησης από την αντίδικό του, σκοπός της οποίας είναι, μεταξύ άλλων, η εισαγωγή, εμπορία υφασμάτων και λευκών ειδών, καθώς και κάθε συναφής δραστηριότητα. Κατόπιν τούτων, συντρέχουν πράγματι αληθείς λόγοι μη διορισμού του άνω κυρίως παρεμβαίνοντος ως μέλος της προσωρινής διοίκησης της εμπορία “…………”, δεκτής καθισταμένης της κύριας παρέμβασής του και ως ουσιαστικά βάσιμης. Σημειώνεται ότι η αιτούσα, με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της, καταχωρισθείσα στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, παραιτήθηκε του διορισμού ως μέλος της τριμελούς προσωρινής διοίκησης του εν λόγω κυρίως παρεμβαίνοντος. Περαιτέρω, από τα ίδια πιο πάνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι ο κυρίως παρεμβαίνων ………. συμμετείχε μεν ως μέλος στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας “……………” προ δεκαετίας, πλην όμως, ουδέποτε του είχαν αντεθεί διαχειριστικές ή άλλες αρμοδιότητες και δεν είχε ούτε έχει γνώση και πείρα στη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, επιπλέον πέραν του ότι είναι πατέρας δύο τέκνων (το ένα εκ των οποίων είναι ανήλικος), είναι μόνιμος κάτοικος ……… και έχει μόνιμη εργασία στην ……….. και επομένως θα είναι ιδιαιτέρως δυσχερής η μετάβασή του στη ………., υπήρξε εργαζόμενος ως αποθηκάριος σ’ αυτήν (εταιρεία) από το έτος 1998 μέχρι το έτος 2011 και διατηρεί ακόμη μισθολογικές αξιώσεις έναντι της, ύψους τουλάχιστον 25.000 ευρώ, ενώ και η σύζυγός του ………. έχει επίσης μισθολογικές αξιώσεις έναντι της εταιρείας “………….”, από την οποία δικαιούται να λάβει το ποσό των 28.767,34 ευρώ, δυνάμει της υπ’ αριθ. 1294/2015 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και ως εκ τούτου τα συμφέροντα τα δικά του συγκρούονται ευθέως με τα συμφέροντα της εταιρείας. Επομένως, συντρέχουν πράγματι αληθείς λόγοι μη διορισμού του ως άνω κυρίως παρεμβαίνοντος ως μέλος της προσωρινής διοίκησης της εταιρείας “………….”, δεκτής καθισταμένης της κύριας παρέμβασής του και ως ουσιαστικά βάσιμης. Σημειώνεται ότι η αιτούσα με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της, που καταχωίσθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, παραιτήθηκε του διορισμού ως μέλος της τριμελούς προσωρινής διοίκησης του εν λόγω κυρίως παρεμβαίνοντος. Κατ’ ακολουθία των προαναφερθέντων, ως μέλη της προσωρινής διοίκησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ‘’……..’’ και τον διακριτικό τίλο “……….” θα διοριστούν οι: 1) ………. του ………., κάτοικος ………. (οδός ……., αρ. …), 2) ………….. του ………., κάτοικος …….. (οδός …….., αρ. …) και 3) ……….. του …….., κάτοικος ………. (οδός ……, αρ. ..), ως τα πλέον ικανά και κατάλληλα πρόσωπα, τα οποία έχουν κατά τεκμήριο πλήρη γνώση των εταιρικών υποθέσεων, συμπεριλαμβανομένων και των δικαστικών ενεργειών που έχουν ήδη λάβει χώρα κατά της οφειλέτιδας εταιρείας “…………..” και αφορούν την τράπεζα α) αφενός ως διατελέσαντα μέλη της διοίκησης της εταιρείας και συγκεκριμένα η πρώτη ως Πρόεδρος, Διευθύνουσα Σύμβουλος και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας από 8-2-2011 έως τη λήξη της θητείας του τελευταίου Δ.Σ., ο δεύτερος ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου από τη σύσταση της εταιρείας έως 3-3-2011 και ο τρίτος ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας από 15-2-1999 έως 1-7-2004 και β) αφετέρου δε ο ……….. του …….. και λόγω της ιδιότητάς του ως εγγυητή στην ανωτέρω σύμβαση πίστωσης. Κατόπιν αυτών, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να διοριστούν ως μέλη της προσωρινής διοίκησης του ανωτέρω νομικού προσώπου τα αναφερόμενα ως άνω και στο διατακτικό της παρούσας πρόσωπα, προκειμένου, αφού επιμεληθούν τις πάσης φύσεως επείγουσες υποθέσεις της εταιρείας, να μεριμνήσουν για τη σύγκληση της γενικής συνέλευσης των μετόχων για την εκλογή αιρετής διοίκησης εντός προθεσμίας οκτώ (8) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας και υπό τον όρο σύγκλησης αυτής. Τέλος, το αίτημα των κυρίως παρεμβαινόντων για επιβολή των δικαστικών εξόδων τους σε βάρος της αιτούσας καθής η παρέμβαση, πρέπει να απορριφθεί, διότι η υπό κρίση αίτηση δεν υποβλήθηκε προς το αποκλειστικό συμφέρον της αιτούσας – καθής η παρέμβαση (άρθρο 746 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση και τις κύριες παρεμβάσεις αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την από 19-11-2019 και με αριθμό κατάθεσης …./…../2019 αίτηση, την από 27-11-2019 και με αριθμό κατάθεσης ……/…/2019 κύρια παρέμβαση και την από 7-1-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/../2020 κύρια παρέμβαση.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ προσωρινό Διοικητικό Συμβούλιο της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ……….” και τον διακριτικό τίτλο “………..”, που εδρεύει στη …….., αποτελούμενο από τους: 1) ………. του ………., κάτοικο ……….(οδός ………, αρ. …), με Α.Φ.Μ. 1………., 2) ……….. του ………., κάτοικο …………. (οδός ………., αρ. ..), με Α.Φ.Μ. ……….. και 3) ……….. του ………, κάτοικο ………… (οδός ……., αρ. …), προκειμένου να συγκαλέσουν γενική συνέλευση των μετόχων για την εκλογή αιρετής διοίκησης εντός προθεσμίας οκτώ (8) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας και να επιμεληθούν τις πάσης φύσεως επείγουσες υποθέσεις της εταιρείας, έως την εκλογή νέου Διοικητικού Συμβουλίου, υπό τον όρο σύγκλησης της ως άνω συνέλευσης και της εκλογής νέου Δ.Σ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Χαλκίδα, την 12 Φεβρουαρίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.