Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Μη καταβολή δεδουλευμένων αποδοχών. Ακυρότητα καταγγελίας σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου επειδή έγινε προφορικά και χωρίς καταβολή αποζημίωσης. Μισθοί υπερημερίας. Επιδικάζει στην εργαζόμενη το συνολικό ποσό των 13.556,39 Ευρώ.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 520/2012
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Γεώργιο Βώττη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, και από το Γραμματέα Θεόδωρο Βλαχάκη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου του έτους 2011 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της ενάγουσας: ………….., κατοίκου ………….. Αττικής […………..], η οποία εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Βλαχόπουλο.
Των εναγομένων: (1) Ετερόρρυθμης Εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Αθήνα […………..], και εκπροσωπείται νόμιμα, (2) ………….., κατοίκου Αθηνών […………..], ατομικώς και ως ομόρρυθμου εταίρου, διαχειριστή και εκπροσώπου της ως άνω ετερόρρυθμης εταιρίας, και (3) ………….., κατοίκου Αθηνών […………..], οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο Δικαστήριο μόνο για το αίτημα αναβολής από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία Καλιντερίδου. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα και η συζήτηση συνεχίστηκε ερήμην των εναγομένων.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 14.4.2010 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό αριθμό κατάθεσης …………../2010 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………../2010, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της απόφασης αυτής και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές και στα πρακτικά.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Από τη διάταξη του άρθρου 271 παρ.1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, σε περίπτωση ερημοδικίας του εναγομένου κατά τη συζήτηση της αγωγής,- οπότε η δικονομική βλάβη αυτού είναι δεδομένη, -το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως και με βάση τη σχετική έκθεση επίδοσης, εάν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν σ’ αυτόν από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της αγωγής ενάγοντα νόμιμα, δηλαδή σύμφωνα με το διαγραφόμενο από το νόμο τρόπο, και εμπρόθεσμα, ήτοι πριν από την οριζόμενη επίσης από το νόμο προθεσμία, και εφόσον διαπιστώσει ότι ο εναγόμενος δεν κλητεύθηκε ή κλητεύθηκε μεν, αλλά μη νόμιμα ή εκπρόθεσμα, υποχρεούται τούτο να κηρύξει τη συζήτηση της υπόθεσης απαράδεκτη [βλ. ΜΠρ.Θεσπρωτίας 263/2007 Τ.Ν.Π. «Νόμος» με τις εκεί παραπομπές στη νομολογία και θεωρία]. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της κρινόμενης αγωγής από τη σειρά του οικείου πινακίου ο τρίτος εναγόμενος δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, και επομένως το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως το νόμιμο και εμπρόθεσμο της κλήτευσής του. Από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι δεν υπάρχει νόμιμη κλήτευση, καθόσον η ενάγουσα δεν επικαλείται με τις προτάσεις της, ούτε όμως προσκομίζει κάποια έκθεση επίδοσης, και ως εκ τούτου η συζήτηση της αγωγής πρέπει ως προς τον τρίτο εναγόμενο να κηρυχθεί, σύμφωνα με την προεκτεθείσα νομική σκέψη, απαράδεκτη.
ΙΙ. Από τις με αριθμό …………../20.4.2010 και …………../20.4.2010 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη, που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ως άνω δικάσιμο επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη εναγόμενη ετερόρρυθμη εταιρία και στον δεύτερο εναγόμενο αντίστοιχα. Οι τελευταίοι κατά την προαναφερθείσα δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία Καλιντερίδου, και υπέβαλαν αίτημα αναβολής της συζήτησης, πλην όμως το Δικαστήριο απέρριψε το σχετικό αίτημα, και μετά ταύτα [η πληρεξούσια δικηγόρος των ως άνω εναγομένων] αποχώρησε. Κατά συνέπεια, η εναγόμενη ετερόρρυθμη εταιρία και ο δεύτερος εναγόμενος πρέπει να δικαστούν ερήμην, καθόσον δεν μετέχουν κανονικά στην παραπέρα συζήτηση [άρθρο 280 παρ.3 του ΚΠολΔ]. Το δικαστήριο ωστόσο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης ως να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες [άρθρο 672ΚΠολΔ].
ΙΙΙ. Η ενάγουσα ισχυρίζεται με την κρινόμενη αγωγή της ότι προσλήφθηκε από την πρώτη εναγόμενη εταιρία με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου την 1.5.2008, προκειμένου να προσφέρει τις υπηρεσίες της ως υπάλληλος γραφείου στις εγκαταστάσεις της εργοδότριάς της. Ότι τις υπηρεσίες της αυτές προσέφερε μέχρι τις 26 Ιανουαρίου του έτους 2010, οπότε η πρώτη εναγομένη δια του νομίμου εκπροσώπου της, – του δεύτερου εναγομένου – την απέλυσε χωρίς έγγραφη καταγγελία και χωρίς να της καταβάλει την αποζημίωση απόλυσης. Με βάση αυτό το ιστορικό, ζητεί [Α] να αναγνωρισθεί ότι η ως άνω καταγγελία της σύμβασης είναι άκυρη και να υποχρεωθεί η πρώτη εναγομένη να αποδέχεται τις υπηρεσίες της, με την απειλή σε βάρος αυτής χρηματικής ποινής ποσού πεντακοσίων [500] ευρώ και με προσωπική κράτηση του δευτέρου εναγομένου διάρκειας ενός [1] έτους για κάθε ημέρα άρνησής τους, και περαιτέρω [Β] να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, – ευθυνόμενοι εις ολόκληρον κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή, – να της καταβάλουν (α) το ποσό των 25.208,63 ευρώ για τους μισθούς υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας μέχρι τις 26.1.2012, επικουρικά δε το συνολικό ποσό των 3.423,17 ευρώ για αποζημίωση απόλυσης, και το ποσό των 1.026,49 ευρώ για δεδουλευμένες αποδοχές, και όλα τα ως άνω ποσά με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους κονδύλιο κατέστη απαιτητό, καθώς και (β) το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Τέλος ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη αγωγή, – η οποία ασκήθηκε μέσα στην προβλεπόμενη από το άρθρο 6 παρ.1 του Ν.3198/1955 τρίμηνη αποσβεστική προθεσμία ως προς το κύριο αίτημά της και την προβλεπόμενη από το άρθρο 6 παρ.2 ιδίου νόμου εξάμηνη αποσβεστική προθεσμία ως προς το επικουρικό αίτημά της [η καταγγελία έγινε στις 26.1.2010 και η αγωγή επιδόθηκε στους δύο πρώτους των εναγομένων στις 20.4.2010 (βλ. τις …………../20.4.2010 και …………../20.4.2010 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη)], και για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις [βλ. τα ………….., ………….., ………….. και ………….. αγωγόσημα με τα επικολλήθεντα ένσημα], -παραδεκτώς και αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού [άρθρα 14 παρ.2, 16 παρ.2, 22 και 25 παρ.2 ΚΠολΔ], κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών [άρθρ. 663 επ. ΚΠολΔ], και είναι ορισμένη εφόσον περιέχει όλα τα απαιτούμενα κατά το νόμο στοιχεία για την ιστορική της θεμελίωση [άρθρο 216 ΚΠολΔ], καθώς και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 648 επ., 341, 345, 346, 349 και 350 του ΑΚ, 1 και 3 του Ν.2112/1920, 5 του Ν.3198/55 και 907, 908, 910 και 176 του Κ.Πολ.Δ. Πρέπει, επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω για να κριθεί εάν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη.
IV. Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος της ενάγουσας, ήτοι της ………….., η οποία εξετάστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και η οποία [κατάθεση] περιέχεται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς επίσης και από τα έγγραφα, τα οποία επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα αλβανικής υπηκοότητας και κάτοχος του σχετικού δελτίου παραμονής και εργασίας στην Ελλάδα [βλ. την GR …………../1.5.2008 άδεια διαμονής] προσλήφθηκε από τον εκπρόσωπο της πρώτης εναγόμενης ετερόρρυθμης εταιρίας με έγκυρη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου την 1.5.2008, προκειμένου να προσφέρει τις υπηρεσίες της ως υπάλληλος γραφείου στις εγκαταστάσεις της. Τις υπηρεσίες της αυτές προσέφερε αρχικά στις εγκαταστάσεις της πρώτης εναγομένης στην ………….., και στη συνέχεια από 31.8.2009 στις εγκαταστάσεις επί της οδού ………….. στην Αθήνα, μέχρι τις 26.1.2010, οπότε ο εκπρόσωπος της τελευταίας [πρώτης εναγομένης] κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας της και την απέλυσε χωρίς έγγραφη καταγγελία και χωρίς να της καταβάλει την αποζημίωση απόλυσης. Επομένως η σύμβαση εργασίας της ενάγουσας είναι άκυρη και θεωρείται σαν να μην έγινε [άρθρα 174 & 180 ΑΚ], η δε πρώτη εναγομένη περιήλθε σε υπερημερία, καθόσον δεν δεχόταν τις υπηρεσίες της ενάγουσας. Ως εκ τούτου πρέπει να της καταβάλει τους μισθούς υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από της καταγγελίας της σύμβασης [26.1.2010] μέχρι τις 26.1.2011, που δεν εργάσθηκε σε άλλον εργοδότη, που ανέρχονται στο ποσό των 12.529,90 ευρώ [893 ευρώ ο μισθός που ελάμβανε μηνιαίως X 12 μήνες = 10.716 ευρώ + 437,20 ευρώ αναλογία δώρου Πάσχα έτους 2010 + 930,20 ευρώ δώρο Χριστουγέννων έτους 2010 + 446,50 ευρώ επίδομα αδείας έτους 2010 = 12.529,90 ευρώ], απορριπτομένου του αιτήματος να επιδικασθούν μισθοί υπερημερίας για περαιτέρω χρονικό διάστημα [βλ. 1257/2004 Τ.Ν.Π. «Ισοκράτης»]. Επιπροσθέτως, προέκυψε ότι η εναγόμενη εταιρία δεν κατέβαλε στην ενάγουσα τμήμα αποδοχών μηνός Δεκεμβρίου 2009 ποσού 84 ευρώ, τις αποδοχές του μηνός Ιανουαρίου 2010 ποσού 821,56 ευρώ και αναλογία δώρου Πάσχα 2010 εκ ποσού 120,93 ευρώ, και συνολικά το ποσό των 1.026,49 ευρώ. Τέλος, δεν αποδείχτηκε από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο της δικογραφίας ότι η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη, και ως εκ τούτου το σχετικό κονδύλιο πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο.
Συνακόλουθα, η κρινόμενη αγωγή, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη και (α) να αναγνωρισθεί ότι η από 26.1.2010 καταγγελία της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας είναι άκυρη, (β) να υποχρεωθεί η πρώτη εναγομένη να αποδέχεται τις υπηρεσίες της ενάγουσας και σε περίπτωση άρνησής της να καταδικαστεί σε χρηματική ποινή τριακοσίων [300] ευρώ και ο δεύτερος εναγόμενος σε προσωπική κράτηση διάρκειας ενός μηνός και (γ) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι ως εις ολόκληρον ευθυνόμενοι, να καταβάλουν στην ενάγουσα για τις παραπάνω αιτίες το συνολικό ποσό των δεκατριών χιλιάδων πεντακοσίων πενήντα έξι ευρώ και τριάντα εννέα λεπτών [13.556,39€] με το νόμιμο τόκο υπερημερίας (i) για το κονδύλιο των μισθών υπερημερίας και των μηνιαίων δεδουλευμένων μισθών από την επομένη της τελευταίας ημέρας εκάστου ημερολογιακού μηνός εντός του οποίου οι επιμέρους μηνιαίες αποδοχές κατέστησαν ληξιπρόθεσμες και απαιτητές και (ii) για το κονδύλιο επιδόματος αδείας από την 31η Δεκεμβρίου του αντίστοιχου έτους, για το δώρο Χριστουγέννων από την 31η Δεκεμβρίου του αντίστοιχου έτους, και για το δώρο Πάσχα από την 30η Απριλίου του αντίστοιχου έτους [ΟλΑΠ 39-40/2002 Δνη 44.118]. Όσον αφορά το αίτημα για κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής πρέπει να γίνει δεκτό ως ουσιαστικά βάσιμο για το ποσό που επιδικάζεται, διότι συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις και η επιβράδυνση της εκτέλεσης θα επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα. Το Δικαστήριο κρίνει ότι μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των εναγομένων, κατά την έκταση της νίκης και ήττας των διαδίκων [άρθρα 178 αρ.1, 189 άρ.1, 191 παρ.2 του ΚΠολΔ & 100, 107 και 109 του Κώδ.Δικ.], σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της απόφασης αυτής. Τέλος, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής [άρθρα 673, 591, 501, 502 παρ.1 και 505 παρ.2 του ΚΠολΔ], όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής ως προς τον τρίτο εναγόμενο.
-Δικάζει με την παρουσία της ενάγουσας ………….., και ερήμην της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…………..», και του ……………
-Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα ευρώ [290€] για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τους ως άνω εναγομένους κατά της απόφασης αυτής.
-Δέχεται μερικά την αγωγή.
-Αναγνωρίζει ότι η από 26.1.2010 καταγγελία της σύμβασης εργασίας της ενάγουσας είναι άκυρη.
-Υποχρεώνει την πρώτη εναγόμενη ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…………..» να αποδέχεται τις υπηρεσίες της ενάγουσας.
-Καταδικάζει την πρώτη εναγόμενη ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…………..» σε χρηματική ποινή τριακοσίων [300] ευρώ, και το δεύτερο εναγόμενο, ………….., σε προσωπική κράτηση ενός [1] μηνός για κάθε παράβαση της παραπάνω διάταξης.
-Υποχρεώνει την εναγόμενη ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…………..», και το ………….. να καταβάλουν ως εις ολόκληρον ευθυνόμενοι, στην ενάγουσα, ………….., το συνολικό ποσό των δεκατριών χιλιάδων πεντακοσίων πενήντα έξι ευρώ και τριάντα εννέα λεπτών [13.556,39€] με το νόμιμο τόκο υπερημερίας (α) για το κονδύλιο των μισθών υπερημερίας και των μηνιαίων δεδουλευμένων μισθών από την επομένη της τελευταίας ημέρας εκάστου ημερολογιακού μηνός εντός του οποίου οι επιμέρους μηνιαίες αποδοχές κατέστησαν ληξιπρόθεσμες και απαιτητές, και (β) για το κονδύλιο επιδόματος αδείας από την 31η Δεκεμβρίου του αντίστοιχου έτους, για το δώρο Χριστουγέννων από την 31η Δεκεμβρίου του αντίστοιχου έτους, και για το δώρο Πάσχα από την 30η Απριλίου του αντίστοιχου έτους.
-Κηρύσσει την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.
-Επιβάλει σε βάρος των εναγόμενων μέρος της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας, το οποίο καθορίζει στο ποσό των τετρακοσίων ευρώ [400€].
-Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου του έτους 2012, χωρίς την παρουσία της ενάγουσας και του πληρεξούσιου δικηγόρου της.