Περίληψη: Προσφυγή καταγγέλλουσας εργαζόμενης ενώπιον του ΙΚΑ, λόγω μη ασφάλισής της από τον εργοδότη. Η εργαζόμενη ζήτησε πρωτοδίκως την ακύρωση απόφασης της Τ.Δ.Ε. Υποκαταστήματος ΙΚΑ, διότι αυτή έσφαλε ως προς την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και εφάρμοσε πλημμελώς τον νόμο. Η προσφυγή της έγινε δεκτή. Υποχρέωση καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων από τον εργοδότη. Περαιτέρω υποχρεώσεις του εργοδότη έναντι του ΙΚΑ σχετικά με την ασφάλιση του προσωπικού του. Νομοθετικό πλαίσιο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ορθά δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση της Τ.Δ.Ε. Υποκαταστήματος ΙΚΑ και αναγνώρισε ότι η εργαζόμενη πράγματι εργάστηκε κατά το επικαλούμενο από αυτήν χρονικό διάστημα, με σχέση εξαρτημένης εργασίας. Απορρίπτει έφεση του e-ΕΦΚΑ.
Αριθμός απόφασης: 3824/2022
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Τμήμα 12ο Τριμελές
Αποτελούμενο από τους: Ιάκωβο Βενετσανάκη, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Οδυσσέα Σπαχή και Άννα Μυρίλλα (εισηγήτρια), Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων και Γραμματέα την Θέκλα Μανδρέκα, δικαστική υπάλληλο,
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 13 Δεκεμβρίου 2021 για να δικάσει την από 11-1-2019 (αριθμ. καταχ. ……/2019) έφεση,
του νπδδ με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (ε-ΕΦΚΑ), που εκπροσωπείται από τον Διοικητή του, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, αλλά παραστάθηκε με την από 9-12-2021 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., της πληρεξουσίας δικηγόρου Μπίζη Παρασκευής,
κατά της ………… του ……, κατοίκου Αθηνών (οδός ……… αριθ. …), η οποία δεν παραστάθηκε.
Το Δικαστήριο, μετά τη δημόσια συνεδρίαση συνήλθε σε διάσκεψη και, αφού μελέτησε τη δικογραφία,
σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο.
Η κρίση του είναι η εξής:
- Επειδή, με την κρινόμενη έφεση, για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου, ζητείται παραδεκτώς να εξαφανισθεί η υπ’ αρ. 18582/2018 οριστική απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την τελευταία αυτή απόφαση έγινε δεκτή προσφυγή της εφεσίβλητης και ακυρώθηκε η υπ’ αριθ. ……/……/…-7-2012 απόφασης της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (Τ.Δ.Ε.) του Τοπικού Υποκαταστήματος Πατησίων του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία απορρίφθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ. ……/…-…-2011 ένσταση της εφεσίβλητης κατά της υπ’ αριθ. ……/…-….-2011 απόφασης του Διευθυντή του ανωτέρω Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ.. Με την τελευταία, απορρίφθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ. ……/…-…-2011 καταγγελία – δήλωση απασχόλησης της εφεσίβλητης, με την οποία ζήτησε την ασφαλιστική της τακτοποίηση για το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011, ενόψει της φερόμενης απασχόλησής της ως βοηθού τεχνίτη στην επιχείρηση με την επωνυμία «………… Ε.Π.Ε.».
- Επειδή, στο άρθρο 26 του α.ν. 1846/1951, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, ορίζονται τα εξής: «1. Δια την καταβολήν των εισφορών των ησφαλισμένων ευθύνεται επί παρεχόντων εξηρτημένην εργασίαν ο εργοδότης… 3. Ως χρόνος υπολογισμού των εισφορών ορίζεται ο ημερολογιακός μήνας εντός του οποίου παρασχέθηκε η εργασία ή η υπηρεσία. Ο υπόχρεος οφείλει να καταβάλλει τις εισφορές στο Ι.Κ.Α. μέχρι την τελευταία εργάσιμη για τις δημόσιες υπηρεσίες ημέρα του επόμενου μήνα από τον πιο πάνω οριζόμενο χρόνο [όπως η παρ. 3, που είχε τροποποιηθεί από την παρ.1 άρθρου 56 ν. 2676/1999 (Φ.Ε.Κ. Α’ ι), αντικαταστάθηκε εκ νέου ως άνω από το άρθρο 13 του ν. 2972/2001 (Φ.Ε.Κ. Α’ 291)]. 4… 9. Προς εξακρίβωσιν των εκάστοτε υπαγομένων εις την ασφάλισιν προσώπων, του αριθμού τούτων και των καταβλητέων εισφορών, οι εργοδόται υποχρεούνται: α) Να μεριμνούν διά τον εφοδιασμόν των απασχολουμένων παρ’ αυτοίς προσώπων διά ασφαλιστικής ταυτότητος, β) Να τηρούν τις οριζόμενες, από Κανονισμό, καταστάσεις προσωπικού και να φυλάττουν αυτές επί δεκαετία. γ) Να επιτρέπωσιν εις τα δια Κανονισμού ορισθησόμενα όργανα του Ι.Κ.Α. και του Κράτους, την εξέτασιν των ως άνω καταστάσεων, των εμπορικών των βιβλίων και παντός ετέρου στοιχείου, ως και την επιτόπιον έρευναν προς διαπίστωσιν της ακριβείας των εν αυτοίς εγγράφων. Οι εργοδόται υποχρεούνται να παρέχουν ωσαύτως εις τα εν λόγω όργανα, πάσαν πληροφορίαν δυναμένην να καταστήση ευχερή και αποτελεσματικήν την ενάσκησιν του ελέγχου, προς εξασφάλισιν της καλής εφαρμογής του παρόντος νόμου και των εις εκτέλεσιν τούτου εκδοθησομένων Κανονισμών— 11.α. Πράξη Επιβολής Εισφορών (Π.Ε.Ε.) συντάσσεται :α.α. Σε βάρος των εργοδοτών οι οποίοι παραβαίνουν τις υποχρεώσεις που ορίζονται στις παραγράφους 1 και 2 του παρόντος άρθρου και δεν καταβάλλουν τις εισφορές ή δεν επικολλούν τα ελλείποντα ένσημα. α.β. Σε βάρος των εργοδοτών οι οποίοι παραβαίνουν τις υποχρεώσεις που ορίζονται στην παράγραφο 9 του παρόντος άρθρου, με συνέπεια να δυσχεραίνεται η εξακρίβωση των προσώπων που υπάγονται στην ασφάλιση, καθώς και οι εισφορές που πρέπει να καταβληθούν. Στην περίπτωση αυτή, η πράξη επιβολής εισφορών συντάσσεται κατά την κρίση των αρμόδιων οργάνων του Ι.Κ.Α. [όπως η παρ.11 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 6ο παρ. 2 του ν. 2676/1999 Α’ 1]…». Περαιτέρω, στην παρ. 2 του άρθρου 12 του Κανονισμού Ασφαλίσεως του Ι.Κ.Α. (Α.Υ.Ε. 55575/1965 – Φ.Ε.Κ. Β’ 816) ορίζεται ότι: «Οι εργοδόται υποχρεούνται να τηρούν κατά τους ορισμούς των επομένων διατάξεων βιβλία καταχωρήσεως μισθών, καταστάσεις μισθοδοσίας ονομαστικάς του παρ’ αυτών απασχολουμένου προσωπικού εκτυπουμένας παρά του Ιδρύματος εις τύπον και μέγεθος καθοριζόμενα δι’ αποφάσεως του Διοικητού αυτού…» και στην παρ. 1 του άρθρου 23 ότι «Η αρμόδια υπηρεσία του Ιδρύματος, με τους εντεταλμένους υπαλλήλους της, που ενεργούν σύμφωνα με τις επόμενες διατάξεις και τις διαταγές και οδηγίες που ισχύουν κάθε φορά, ελέγχει την καταχώρηση των προσλαμβανομένων μισθωτών στο ειδικό προς τούτο έντυπο, την υπαγωγή στην ασφάλιση των μισθωτών καθώς και την έγκαιρη και πλήρη καταβολή των εισφορών».
- Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 1 του αν. ν. 1846/1951, υπόχρεος έναντι του Ι.Κ.Α. για την καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών είναι ο εργοδότης, ως εργοδότης, δε, νοείται κατά το άρθρο 8 παρ. 5 περ. α του ίδιου νόμου το φυσικό ή νομικό πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου έχει παρασχεθεί πράγματι από τον ασφαλισμένο εξαρτημένη εργασία έναντι αμοιβής (Σ.τ.Ε. 2213/1994, 5064/1995, 3133/2011, 4234/2012). Έτσι, για να υποχρεωθεί ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο υπό την ιδιότητα του εργοδότη σε καταβολή ασφαλιστικών εισφορών προς το Ι.Κ.Α., οφείλουν τα αρμόδια ασφαλιστικά όργανα αυτού και, σε περίπτωση ασκήσεως προσφυγής, τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια να διαπιστώσουν αιτιολογημένα ότι ο ασφαλισμένος παρείχε πράγματι για λογαριασμό του εν λόγω προσώπου εξαρτημένη εργασία έναντι αμοιβής κατά το χρονικό διάστημα, στο οποίο αναφέρονται οι ως άνω εισφορές (Σ.τ.Ε. 2213/1994, 3691/1991, 3133/2011, 4234/2012), η κρίση, δε, ως προς την πραγματοποίηση της απασχολήσεως τόσο των οργάνων του Ι.Κ.Α. όσο και των διοικητικών δικαστηρίων που επιλαμβάνονται στη συνέχεια μπορεί να συναχθεί με κάθε ενδεδειγμένο τρόπο (Σ.τ.Ε. 4221/1987, 2226/1989, 2133/2011, 4234/2012). Περαιτέρω, ο καθορισμός του χρόνου ασφαλίσεως και η εξακρίβωση του πραγματοποιηθέντος αριθμού ημερών εργασίας στην ασφάλιση του Ιδρύματος γίνεται από τα αρμόδια όργανα αυτού, τα οποία υποχρεούνται, αφενός μεν, να προβαίνουν, ακόμη και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε ενδεδειγμένη κατά περίπτωση ενέργεια, αφετέρου δε, να αιτιολογούν ειδικώς την κρίση τους περί της πραγματοποιήσεως ή μη των ημερών εργασίας στην ασφάλιση του Ιδρύματος. Η απόδειξη της ασφαλιστέας πραγματικής απασχολήσεως γίνεται από τα τηρούμενα από τον εργοδότη στοιχεία, από το ασφαλιστικό βιβλιάριο του μισθωτού, αλλά και με κάθε πρόσφορο μέσο (πρβλ. Σ.τ.Ε. 1917/1988, 4233, 1082/1988, 2226/1989, 2390/1991, 4383/1997, 2753/1999 κ.ά.).
- Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Η εφεσίβλητη ασφαλισμένη στο Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., απασχολούνταν ως βοηθός τεχνίτη αργυροχοΐας, με σύμβαση εργασίας ημερομισθίου στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……… Ε.Π.Ε.», από 19-1-2011 (βλ. την από 19-1-2011 σχετική σύμβαση εργασίας της προσφεύγουσας με την ως άνω εταιρεία) έως 3-5-2011 (βλ. την από 3-5-2011 καταγγελία της ως άνω σύμβασης εργασίας). Εν συνεχεία, αυτή άσκησε την υπ’ αριθ. πρωτ. ……/…-…-2011 καταγγελία – δήλωση απασχόλησης ενώπιον του Τοπικού Υποκαταστήματος Παγκρατίου του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία ισχυρίστηκε ότι εργαζόταν ατύπως στην προαναφερθείσα εταιρεία από 13-4-2009 και ζήτησε την ασφαλιστική της τακτοποίηση για το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011. Ενόψει της καταγγελίας αυτής, η ως άνω εργοδότρια εταιρεία προσκόμισε, κατόπιν σχετικής πρόσκλησης του Ι.Κ.Α., μεταξύ άλλων, τα εξής: α) σχετική καταχώρηση στη σελίδα …… του τηρούμενου από αυτήν Ειδικού Βιβλίου Καταχώρησης Νεοπροσλαμβανόμενου Προσωπικού (Ε.Β.Κ.Ν.Π.) με ημερομηνία πρόσληψης της εφεσίβλητης 19-1-2011, β) κάρτα πρόσληψης του Ο.Α.Ε.Δ. με ημερομηνία πρόσληψης αυτής την 19η-1-2011, γ) την υπ’ αριθ. ……/3-2-2011 κατάσταση επιθεώρησης εργασίας, δ) εκκαθαριστικά σημειώματα – αποδείξεις πληρωμής αυτής 2ου – 4ου/2011 και ε) την από …-….-2011 έκθεση ελέγχου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) της Περιφέρειας Αττικής, με την οποία διαπιστώθηκε ότι πέντε (5) εργαζόμενοι, μεταξύ των οποίων και η εφεσίβλητη δεν είχαν καταχωρηθεί στο τηρούμενο Ε.Β.Κ.Ν.Π. (παράβαση για την οποία εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ……/2011 Π.Ε.Π.Α.Ε. και επιβλήθηκε στην εν λόγω εταιρεία πρόστιμο ύψους 2.500 ευρώ), και στο οποίο η εφεσίβλητη προσυπέγραψε ως ημερομηνία πρόσληψής της την 17-1-2011. Βάσει των προσκομιζόμενων αυτών στοιχείων, ο Διευθυντής του Τοπικού Υποκαταστήματος Πατησίων του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. απέρριψε την προαναφερθείσα καταγγελία της εφεσίβλητης, με την υπ’ αριθ. ……/…-…-2011 απόφαση. Κατ’ αυτής, η εφεσίβλητη άσκησε την υπ’ αριθ. πρωτ. ……/…-…-2011 ένσταση ενώπιον της Τ.Δ.Ε. του ανωτέρω Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία επανέλαβε όσα ισχυρίστηκε με την καταγγελία της, προσκομίζοντας, ως απόδειξη των ισχυρισμών της, τις υπ’ αριθ. ……/…-…-2012 ένορκες βεβαιώσεις των …………, ………… και …………, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, σύμφωνα με τις οποίες ο πρώτος μάρτυρας ως συνάδελφος της εφεσίβλητης, η δεύτερη ως γείτονας στην εργοδότρια επιχείρηση και η τρίτη ως αδερφή του πρώτου μάρτυρα και φίλη της εφεσίβλητης βεβαίωσαν ότι η εφεσίβλητη εργαζόταν κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα στην εν λόγω εταιρεία. Η Τ.Δ.Ε., λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω στοιχεία, με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. …./……/…-…-2012 απόφαση, απέρριψε την ένσταση της εφεσίβλητης. Με την προσφυγή της ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η εφεσίβλητη ζήτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Τ.Δ.Ε. ισχυριζόμενη ότι αυτή έχει εσφαλμένη και παράνομη, άλλως με ελλειπή και ανεπαρκή αιτιολογία. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της, προσκόμισε, μεταξύ άλλων, τις ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις που είχε προσκομίσει ενώπιον της Τ.Δ.Ε. και, επιπλέον, τα εξής: α) τις υπ’ αριθ. 3808 και 3809/2015 αμετάκλητες αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (βλ. τα υπ’ αριθ. ……. και ……/…-11-2015 πιστοποιητικά του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών περί μη άσκησης ενδίκων μέσων), με τις οποίες κρίθηκε ότι εργάστηκε στην εργοδότρια επιχείρηση, με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης, κατά το χρονικό διάστημα 13-4-2009 έως 3-5-2011, και δικαιούνταν δεδουλευμένες αποδοχές ύψους 14.976,02 ευρώ και αποζημίωση υπερεργασίας και υπερωριακής απασχόλησης ύψους 19.359,61 ευρώ, και β) χειρόγραφα σημειώματα καταγραφής της παραγωγής του προσωπικού που εργαζόταν στο εργαστήριο της εργοδότριας εταιρείας, που τηρούσε ο αρχιτεχνίτης αυτής και φέρουν ημεροχρονολογία 19, 21 και 26-10-2010, από τα οποία προκύπτει ότι το όνομα της εφεσίβλητης περιλαμβανόταν στα ονόματα του προσωπικού, με ωράριο εργασίας (8.00 -17.00). Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη α) τις προσκομιζόμενες υπ’ αριθ. 3808 και 3809/2015 αμετάκλητες αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με τις οποίες κρίθηκε ότι η εφεσίβλητη εργάστηκε στην εργοδότρια επιχείρηση, με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης, κατά το χρονικό διάστημα 13-4-2009 έως 3-5-2011, β) τις διαπιστώσεις της από 19-1-2011 έκθεσης ελέγχου της Ε.ΥΠ.Ε.Α., σύμφωνα με τις οποίες η εφεσίβλητη κατελήφθη να εργάζεται στην εργοδότρια εταιρεία, μαζί με άλλους τέσσερις (4) εργαζόμενους, χωρίς να έχει καταχωρηθεί στο Ε.Β.Κ.Ν.Π., και, συνεπώς, εργαζόταν στην εν λόγω εταιρεία προς της 19ης-1-2011 (ημερομηνίας ελέγχου από την Ε.ΥΠ.Ε.Α. και κατάρτισης της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας μεταξύ της εφεσίβλητης και της εργοδότριας εταιρείας), και γ) τις ως άνω υπ’ αριθ. ……/14-3-2012 ένορκες βεβαιώσεις των …………, ………… και …………, έκρινε ότι η εφεσίβλητη εργάστηκε στην ως άνω εταιρεία, με την επωνυμία «……… Ε.Π.Ε.», κατά το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011, και ότι, επομένως, κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και πλημμελή εφαρμογή του νόμου, απορρίφθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση της Τ.Δ.Ε., η υπ’ αριθ. πρωτ. ……/…-…-2011 καταγγελία της και η σχετική αίτηση για ασφαλιστική της τακτοποίηση, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα.
- Επειδή, με την κρινόμενη έφεση, το εκκαλούν στρέφεται κατά της προσβαλλόμενης απόφασης και ζητά την εξαφάνισή της ισχυριζόμενο ότι είναι εσφαλμένη καθώς το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε σωστά τις ένδικες διατάξεις. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία των νομοθετικών διατάξεων έκρινε ότι αναγνωρίζεται ο χρόνος απασχόλησης της εφεσίβλητης προ της υπογραφής της σύμβασης εργασίας ενώ σύμφωνα με τη νομοθεσία η εξακρίβωση των εκάστοτε υπαγομένων στην ασφάλιση προσώπων, του αριθμού αυτών και των καταβλητέων εισφορών οι εργοδότες υποχρεούνται να μεριμνούν για τον εφοδιασμό των ασφαλισμένων με ασφαλιστική ταυτότητα.
- Επειδή, από τα παραπάνω, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη: α) τις υπ’ αριθ. 3808 και 3809/2015 αμετάκλητες αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με τις οποίες κρίθηκε ότι η εφεσίβλητη εργάστηκε στην εργοδότρια επιχείρηση, με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης, κατά το χρονικό διάστημα 13-4-2009 έως 3-5-2011, β) τις διαπιστώσεις της από 19-1-2011 έκθεσης ελέγχου της Ε.ΥΠ.Ε.Α., σύμφωνα με τις οποίες η εφεσίβλητη κατελήφθη να εργάζεται στην εργοδότρια εταιρεία, μαζί με άλλους τέσσερις (4) εργαζόμενους, χωρίς να έχει καταχωρηθεί στο Ε.Β.Κ.Ν.Π., και, συνεπώς, εργαζόταν στην εν λόγω εταιρεία προς της 19ης-1-2011 (ημερομηνίας ελέγχου από την Ε.ΥΠ.Ε.Α. και κατάρτισης της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας μεταξύ της εφεσίβλητης και της εργοδότριας εταιρείας), και γ) τις ως άνω υπ’ αριθ. ……/14-3-2012 ένορκες βεβαιώσεις των …………, ………… και …………, κρίνει ότι η εφεσίβλητη εργάστηκε στην ως άνω εταιρεία, με την επωνυμία «……… Ε.Π.Ε.», κατά το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011, όπως νομίμως έκρινε το Πρωτόδικο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφαση, απορριπτόμενων ως αβάσιμων όσων αντίθετων προβάλλονται με την κρινόμενη έφεση.
- Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει ν’ απορριφθεί η έφεση και ν’ απαλλαγεί, εν όψει των περιστάσεων, το εκκαλούν από τα δικαστικά έξοδα (αρθρ. 275 παρ.1 του ΚΔΔ-ν.2717/1999 {ΦΕΚ Α’, 97}).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την έφεση.
Απαλλάσσει το εκκαλούν από τα δικαστικά έξοδα.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 11 Απριλίου 2022,
και δημοσιεύτηκε στην ίδια πόλη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στις 24 Οκτωβρίου 2022, με τη συμμετοχή του γραμματέα Βασίλειου Ράγκου, λόγω μετακίνησης της γραμματέως της έδρας.