Περίληψη: Αοριστία αναγνωριστικής αγωγής. Αγωγή υποθηκοφύλακα με αίτημα να αναγνωριστεί ότι δεν τη συνδέει σύμβαση εξαρτημένης εργασίας με τους εναγόμενους, από την οποία να υποχρεούται στην καταβολή του συνόλου των αποδοχών τους και ότι σε καμία περίπτωση δεν υποχρεούται σε καταβολή από την προσωπική της περιουσία. Απορρίπτει αγωγή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
ΑΠΟΦΑΣΗ 4/ΤΠ/2023
(αριθμός κατάθεσης δικογράφου αγωγής: ΤΠΝ …./2022)
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΜΦΙΣΣΑΣ
(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Δημήτριο Κίτσιο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Δήμητρα Κίνη, Πρωτόδικη – Εισηγήτρια, και Ναταλία Σαμόλη, Πρωτόδικη, και από τη Γραμματέα Μαρία Μίχου – Λακαφώση.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την 08η-06-2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: ………, Συμβολαιογράφου ………, κατοίκου ………, επί της οδού ……… αρ. …, με ΑΦΜ ……… Δ.Ο.Υ. ………, η οποία κατέθεσε προτάσεις εκπροσωπούμενη από την πληρεξούσια δικηγόρο της ……. ………… (ΑΜ/ΔΣ Αθηνών ………….) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) ……… του ………, κατοίκου ………, οδός ……… και ………, με ΑΦΜ ……… και 2) ……… του ………, κατοίκου ………, οδός ……… αρ. …, με ΑΦΜ ………, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις εκπροσωπούμενοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Δημήτριο Γ. Βλαχόπουλο (ΑΜ/ΔΣ Αθηνών 029922), και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.
Η ΕΝΑΓΟΥΣΑ ζητεί να γίνει δεκτή, για όσους λόγους αναφέρει σε αυτήν, η από …-09-2022 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό ΤΠΝ …/…-09-2022 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 70 ΚΠολΔ «Όποιος έχει έννομο συμφέρον να αναγνωριστεί η ύπαρξη ή μη ύπαρξη κάποιας έννομης σχέσης, μπορεί να εγείρει σχετική αγωγή». Κατά την έννοια και το περιεχόμενο της διάταξης αυτής, αντικείμενο της αναγνωριστικής αγωγής είναι η αυθεντική βεβαίωση της ύπαρξης (θετική αναγνωριστική αγωγή) ή ανυπαρξίας (αρνητική αναγνωριστική αγωγή) έννομης σχέσης, δηλαδή δικαιωμάτων και υποχρεώσεων υπό στενή έννοια, αλλά και έννομων σχέσεων ως τέτοιων. Αντίθετα, τα πραγματικά γεγονότα και οι αξιολογικές κρίσεις δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο αναγνωριστικής αγωγής (ΠΠρΑΘ 1776/2015, 3863/2014, 3100/2012, ΠΠΡοδ 87/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Από τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων, τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγόμενου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η ακριβής περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς είναι συνυφασμένη με την υποβολή αιτήματος ορισμένου, δεκτικού δικαστικής εκτίμησης, γι’ αυτό πρέπει όταν προβάλλεται αξίωση πληρωμής ορισμένου χρηματικού ποσού, να καθορίζεται το ποσό αυτό, διαφορετικά το Δικαστήριο ευρίσκεται σε αδυναμία να εκδώσει απόφαση σαφή και επιδεκτική εκτέλεσης. Οι δικονομικές αυτές αρχές ισχύουν και όταν εγείρεται αναγνωριστική αγωγή (θετική ή αρνητική) του άρθρου 70 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, η αναγνωριστική αγωγή που εγείρεται με σκοπό να αναγνωριστεί η συντέλεση ή μη ορισμένων πραγματικών γεγονότων και να διαπιστωθεί ότι ο διάδικος απέκτησε ή δεν απέκτησε την ιδιότητα του οφειλέτη, συνεπεία αυτών, πρέπει να απορρίπτεται ως αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης, εφόσον δεν καθορίζεται ρητά η οφειλή του, που είναι το αντικείμενο της διαφοράς (πρβλ. ΑΠ 662/2002 ΕΕργΔ 2003, 1418, ΕφΑΘ 883/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, το αίτημα της αγωγής περί αναγνωρίσεως της ανυπαρξίας οφειλομένων αποδοχών εργαζομένων, χωρίς να καθορίζεται το αντίστοιχο χρηματικό ποσό (που θα ελεγχθεί αν οφείλεται ή όχι), είναι αόριστο και απορριπτέο. Η αοριστία δε αυτή ερευνάται και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 1297/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Εν προκειμένω, η ενάγουσα με την υπό κρίση αγωγή της ισχυρίζεται ότι δυνάμει της με αριθμό …/2014 απόφασης του Δικαστήριο Πρωτοδικών Άμφισσας (σε Ολομέλεια) της ανατέθηκαν τα καθήκοντα Αναπληρώτριας Υποθηκοφύλακα και Προϊσταμένης του Κτηματολογικού Γραφείου ………, τα οποία άσκησε μέχρι και τις …-…-2020, οπότε και συνταξιοδοτήθηκε, λόγω συμπλήρωσης του ορίου ηλικίας, παρότι κατέθεσε τις από …-…-2014, …-…-2014, …-…-2015 και …-…-2015 αιτήσεις παραίτησης (οι οποίες είτε απορρίφθηκαν είτε δεν απαντήθηκαν), για τον λόγο ότι τα έσοδα του Υποθηκοφυλακείου ήταν ανεπαρκή για την κάλυψη ακόμη και των βασικών εξόδων αυτού. Ότι οι δύο εναγόμενοι ήταν εργαζόμενοι ως υπάλληλοι γραφείου στο ως άνω Υποθηκοφυλακείο ………, στο οποίο η ίδια προΐστατο, και για τον λόγο αυτό, καίτοι γνώριζαν τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε το εν λόγω Υποθηκοφυλακείο, άσκησαν σε βάρος της τις αναφερόμενες στο δικόγραφο της αγωγής αγωγή και μηνύσεις για μη καταβολή οφειλομένων μισθών και μη καταβολή δεδουλευμένων αποδοχών και δώρων, γεγονός που της κόστισε ψυχολογικά και κλόνισε την υγεία της. Εν συνεχεία, με τον ισχυρισμό ότι, ναι μεν ο άμισθος Υποθηκοφύλακας είναι αυτός ο οποίος είναι επιφορτισμένος με την επιλογή και μισθοδοσία των υπαλλήλων του Υποθηκοφυλακείου, πλην όμως δεν υπάρχει προσωπική ευθύνη του για την κάλυψη των μισθοδοτικών ή άλλων δαπανών και ευθύνεται μόνο για την παρακράτηση από τα εισπραχθέντα και την απόδοση τους στους υπαλλήλους κατά το μέρος που δικαιούνται, η ενάγουσα ζητεί να αναγνωρισθεί ότι με τους εναγομένους δεν τη συνδέει καμία σχέση υπαλληλική και γενικώς σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, από την οποία να υποχρεούται στην καταβολή του συνόλου των αποδοχών των εργαζομένων εναγομένων και ότι σε καμία περίπτωση δεν υποχρεούται σε καταβολή από την προσωπική της περιουσία. Με το ως άνω περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αγωγή, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 18 και 22 ΚΠολΔ) κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ωστόσο το αγωγικό αίτημα, όπως είναι διατυπωμένο, κρίνεται απορριπτέο ως παντελώς αόριστο και ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης, δεκτού γενομένου και του σχετικού ισχυρισμού των εναγομένων, καθόσον, η ενάγουσα αιτείται να διαπιστωθεί γενικά και αφηρημένα ότι η ίδια δεν είναι οφειλέτης, χωρίς, όμως, να καθορίζεται ποιο είναι το οφειλόμενο ποσό, το οποίο κατά τους ισχυρισμούς της δεν οφείλει, πώς προκύπτει αυτό και σε ποιες χρονικές περιόδους αφορά, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην νομική σκέψη της παρούσας, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην δύναται να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ενώ, ακόμη, αναφορικά με το είδος της σχέσης που συνδέει τους διαδίκους γενικότερα, η ενάγουσα αποσιωπά τα ειδικότερα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες των εργαζόμενων εναγομένων και ουδέν περαιτέρω αναφέρει σχετικά με τη φύση της απασχόλησής τους νομικώς ικανό να θεμελιώσει τον ισχυρισμό της ότι δεν τη συνδέει με αυτούς η συνήθης σύμβαση εξαρτημένης εργασίας. Κατόπιν τούτων, η ένδικη αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω της ενυπάρχουσας σε αυτή αοριστίας, εξαιτίας της οποίας το Δικαστήριο αδυνατεί να μορφώσει δικανική πεποίθηση για την ένδικη διαφορά και οι εναγόμενοι να αμυνθούν, προβάλλοντας ενστάσεις ή ανταποδεικτικούς ισχυρισμούς. Η δε ενάγουσα πρέπει να καταδικαστεί, λόγω της ήττας της, στην καταβολή των εναγομένων (άρθρο 176 ΚΠολΔ), κατόπιν τελευταίων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ την 14η-9-2023 στην Άμφισσα με την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης σύνθεση, ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ δε στον ίδιο τόπο, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 30-11-2023, με νέα σύνθεση, αποτελούμενη από την Πρόεδρο Πρωτοδικών Σμαράγδα Μωραΐτη (καθόσον ο Πρόεδρος Πρωτοδικών, Δημήτριος Κίτσιος, προήχθη στο βαθμό του Εφέτη και μετατέθηκε), τον Νικόλαο Αντωνόπουλο, Πρωτόδικη (καθόσον η Πρωτοδίκης-Εισηγήτρια, Δήμητρα Κίνη, μετατέθηκε) και τη Ναταλία Σαμόλη, Πρωτόδικη, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.