Περίληψη: Ανθρωποκτονία από αμέλεια. Εργατικό ατύχημα εξαιτίας του οποίου προκλήθηκε θάνατος. Παράλειψη λήψης μέτρων ασφαλείας κατά τη διάρκεια εργασιών ελαιοχρωματισμού. Πλημμελής κατασκευή σκαλωσιάς. Προέκυψε ότι οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι τέλεσαν την πράξη για την οποία κατηγορούνται.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός Αποφάσεως: ΙΤ 1227/2023
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
ΤΟΥ Ι’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ της 15ης/05/2023
Σύνθεση του Δικαστηρίου: ΤΖΙΟΥΒΑΣ ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ – ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ Πρόεδρος Πλημμελειοδικών, ΒΕΡΓΟΥ ΧΑΡΙΚΛΕΙΑ Πλημμελειοδίκης, ΤΣΙΑΚΑ ΕΛΠΙΔΑ Πάρεδρος Πρωτοδικείου Αθηνών (επειδή οι λοιποί Τακτικοί Δικαστές κωλύονται), ΓΑΒΡΙΤΣΑ ΧΡΙΣΤΙΝΑ Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών (διότι η Εισαγγελέας Πλημ/κών κωλύεται), ΧΑΤΖΗΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΒΑΣΙΛΙΚΗ Γραμματέας.
Κατηγορούμενοι: 1) ……… του ………, παρών, 2) ……… του ………, παρών, 3) ……… του ………, παρών, 4) ……… του ………, παρούσα (εκπροσωπούμενη από συνήγορο).
Πράξη: Ανθρωποκτονία από αμέλεια
(Παραλείπονται έκθεση πρακτικών, καταθέσεις κ.λπ.)
[…]
Στη συνέχεια παρουσιάσθηκε ο δικηγόρος ΒΛΑΧΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ του ΓΕΩΡΓΙΟΥ — ΜΙΧΑΗΛ με ΑΜ ΔΣΑ 029922 και δήλωσε ότι σύμφωνα με την από 12/11/2021 εξουσιοδότηση την οποία ενεχείρισε στον Πρόεδρο και αναγνώσθηκε δημοσία, εκπροσωπεί την ……… του ……… η οποία δηλώνει, δι’ αυτού, παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά των κατηγορουμένων. Παράλληλα κατέθεσε το υπ’ αριθμό ……… e παράβολο δημοσίου. Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκαν αντιρρήσεις.
[…]
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την ΙΤ 1227/2023 απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, καθώς και από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με τις απολογίες των παρόντων κατηγορουμένων και την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο τρίτος κατηγορούμενος έχει στην κυριότητα του μία εξοχική κατοικία στην περιοχή του ……… Αττικής επί της οδού ……… αριθμ. …. Ο τρίτος κατηγορούμενος και η σύζυγός του τέταρτη κατηγορουμένη επιθυμούσαν να βάψουν εξωτερικά την ως άνω εξοχική κατοικία τους, ήτοι όλους τους εξωτερικούς τοίχους και τα παντζούρια των παραθύρων. Επειδή, ο τρίτος κατηγορούμενος δεν γνώριζε κάποιον ελαιοχρωματιστή στην περιοχή, απευθύνθηκε στο κατάστημα του ………, που είναι μεγάλο χρωματοπωλείο της περιοχής και ζήτησε να του συστήσουν κάποιον ελαιοχρωματιστή. Πράγματι, ο ……… του συνέστησε κάποιους ελαιοχρωματιστές, μεταξύ των οποίων και τον πρώτο κατηγορούμενο. Ο τρίτος κατηγορούμενος επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον πρώτο κατηγορούμενο και συμφώνησαν ο πρώτος κατηγορούμενος να αναλάβει το έργο του ελαιοχρωματισμού των εξωτερικών τοίχων και παντζουριών της ως άνω εξοχικής κατοικίας του τρίτου κατηγορουμένου αντί αμοιβής ποσού 3.000 ευρώ. Ο τρίτος και η τέταρτη των κατηγορουμένων δεν έδιναν οδηγίες, ούτε έκαναν υποδείξεις ως προς τον τρόπο εκτέλεσης του έργου, διότι δεν είχαν σχετικές γνώσεις. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, ο τρίτος κατηγορούμενος ανέθεσε εργολαβία το βάψιμο του σπιτιού του στον πρώτο κατηγορούμενο. Ο πρώτος κατηγορούμενος, για την εκτέλεση του ως άνω έργου, προσέλαβε ως εργάτη τον ………, στον οποίο έδινε οδηγίες αναφορικά με το χρόνο που θα εργαζόταν και το τρόπο που έπρεπε να υλοποιηθεί το αναληφθέν από τον πρώτο κατηγορούμενο έργο του ελαιοχρωματισμού εξωτερικά της ως άνω οικίας. Επίσης, ο πρώτος κατηγορούμενος, προκειμένου να εκτελέσει το έργο που είχε αναλάβει, μίσθωσε μία σκαλωσιά από τον δεύτερο κατηγορούμενο. Τη σκαλωσιά αυτή μετέφερε με το αυτοκίνητό του στην οικοδομή ο δεύτερος κατηγορούμενος, ο οποίος με τη βοήθεια του πρώτου κατηγορουμένου την έστησε. Όμως, η εν λόγω σκαλωσιά είχε στηθεί πλημμελώς, με αποτέλεσμα ο εργάτης ……… να πέσει από αυτήν και να τραυματιστεί θανάσιμα. Ειδικότερα, οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι από αμέλειά τους δεν έλαβαν τα κατάλληλα μέτρα ασφαλείας που απαιτούνται κατά την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών σύμφωνα με το άρθρο 13 του Π.Δ. 778/80, όπου αναφορικά με τις σκαλωσιές προβλέπεται ότι στα μεταλλικά ικριώματα μόνον τα δάπεδα εργασίας δύνανται να αποτελούνται από ξύλινα μαδέρια συνολικού πλάτους τουλάχιστον εξήκοντα εκατοστών (0,60) του μέτρου, ότι τα ικριώματα εξασφαλίζονται από οριζοντίου μετακινήσεως δια της σύνδεσής τους με την οικοδομή με στοιχεία εκ του αυτού υλικού, ότι τα ικριώματα πρέπει να φέρουν αντιανεμίους συνδέσμους χιαστί καθ’ όλας τας επιφάνειας και μεταλλικό χειρολισθήρα σε ύψος ενός (1) μέτρου από το δάπεδο εργασίας καθώς και ράβδο μεσοδιαστήματος, αλλά έστησαν τη σκαλωσιά πλημμελώς χωρίς να πληρούνται οι παραπάνω διατάξεις των μέτρων ασφαλείας και πιο συγκεκριμένα, η σκαλωσιά στην πλευρά που συνέβη η πτώση του εργάτη ……… ήταν κατασκευασμένη με τέσσερεις μεταλλικούς ορθοστάτες (πύργους) που είχαν συνδεθεί με αντιανέμιους συνδέσμους χιαστί μόνο από τη μια πλευρά των πύργων (δεν υπήρχαν από τη πλευρά των τοίχων της οικίας), έφερε δε τρία δάπεδα εργασίας καθ’ ύψος και είχε συνολικό ύψος περίπου τα 6 μέτρα, ώστε να μπορούν οι εργαζόμενοι να ολοκληρώσουν τις εργασίες σε ύψος έως τα 7,5 περίπου μέτρα της οικίας, επιπλέον στην πλευρά αυτή η σκαλωσιά δεν είχε συγκρατηθεί σταθερά με την οικία σε κανένα σημείο, ειδικότερα στα ανώτερα σημεία των πύργων. Οι ελλείψεις αυτές καθιστούσαν τη σκαλωσιά ευάλωτη σε ταλαντώσεις και εξαιρετικά επικίνδυνη για εργασία. Προσέτι δε στους δεξιούς πύργους το ψηλότερο δάπεδο εργασίας αποτελούνταν από μονό μαδέρι και εδραζόταν στη μια πλευρά του σε συρματόσχοινο και όχι σε σταθερό μεταλλικό στοιχείο των πύργων. Κανένα δάπεδο εργασίας δεν πληρούσε το ελάχιστο αναφερόμενο πλάτος των εξήντα εκατοστών (60cm), σε κανένα δάπεδο εργασίας δεν είχαν τοποθετηθεί κουπαστές με μεσοδιαστήματα για την προστασία των εργαζομένου έναντι πτώσης, και επιπλέον το συγκεκριμένο δάπεδο εργασίας στο οποίο βρισκόταν ο θανών (………) δεν έφερε κουπαστές και μεσοδιαστήματα για την προστασία από πτώση, ούτε διέθετε χιαστί σε κάποια πλευρά του για την επίτευξη της σταθερότητας της σκαλωσιάς, με αποτέλεσμα των ως άνω παραλείψεων των κατηγορουμένων ο θανών ……… που στις 19-6-2016 βρισκόταν στο 2° δάπεδο εργασίας των δύο δεξιών πύργων της σκαλωσιάς εκτελώντας εργασίες ελαιοχρωματισμού σε ύψος περίπου 4,5 μέτρων από το δάπεδο της αυλής, να πέσει από τη σκαλωσιά στις εξωτερικές πλάκες της αυλής της οικίας και να τραυματιστεί θανάσιμα, υποστάς βαρειές κακώσεις κεφαλής και θώρακος, εκ των οποίων ως μόνης αιτίας επήλθε ο θάνατός του. Αντίθετα, δεν αποδείχθηκε ότι ο τρίτος και η τέταρτη των κατηγορουμένων επέβλεπαν τις εργασίες ελαιοχρωματισμού της εξοχικής τους κατοικίας, ούτε ότι έδιναν στους εργαζόμενους στο εν λόγω έργο οδηγίες σχετικά με το χρόνο και τον τρόπο εκτέλεσής του και τούτο διότι ο τρίτος και η τέταρτη των κατηγορουμένων δεν είχαν γνώσεις ελαιοχρωματισμού. Για το λόγο αυτό, άλλωστε, ο τρίτος κατηγορούμενος δεν προσέλαβε εργάτες να του βάψουν το σπίτι, αλλά ανέθεσε το έργο αυτό στον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος ως εργολάβος ανέλαβε να βρει εργάτες και σκαλωσιά για να εκτελέσει το έργο του ελαιοχρωματισμού της οικίας του τρίτου κατηγορουμένου αντί αμοιβής 3.000 ευρώ. Για τους λόγους αυτούς, πρέπει ο τρίτος και η τέταρτη των κατηγορουμένων να κηρυχθούν αθώοι της πράξης που τους αποδίδεται με το κατηγορητήριο και ο πρώτος και ο δεύτερος των κατηγορουμένων να κηρυχθούν ένοχοι όπως κατηγορούνται.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ παρόντων των κατηγορουμένων
1) (επ.) ……… (ον.) ……… του ………
2) (επ.) ……… (ον.) ……… του ………
3) ……… του ………
ΔΙΚΑΖΕΙ παρούσης (εκπροσωπούμενης από συνήγορο) της κατηγορουμένης
4) ……… του ………
ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους 3° και 4η των κατηγορουμένων αθώους και τους 1° και 2° των κατηγορουμένων ενόχους του ότι:
Στο ……… Αττικής, την 19/06/2019, από αμέλειά τους σκότωσαν άλλον, και συγκεκριμένα στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα που προξένησε η πράξη τους και προκάλεσαν το θάνατο του ………. Ειδικότερα, ο 1ος κατηγ/νος ………, εργολάβος, ανέλαβε να εκτελέσει εργασίες ελαιοχρωματισμού εξωτερικών τοίχων σε οικία που βρίσκεται στον ανωτέρω τόπο επί της οδού ……… αρ. … (εξωτερικές περιμετρικές επιφάνειες, τοίχοι, παράθυρα κ.λπ.), με σκαλωσιές ιδιοκτησίας του 2ου κατηγ/νου ………, που τοποθετήθηκαν στους τοίχους της εν λόγω οικίας όπου διέμεναν οι 3ος και 4η των κατηγ/νων, ……… και ……… οι οποίοι επέβλεπαν ως προσωρινά υπεύθυνοι τις εκτελούμενες εργασίες ελαιοχρωματισμού, ο δε θανών ……… εργαζόταν ως εργάτης προσληφθείς από τον 1° στην εκτέλεση των εργασιών αυτών. Άπαντες οι κατηγ/νοι από αμέλεια τους δεν έλαβαν τα κατάλληλα μέτρα ασφαλείας που απαιτούνται κατά την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών σύμφωνα με το άρθρο 13 του Π.Δ. 778/80, όπου προβλέπεται ότι στα μεταλλικά ικριώματα μόνον τα δάπεδα εργασίας δύνανται να αποτελούνται από ξύλινα μαδέρια συνολικού πλάτους τουλάχιστον εξήκοντα εκατοστών (0,60) του μέτρου, ότι τα ικριώματα εξασφαλίζονται από οριζοντίου μετακινήσεως δια της σύνδεσής τους με την οικοδομή με στοιχεία εκ του αυτού υλικού, ότι τα ικριώματα πρέπει να φέρουν αντιανεμίους συνδέσμους χιαστί καθ’ όλας τας επιφάνειας και μεταλλικό χειρολισθήρα σε ύψος ενός (1) μέτρου από το δάπεδο εργασίας καθώς και ράβδο μεσοδιαστήματος, αλλά έστησαν τη σκαλωσιά πλημμελώς χωρίς να πληρούνται οι παραπάνω διατάξεις των μέτρων ασφαλείας και πιο συγκεκριμένα, η σκαλωσιά στην πλευρά που συνέβη η πτώση ήταν κατασκευασμένη με τέσσερις μεταλλικούς ορθοστάτες (πύργους) που είχαν δεθεί με αντιανέμιους συνδέσμους χιαστί μόνο από τη μια πλευρά των πύργων (δεν υπήρχαν από τη πλευρά των τοίχων της οικίας), έφερε δε τρία δάπεδα εργασίας καθ’ ύψος και είχε συνολικό ύψος περίπου τα 6 μέτρα, ώστε να μπορούν οι εργαζόμενοι να ολοκληρώσουν τις εργασίες σε ύψος έως τα 7,5 περίπου μέτρα της οικίας, επιπλέον στην πλευρά αυτή η σκαλωσιά δεν είχε συγκρατηθεί σταθερά με την οικία σε κανένα σημείο, ειδικότερα στα ανώτερα σημεία των πύργων. Οι ελλείψεις αυτές καθιστούσαν τη σκαλωσιά ευάλωτη σε ταλαντώσεις και εξαιρετικά επικίνδυνη για εργασία. Προσέτι δε στους δεξιούς πύργους το ψηλότερο δάπεδο εργασίας αποτελούνταν από μονό μαδέρι και εδραζόταν στη μια πλευρά του σε συρματόσχοινο και όχι σε σταθερό μεταλλικό στοιχείο των πύργων. Κανένα δάπεδο εργασίας δεν πληρούσε το ελάχιστο αναφερόμενο πλάτος των εξήντα εκατοστών (60cm), σε κανένα δάπεδο εργασίας δεν είχαν τοποθετηθεί κουπαστές με μεσοδιαστήματα για την προστασία των εργαζομένων έναντι πτώσης, και επιπλέον το συγκεκριμένο δάπεδο εργασίας στο οποίο βρισκόταν ο θανών (………) δεν έφερε κουπαστές και μεσοδιαστήματα για την προστασία από πτώση, ούτε διέθετε χιαστί σε κάποια πλευρά του για την επίτευξη της σταθερότητας της σκαλωσιάς, με αποτέλεσμα των ως άνω παραλείψεων των κατηγορουμένων ο θανών ………, που στις 19-6-2016 βρισκόταν στο 2° δάπεδο εργασίας των δύο δεξιών πύργων της σκαλωσιάς εκτελώντας εργασίες ελαιοχρωματισμού σε ύψος περίπου 4,5 μέτρων από το δάπεδο της αυλής, να πέσει από τη σκαλωσιά στις εξωτερικές πλάκες της αυλής της οικίας και να τραυματιστεί θανάσιμα, υποστάς βαρείες κακώσεις κεφαλής και θώρακος εκ των οποίων ως μόνης αιτίας επήλθε ο θάνατός του.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Αθήνα, 15/05/2023
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
[…]
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία της Γραμματέως του, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, καθώς και από τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, που εξετάστηκαν νομότυπα στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με τις απολογίες των παρόντων κατηγορουμένων δεν αποδείχθηκε ότι οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι έζησαν σύννομα πριν την τέλεση της αξιόποινης πράξης, για την οποία καταδικάστηκαν με την παρούσα απόφαση. Επίσης, δεν αποδείχθηκε ότι στην πράξη τους αυτή ωθήθηκαν από μη ταπεινά αίτια. Και τούτο διότι το αίτιο τέλεσης της ως άνω αξιόποινης πράξης τους ήταν ταπεινό, αφού η πλημμελής τοποθέτηση της σκαλωσιάς οφείλεται στην επιθυμία των δύο πρώτων κατηγορουμένων να αυξήσουν το κέρδος τους, μειώνοντας το κόστος υλοποίησης του έργου, το οποίο θα ήταν μεγαλύτερο εάν η σκαλωσιά δεν είχε στηθεί πλημμελώς, αφού θα απαιτούσε περισσότερες εργατοώρες για να στηθεί και συνεπώς το κέδρος του εργολάβου πρώτου κατηγορουμένου, αλλά και του εκμισθωτή της σκαλωσιάς δεύτερου κατηγορουμένου θα μειωνόταν. Άλλωστε, δεν αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την τέλεση της πράξης του. Επομένως, πρέπει οι ισχυρισμοί των κατηγορουμένων περί αναγνωρίσεως στον πρώτο κατηγορούμενο των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α’ και β’ του Π.Κ. και στον δεύτερο κατηγορούμενο των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α’, β’ και ε’ του Π.Κ. να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τον αυτοτελή ισχυρισμό του 1ου των κατηγορουμένων περί αναγνώρισης σε αυτόν των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α’ και β’ του ΠΚ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τον αυτοτελή ισχυρισμό του 2ου των κατηγορουμένων περί αναγνώρισης σε αυτόν των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α’, β’ και ε’ του ΠΚ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Στην Αθήνα, την 15/05/2023
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
[…]
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η πράξη, για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος προβλέπεται και τιμωρείται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26, 28, 51, 53 και 302 του Ποινικού Κώδικα.
Επειδή το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του, αφενός μεν τη βαρύτητα του εγκλήματος που τελέσθηκε από τον κάθε κατηγορούμενο, την οποία εκτίμησε σύμφωνα με τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 79 παρ. 2 του Π.Κ., δηλαδή στάθμισε την βλάβη που επήλθε από αυτό, τη φύση, το είδος και το αντικείμενό του, καθώς επίσης και τις περιστάσεις του χρόνου, του τόπου, των μέσων και του τρόπου που συνέτρεχαν κατά την τέλεση και προπαρασκευή του, αφετέρου δε τον βαθμό ενοχής του κάθε κατηγορουμένου, τον οποίο εκτίμησε σύμφωνα με τους όρους του άρθρου 79 παρ. 3 του Π.Κ., δηλαδή στάθμισε το βαθμό της αμέλειας του, τα αίτια που τον ώθησαν στην τέλεση του εγκλήματος, τον σκοπό που επιδίωξε, τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με το έγκλημα, τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, καθώς και τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά από αυτήν.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ έκαστο των 1ου και 2ου των κατηγορουμένων σε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Αθήνα, 15/05/2023
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
[…]
Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του που έχει ως εξής:
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 369 παρ. 3 Κ.Π.Δ. και 82 του Π.Κ. προκύπτει ότι το δικαστήριο, που καταδικάζει τον κατηγορούμενο και του επιβάλλει ποινή στερητική τη! ελευθερίας, αφαιρεί από την επιβληθείσα αυτή ποινή τον χρόνο κράτησης του συγκεκριμένου κατηγορουμένου. Στην προκειμένη περίπτωση από το σύνολο των αποδεικτικών μέσων που προαναφέρθηκαν προκύπτει ότι πρώτος κατηγορούμενος κρατήθηκε κατά την προδικασία για το έγκλημα, για το οποίο τελικά καταδικάστηκε και για το οποίο του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών για χρονικό διάστημα μίας (1) ημέρας. Κατά συνέπεια, πρέπει από την στερητική της ελευθερίας ποινή των δύο (2) ετών να αφαιρεθεί ο χρόνος αυτός της μίας (1) ημέρας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΦΑΙΡΕΙ χρόνο κρατήσεως μίας (1) ημέρας από την επιβληθείσα στον 1° κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του στην Αθήνα, την 15/05/2023
[…]
Ακολούθως το Δικαστήριο, κατόπιν μυστικής διασκέψεως, με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία είναι η εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 1 εδ. α’ του Π.Κ., όπως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 9 του Ν. 4855/2021 και εφαρμόζεται στην κρινόμενη υπόθεση ως ευμενέστερη διάταξη κατ’ άρθρο 2 παρ. 1 του Π.Κ., «Αν κάποιος καταδικαστεί σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη, το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για διάστημα από ένα έως τρία έτη, εκτός αν κρίνει με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία στοιχεία, ότι η εκτέλεση της ποινής είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον καταδικασθέντα από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων». Στην προκείμενη περίπτωση, ο πρώτος και ο δεύτερος κατηγορούμενος καταδικάσθηκαν με την παρούσα απόφαση σε συνολική ποινή φυλακίσεως δύο (2) ετών έκαστος, ήτοι σε στερητική της ελευθερίας ποινή που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη. Επομένως, συντρέχουν στο πρόσωπό τους οι προϋποθέσεις αναστολής εκτέλεσης της παραπάνω ποινής κατά το άρθρο 99 παρ. 1 εδ. α’ του Π.Κ..
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της προαναφερόμενης ποινής φυλακίσεως των δύο (2) ετών που επιβλήθηκε στους 1° και 2° εκ των κατηγορουμένων για μια τριετία.
Ο Πρόεδρος, τέλος κατέστησε γνωστό στους 1° και 2° των κατηγορουμένων τους όρους με τους οποίους τους χορηγήθηκε η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής που τους έχει επιβληθεί.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε αμέσως στο ακροατήριό του.
Αθήνα, 15/05/2023
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
[…]
Το Δικαστήριο, κατόπιν μυστικής διασκέψεως, με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε και ο Πρόεδρος δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφασή του, η οποία είναι η εξής:
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 577 ΚΠΔ κάθε κατηγορούμενος που καταδικάζεται σε ποινή καταδικάζεται ταυτόχρονα με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας. Το ποσό των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση. Σύμφωνα δε με τη διάταξη τον άρθρου 3§1 του Νόμου 663/1977, ως ισχύει, και την παρ. 1 της Υπουργικής Αποφάσεως 123827/23.12.2010 (ΦΕΚ Β’ 1991/23.12.2010), τα δικαστικά έξοδα επί αποφάσεων Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, όταν δικάζει σε πρώτο βαθμό, έχουν καθοριστεί στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ. Πρέπει επομένως, και σύμφωνα με το άρθρο 372 ΚΠΔ, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα, ποσού διακοσίων (200) ευρώ, σε βάρος εκάστου των καταδικασθέντων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε έκαστο εκ των καταδικασθέντων κατηγορουμένων τα έξοδα της δίκης, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια (200) ευρώ.
Γίνεται μνεία ότι μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν την έκδοση κάθε απόφασης, δίδονταν ο λόγος κατά σειρά σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία δε πάντοτε στους παρόντες κατηγορουμένους και στην πληρεξούσια συνήγορο της 4ης κατηγορουμένης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ