Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Πληρεξουσιότητα από ανώνυμη εταιρία για συζήτηση αίτησης αναίρεσης. Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας, έγγραφα που αποδεικνύουν την αρμοδιότητα του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου αυτής προς διορισμό του πληρεξουσίου δικηγόρου της, και δη, αντίγραφο του καταστατικού και, εφ’ όσον υφίσταται, αντίγραφο του πρακτικού της συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
Αριθμός 1321/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β’2 Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Μαντούβαλο, Μαρία Σιμιτσή – Βετούλα, Αριστείδη Βαγγελάτο – Εισηγητή, Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ………… του ………., κατοίκου ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βλαχόπουλο, που κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στη ………….., διατηρεί υποκατάστημα στην ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Μουντζουρώνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/12/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 344/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 2927/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 30/10/2020 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως η παρ.3 του άρθρου 96 συμπληρώθηκε με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017, προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως άκυρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (ΑΠ 954/2020, ΑΠ 676/2020, ΑΠ 711/2019, ΑΠ 356/2019). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ’ αναίρεση δίκης, σύμφωνα προς τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικα, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υπόθεσης ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρήζουν συμπλήρωση ή επεξήγηση. Βάσιμος λόγος επανάληψης της συζήτησης συντρέχει, κατ’ εφαρμογή της εν λόγω διάταξης, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσώπησης ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσας προς τον παρασταθέντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητας (ΑΠ 954/2020, ΑΠ 676/2020, ΑΠ 711/2019, ΑΠ 356/2019). Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 77 και 87 του Ν. 4548/2018 «Αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών» (ΦΕΚ Α’ 104/13-06-2018) προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρία, εκπροσωπείται, από το διοικητικό συμβούλιο που ενεργεί συλλογικά, μπορεί, όμως, εφόσον τούτο ορίζεται στο καταστατικό, να ανατεθεί ευθέως από αυτό ή δια του διοικητικού συμβουλίου η εκπροσώπησή της, σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή και σε τρίτους (πρβλ. ΑΠ 993/2019, ΑΠ 1401/2014 υπό την ισχύ των αντιστοίχων διατάξεων των άρθρων 18 και 22 του Ν. 2190/1920). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την συζήτηση της από 30ης Οκτωβρίου 2020 με αριθ. κατάθεσης ……../………/2.11.2020 αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος κατά της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας και κατά της με αριθμ. 2927/28.5.2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, την αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία εκπροσώπησε ο δικηγόρος Παναγιώτης Μουτζουρώνης, ο οποίος προσκόμισε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας αυτού το με αριθμ. ……/24.9.2021 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αναστασίας Γαβριηλίδου. Σύμφωνα με το ως άνω πληρεξούσιο ο ………… του ……….., πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας, χορηγεί, με την ως άνω ιδιότητά του, στο δικηγόρο Παναγιώτη Μουτζουρώνη την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα να παραστεί και εκπροσωπήσει την αναιρεσίβλητη κατά τη συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Πλην, όμως, στο ως άνω πληρεξούσιο, δεν μνημονεύεται η ύπαρξη σχετικής απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας που να χορηγεί στον πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο αυτής την εξουσία προς παροχή πληρεξουσιότητας στον προαναφερόμενο δικηγόρο να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης, αλλά ούτε και προσκομίζεται το καταστατικό αυτής, που με διάταξή του να ορίζει διαφορετικά, ούτε απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της περί μεταβίβασης σ’ αυτόν της αρμοδιότητας διορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου για την εκπροσώπησή της, εφόσον αυτή υφίσταται, παρ’ ότι τα πιο πάνω στοιχεία είναι αναγκαία, προκειμένου να ερευνηθεί η εγκυρότητα της χορηγηθείσας στο δικηγόρο Παναγιώτη Μουτζουρώνη πληρεξουσιότητας. Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας, προσκομισθούν τα, κατά τα ανωτέρω, αναγκαία στοιχεία που να αποδεικνύουν την αρμοδιότητα του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου αυτής προς διορισμό του Παναγιώτη Μουτζουρώνη ως πληρεξουσίου δικηγόρου της, και δη, αντίγραφο του καταστατικού και, εφ’ όσον υφίσταται, αντίγραφο του πρακτικού της συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της αναιρεσίβλητης που περιέχει την απόφαση αυτού περί μεταβίβασης της αρμοδιότητας προς διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου αυτής στον πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλό της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 30ης Οκτωβρίου 2020 αίτησης για αναίρεση της με αριθμ. 2927/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Οκτωβρίου 2021.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 9 Νοεμβρίου 2021.