Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Προσφυγή δόκιμης δικαστικής υπαλλήλου κατά απόφασης του Πενταμελούς Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Εφετείου Αθηνών, με την οποία το εν λόγω Συμβούλιο γνωμοδότησε υπέρ της παράτασης του χρόνου της δοκιμαστικής υπηρεσίας της με το σκεπτικό, ότι αυτή δεν είχε πραγματική υπηρεσία κατά το χρόνο που απουσίαζε με άδεια ανατροφής τέκνου και δεν είχε συνταχθεί έκθεση αξιολόγησής της. Αρμόδιο συμβούλιο για να αποφασίσει αν ο δόκιμος δικαστικός υπάλληλος είναι κατάλληλος για μονιμοποίηση, είναι το Πενταμελές Δικαστικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου. Δέχεται την προσφυγή. Η προσφεύγουσα κρίνεται πως είναι κατάλληλη για μονιμοποίηση.
Αριθμός 60/2017
ΤΟ ΠΕΝΤΑΜΕΛΕΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, ως Πρόεδρο αυτού, Μαρία Γαλάνη- Λεοναρδοπούλου, Βασίλειο Πέππα – Εισηγητή, τακτικά μέλη, Γεώργιο Χοϊμέ, αναπληρωματικό μέλος (λόγω κωλύματος του τακτικού μέλους Αριστείδη Πελεκάνου, Αρεοπαγίτη) και Νικήτα Χριστόπουλο, τακτικό μέλος, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χαράλαμπου Βουρλιώτη (λόγω κωλύματος της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου) και της γραμματέως Βασιλικής Αλεβιζοπούλου.
Συνήλθε στην Αθήνα, στο Κατάστημα του Αρείου Πάγου, στις 3 Μαΐου 2017, ημέρα Τετάρτη και ώρα 14.00′, για να αποφασίσει επί της από 18.12.2016 προσφυγής της …………….., δόκιμης δικαστικής υπαλλήλου του κλάδου γραμματέων, της ΔΕ κατηγορίας του Εφετείου Αθηνών κατά της υπ’αριθμ. 68/2016 αποφάσεως του Πενταμελούς Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Εφετείου Αθηνών.
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος πρότεινε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και αποχώρησε
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τις διατάξεις του άρθρου 65 παρ. 1, 3 και 5 του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων (ν.2812/2000), όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 9 παρ. 8 του ν.2993/2002, ορίζονται τα εξής: «1. Οι δικαστικοί υπάλληλοι μετά το διορισμό τους διανύουν διετή δοκιμαστική υπηρεσία, κατά τη διάρκεια της οποίας επιτρέπεται να απολυθούν για λόγους που ανάγονται στην υπηρεσία τους, ύστερα από απόφαση του αρμόδιου δικαστικού συμβουλίου… 3. Μέσα σε τρεις (3) μήνες από τη συμπλήρωση της δοκιμαστικής υπηρεσίας, το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο υποχρεούται να αποφασίσει αν ο δόκιμος δικαστικός υπάλληλος είναι κατάλληλος για μονιμοποίηση. Για το σκοπό αυτόν εκτιμά τα προσόντα του δικαστικού υπαλλήλου, όπως προκύπτουν από τις εκθέσεις αξιολόγησης και τα λοιπά στοιχεία του προσωπικού του μητρώου, καθώς και την επίδοσή του στα προγράμματα εισαγωγικής εκπαίδευσης. Αν κριθεί κατάλληλος, ο δικαστικός υπάλληλος μονιμοποιείται με πράξη του οργάνου που είναι αρμόδιο για το διορισμό. Με πράξη του ίδιου οργάνου απολύεται ο δικαστικός υπάλληλος που κρίνεται ακατάλληλος… 5. Το δικαστικό συμβούλιο δύναται, με αιτιολογημένη απόφασή του, να παρατείνει το χρόνο δοκιμαστικής υπηρεσίας για ένα (1) ακόμη έτος, εφόσον με βάση τα στοιχεία του προσωπικού μητρώου δεν μπορεί να σχηματίσει σαφή γνώμη για την καταλληλότητα του δικαστικού υπαλλήλου για μονιμοποίηση». Περαιτέρω, με το άρθρο 9 παρ. 4 του ν.2993/2002, προστέθηκε τελευταίο εδάφιο στην παρ. 6 του άρθρου 22 του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων που έχει ως εξής: «Οι αποφάσεις των δικαστικών συμβουλίων του Αρείου Πάγου και του Ελεγκτικού Συνεδρίου λαμβάνονται ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και του Γενικού Επιτρόπου της Επικράτειας στο Ελεγκτικό Συνέδριο αντιστοίχως». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι αρμόδιο συμβούλιο για να αποφασίσει αν ο δόκιμος δικαστικός υπάλληλος είναι κατάλληλος για μονιμοποίηση, είναι το Πενταμελές Δικαστικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου. Συνεπώς, νομίμως εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου τούτου η από 08-12-2016 προσφυγή της ………………, δόκιμης δικαστικής υπαλλήλου του κλάδου γραμματέων, της ΔΕ κατηγορίας του Εφετείου Αθηνών, κατά της 68/2016 αποφάσεως του Πενταμελούς Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Εφετείου Αθηνών, με την οποία το εν λόγω Συμβούλιο γνωμοδότησε υπέρ της παράτασης για ένα (1) ακόμη έτος του χρόνου της δοκιμαστικής της υπηρεσίας. Η ανωτέρω προσφυγή ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως. Επομένως, πρέπει αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Στην προκειμένη περίπτωση, με το 74878 ΟΙΚ./Φ. 6582, 6583, 6584, 6585, 6637, 6640, 6664, 6665, 6666, 6667, 6668, 6672, 6641//2.11.2016 ερώτημα του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων προς τον Πρόεδρο του Πενταμελούς Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Εφετείου Αθηνών, ζητήθηκε να αποφασίσει αυτό, για τη μονιμοποίηση ή μη, μεταξύ άλλων, της δόκιμης δικαστικής υπαλλήλου του κλάδου γραμματέων, της ΔΕ κατηγορίας του Εφετείου Αθηνών, ………… Το εν λόγω Συμβούλιο με την 68/2016 απόφασή του, αφού έλαβε υπόψη του τα στοιχεία του φακέλου της ανωτέρω υπαλλήλου, γνωμοδότησε υπέρ της παρατάσεως για ένα (1) έτος ακόμη του χρόνου της δοκιμαστικής υπηρεσίας της, με το σκεπτικό, ότι αυτή δεν είχε πραγματική υπηρεσία κατά το χρόνο που απούσιαζε με άδεια ανατροφής τέκνου και δεν είχε συνταχθεί έκθεση αξιολόγησής της. Κατά της παραπάνω απόφασης προσφεύγει η κρινόμενη υπάλληλος και ζητεί τη μονιμοποίησή της, ισχυριζόμενη ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά τα στοιχεία του υπηρεσιακού της φακέλου και ιδίως η συνταχθείσα, αρμοδίως, έκθεση αξιολόγησής της που αφορά το χρονικό διάστημα της δοκιμαστικής υπηρεσίας της.
Από την εκτίμηση των στοιχείων του υπηρεσιακού φακέλου της προσφεύγουσας τα εκτιθέμενα στην προσφυγή της, καθώς και τις προφορικές της διευκρινίσεις, κατά την αυτοπρόσωπη εμφάνισή της ενώπιον του Συμβουλίου τούτου που καταχωρήθηκαν στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η προσφεύγουσα, γεννήθηκε το έτος 1979, διορίστηκε δόκιμη δικαστική υπάλληλος, με βαθμό ΣΤ’ της κατηγορίας ΔΕ του κλάδου γραμματέων, στις 8/10/2014, με την 66718 οικ/9.9.2014 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΦΕΚ 1341/Γ/8.10.2014) και τοποθετήθηκε σε κενή οργανική θέση του Εφετείου Αθηνών, όπου εμφανίστηκε και ορκίστηκε, στις 23/10/2014. Είναι κάτοχος απολυτηρίου Ενιαίου Λυκείου και κάτοχος πτυχίου Σχολής Τουριστικών Επαγγελμάτων, ………….. Από την ανάληψη των καθηκόντων της άρχισε να ενημερώνεται στα αντικείμενα της υπηρεσίας και να ανεβαίνει στις έδρες των ποινικών δικαστηρίων. Στις 8/10/2016 συμπλήρωσε την απαιτούμενη διετή δοκιμαστική δικαστική υπηρεσία. Κατά το διάστημα της δοκιμαστικής υπηρεσίας της απουσίασε από την υπηρεσία, λόγω άδειας ανατροφής του τέκνου της 270 ημέρες (εννέα μήνες), ήτοι από 27/5/2015 έως 20/2/2016, ενώ έχει λάβει, εντός του 2015 και αναρρωτική άδεια 27 ημερών, ήδη δε έχει επιστρέφει στην υπηρεσία της και εκτελεί τα καθήκοντά της. Περαιτέρω, στην ………/18.11.2016 έκθεση αξιολογήσεώς της, για τη χρονική περίοδο από 1.1.2015 έως 26.5.2015 (που δεν είχε τεθεί υπόψη του Πενταμελούς Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Εφετείου Αθηνών, διότι τέθηκε στο φάκελό της μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασής του), η προσφεύγουσα βαθμολογείται και από την Προϊσταμένη των ποινικών εδρών του Εφετείου Αθηνών, ως ακολούθως (με κλίμακα 1 έως 10): 1)Για την επαγγελματική της ικανότητα με το βαθμό 9,5. 2)Για την επιμέλειά της κατά την άσκηση των καθηκόντων της με το βαθμό 9,5. 3)Για την αποδοτικότητά της με το βαθμό 9. 4)Για τη γνώση του αντικειμένου με το βαθμό 9. 5)Για το ενδιαφέρον της για την υπηρεσία με το βαθμό 9. 6)Για την πρωτοβουλία- ανάληψη ευθυνών με το βαθμό 9. 7)Για τις υπηρεσιακές σχέσεις της και συμπεριφορά με το βαθμό 10. Ήτοι συγκεντρώνει γενικό μέσο όρο αξιολόγησης 9,28 με τον οποίο βαθμολογούνται οι χαρακτηριζόμενοι ως άριστοι δικαστικοί υπάλληλοι (βλ. άρθρο 62 παρ. 3 Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων). Σύμφωνα δε με τις ειδικότερες παρατηρήσεις που αναφέρονται στην έκθεση αυτή, η προσφεύγουσα επέδειξε επαγγελματική ικανότητα, αξιοπιστία, σοβαρότητα και συνέπεια κατά την άσκηση των καθηκόντων της, είναι επιμελέστατη, εύστροφη, πρόθυμη, εργάζεται σκληρά και εκτελεί με μεγάλη προθυμία και επιμέλεια τα καθήκοντά της, διεκπεραιώνει την εργασία της ταχύτατα και δεν δημιουργεί εκκρεμότητα, διακρίνεται για την ορθότητα, την τάξη, την ακρίβεια του έργου της, ενδιαφέρεται έμπρακτα και συμβάλλει στην ομαλή και σωστή λειτουργία της υπηρεσίας, στο πλαίσιο του αντικειμένου που υπηρετεί παίρνει πρωτοβουλία και αναλαμβάνει ευθύνης, οι δε σχέσεις της με τους συναδέλφους της, τους δικαστές, τους προϊσταμένους της, τους δικηγόρους και τους πολίτες είναι άψογες. Όλα τα παραπάνω αναφερθέντα στοιχειοθετούν θετική κρίση για την καταλληλότητα μονιμοποίησης της προσφεύγουσας. Κατόπιν τούτων, το Συμβούλιο, μετά από εισήγηση του μέλους του Βασιλείου Πέππα, Αρεοπαγίτη που ορίστηκε νόμιμα Εισηγητής και ανταλλαγή γνωμών μεταξύ των μελών του, κρίνει ομόφωνα, ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την αιτούμενη από την προσφεύγουσα μονιμοποίησή της, διότι διαθέτει τα απαιτούμενα από το νόμο τυπικά και ουσιαστικά προσόντα. Επομένως, έσφαλε το πρωτοβάθμιο Πενταμελές Υπηρεσιακό Συμβούλιο του Εφετείου Αθηνών, το οποίο γνωμοδότησε υπέρ της παράτασης για ένα (1) έτος ακόμη του χρόνου της δοκιμαστικής υπηρεσίας της και πρέπει να γίνει δεκτή η ως άνω προσφυγή, ως κατ’ουσίαν βάσιμη. Στη συνέχεια πρέπει να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να γνωμοδοτήσει το Συμβούλιο τούτο, ότι η προσφεύγουσα κρίνεται κατάλληλη για μονιμοποίηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την υπό κρίση προσφυγή.
Εξαφανίζει την 68/2016 απόφαση του Πενταμελούς Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Εφετείου Αθηνών, ως προς την προσφεύγουσα
Αποφασίζει, ότι η ……………., δόκιμη δικαστική υπάλληλος του κλάδου γραμματέων, της ΔΕ κατηγορίας, του Εφετείου Αθηνών, είναι κατάλληλη για μονιμοποίηση.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 3 Μαΐου 2017 και εκδόθηκε στις 19 Μαΐου 2017.