Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Απορρίπτει έγκληση εργοδότη κατά εργαζόμενου, για ψευδή καταμήνυση, ως νόμω αβάσιμη.
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΩΝ ΓΡΑΦΕΙΩΝ
ΑΒΜ ……/……..
Αριθ. παραγγελίας: ΕΓ …………….
Αριθμός Διάταξης: ΕΓ 63-12/2013
ΔΙΑΤΑΞΗ
Η Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών
Αφού λάβαμε υττ’ όψη την υπ’ Α.Β.Μ. Δ ……./…. (ΕΓ …/….) ποινική δικογραφία, η οποία σχηματίσθηκε με αφορμή την από 27-12-2010 έγκληση της εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στο ………., οδός ………. αρ. …….. και εκπροσωπείται νόμιμα κατά του ………… του …………., κατοίκου ………., οδός ………. αρ. ……., κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της για: α) παράβαση άρθρου 12 Ν. 146/1914, β) ψευδή καταμήνυση (άρθρ. 229 παρ. 1 Π.Κ.) και γ) απόπειρα απάτης στο δικαστήριο (άρθρ. 42 παρ. 1 – 386 παρ. 1 α’ Π.Κ.), που φέρεται ότι τέλεσε στην Αθήνα την 8-10-2010 και στο Γαλάτσι Αττικής την 22-10-2010 και δυνάμει της από 26-4-2011 παραγγελίας μας προς τον Πταισματοδίκη Αθηνών για τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης.
Επειδή από τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρ. 47 Κ.Π.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 28 παρ. 2 Ν. 4055/2012, προκύπτει ότι η καταγγελία της διαπραχθείσης αξιοποίνου πράξεως που πραγματοποιείται από τον αμέσως παθόντα, δηλαδή τον φορέα του έννομου αγαθού που προστατεύεται από την οικεία ποινική διάταξη, συνιστά έγκληση (άρθρ. 46 Κ.Π.Δ.), η οποία αν δεν στηρίζεται στο νόμο ή είναι ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης ή είναι προφανώς αβάσιμη στην ουσία της, απορρίπτεται με συνοπτικώς αιτιολογημένη διάταξη του Εισαγγελέα που την εξετάζει. Από δε τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρ. 47 Κ.Π.Δ. προκύπτει πως ο Εισαγγελέας και μετά τη διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης πράττει σύμφωνα με όσα ορίζονται ανωτέρω στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου, αν δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση της ποινικής δίωξης.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά τη διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση και συγκεκριμένα από τις καταθέσεις των μαρτύρων, τα έγγραφα και τις ανωμοτί εξηγήσεις του εγκαλουμένου, προέκυψε ότι ο εγκαλούμενος δεν τέλεσε το αδίκημα της ψευδούς καταμηνύσεως (άρθρ. 229 παρ. 1 Π.Κ.), δεδομένου ότι τα διαλαμβανόμενα στην υπ’ αρ. πρωτ. ……../22-10-2010) καταγγελία του προς το Ι.Κ.Α. σε βάρος των νομίμων εκπροσώπων της εγκαλούσας εταιρίας προέκυψαν αληθή. Ειδικότερα, ύστερα από έλεγχο που διενεργήθηκε από τους αρμοδίους υπαλλήλους του Τοπικού Υποκαταστήματος ………. του Ι.Κ.Α., προέκυψε ότι ο εγκαλούμενος ………… του ………….. απασχολήθηκε ως διανομέας στην εγκαλούσα εταιρία με την επωνυμία «………………» για το χρονικό διάστημα από 8-10-2009, ήτοι από την ημερομηνία έναρξης εργασιών της ανωτέρω εταιρίας, έως 8-7-2010, ενώ για το προγενέστερο χρονικό διάστημα εις το οποίο αφορά η φερόμενη ως ψευδής καταγγελία, ήτοι από 11-5-2009 έως 8-10-2009, προέκυψε ότι στην έδρα της εγκαλούσας εταιρίας δραστηριοποιείτο ατομική επιχείρηση της ………….., με το ίδιο αντικείμενο εργασιών, ήτοι την παρασκευή και διανομή έτοιμου φαγητού (ίδ. σχετικά την από 5-11-2013 έκθεση ελέγχου των αρμοδίων υπαλλήλων του Τοπικού Υποκαταστήματος ………. του Ι.Κ.Α.), κι έτσι δεν καταλείπεται ουδεμία αμφιβολία ότι και για το χρονικό αυτό διάστημα ο εγκαλούμενος εργαζόταν στην επιχείρηση αυτή, η οποία ήταν συμφερόντων των μελών της ιδίας οικογενείας και απλώς μετέβαλε εταιρικό τύπο, γεγονός που δεν μπορούσε, ούτε όφειλε να γνωρίζει, αφού αυτός συνέχισε και μετά την 8-10-2009 να παρέχει την εργασία του στον ίδιο τόπο, υπό τις οδηγίες των ιδίων εργοδοτών.
Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει η κρινόμενη έγκληση να απορριφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 47 παρ. 2-1 Κ.ΠΑ, όπως η παράγραφος 1 αντικαταστάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 28 παρ. 2 Ν. 4055/2012, ως νόμω αβάσιμη, ως προς το καταγγελλόμενο αδίκημα της ψευδούς καταμηνύσεως (άρθρ. 229 παρ. 1 Π.Κ.), που φέρεται ότι τελέσθηκε από τον εγκαλούμενο ………… του ………….. στην ……… την 22-10-2010. Στο σημείο αυτό γίνεται μνεία πως, σ’ ότι αφορά στην καταγγελλόμενη πράξη της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο (άρθρ. 42 παρ. 1 – 386 παρ. 1 α’ Π.Κ.) έχουμε ήδη εκδώσει την υπ’ αρ. ΕΓ ………. απορριπτική της εγκλήσεως Διάταξή μας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 47 παρ. 2-1 Κ.Π.Δ., ενώ, τέλος, ως προς την καταγγελλόμενη πράξη της παράβασης του άρθρ. 12 Ν. 146/1914, θέσαμε τη δικογραφία στο Αρχείο, κατ’ άρθ. 4 παρ. 1 Ν. 4043/2012, δυνάμει της σχετικής, από 27-3-2013 Πράξης μας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΥΜΕ την από 27-12-2010 έγκληση της εταιρίας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στο ………., οδός …….. αρ. … και εκπροσωπείται νόμιμα κατά του ……………. του ……….., κατοίκου ………., οδός ………. αρ. …, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο σκεπτικό της προκείμενης διάταξης.
ΠΑΡΑΓΓΕΛΛΟΥΜΕ τη χορήγηση αντιγράφου της προκείμενης διάταξης στην εγκαλούσα εταιρία με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στο ………, οδός …….. αρ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, σε περίπτωση που αυτή προβεί στην υποβολή σχετικού αιτήματος, προκειμένου ν’ ασκήσει τα κατ’ άρθρ. 48 Κ.Π.Δ, δικαιώματά της.
Αθήνα, 27 Αυγούστου 2014
Η Εισαγγελέας