Περίληψη: Δημοσιογράφοι με συμβάσεις ανεξαρτήτων υπηρεσιών. Ερημοδικία εναγόμενου στην τακτική διαδικασία. Ομολογία. Δέχεται την αγωγή και επιδικάζει στους ενάγοντες το συνολικό ποσό των 12.622,13 Ευρώ.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
Αριθμός Απόφασης
141/2022
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΜΑΡΟΥΣΙΟΥ
(Τακτική Διαδικασία)
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Βασιλική Μιχαλογιάννη και τη Γραμματέα Δέσποινα Μπαλτζάκη
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 18η Ιανουαρίου 2021 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) ………., κατοίκου ……….., με ΑΦΜ ……, 2) ………., κατοίκου ……….., με ΑΦΜ ……, 3) . ………., κατοίκου ……….., με ΑΦΜ …… και 4) ………., κατοίκου ……….., με ΑΦΜ ……, για τους οποίους προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Δημήτριος Βλαχόπουλος, δυνάμει των από 16/12/2019 έγγραφων εξουσιοδοτήσεών τους με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής τους και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: 1) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», και δ.τ. «…», που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις ούτε παραστάθηκε στο ακροατήριο
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 10.9.2019 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό κατάθεσης …/…/10.9.2019, γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου των εναγόντων, κατ’ άρθρο 237 παρ. 4 εδ. ζ’ ΚΠολΔ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αρ …/12.9.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη, που οι ενάγοντες μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής με πράξη κατάθεσης δικογράφου, πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση στη συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη, πλην όμως η τελευταία δεν έλαβε μέρος κανονικά στη δίκη, καθώς δεν κατέθεσε προτάσεις, οι οποίες πλέον είναι υποχρεωτικές και στο παρόν Δικαστήριο (115 παρ. 3 ΚΠολΔ), και συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή τους, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι, υπό την ιδιότητά τους ως δημοσιογράφοι, συνήψαν με την εναγόμενη, στις 4.6.2016, 1.3.2017, 1.12.2016 και 6.1.2016 αντιστοίχως, προφορικές συμβάσεις παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών αόριστης διάρκειας και ανέλαβαν την υποχρέωση να παράσχουν στην εναγόμενη τις υπηρεσίες τους, ήτοι τη σύνταξη άρθρων και κειμένων προς δημοσίευση στην ιστοσελίδα της. Ότι ως μηνιαία αμοιβή για τις υπηρεσίες τους συμφωνήθηκε: α) για τον πρώτο ενάγοντα ποσό 950€ (άνευ ΦΠΑ), β) για τον δεύτερο ποσό 1.000€ (άνευ ΦΠΑ), 3) για τον τρίτο το ποσό των 1.162,5€ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) και 4) για τον τέταρτο το ποσό των 1.178€ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), ενώ για τις υπηρεσίες του τέταρτου στην εφημερίδα «…» συμφωνήθηκε να αμείβεται κατ’ αποκοπήν. Ότι οι συμβάσεις τους λύθηκαν την 3.9.2017, 21.7.2017, 8.9.2017 και 8.2.2017 αντιστοίχως. Ότι η εναγόμενη, αν και παρείχαν κανονικά τις υπηρεσίες τους μέχρι τον χρόνο λύσης των συμβάσεων τους, δεν τους έχει καταβάλλει τα κάτωθι ποσά: 1) Στο πρώτο ενάγοντα ποσό 3.800€ για αμοιβή Μαΐου, Ιουνίου, Ιουλίου και Αυγούστου του έτους 2017, 2) στον δεύτερο ενάγοντα ποσό 1.000€ ( 300€ για αμοιβή Ιουνίου 2017 και 700€ για αμοιβή Ιουλίου 2017), 3) στον τρίτο ενάγοντα ποσό 3.557,13€ (225€ για αμοιβή Δεκεμβρίου 2016, 225€ για αμοιβή Ιανουαρίου 2017, 225€ για αμοιβή Φεβρουαρίου 2017, 225€ για αμοιβή Μαρτίου 2017, από 2.325€ για αμοιβή των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου 2017 και 332,13€ για αμοιβή Σεπτεμβρίου 2017) και 4) στον τέταρτο ενάγοντα ποσό 4.265€ (950€ για αμοιβή Οκτωβρίου 2016, 950€ για αμοιβή Νοεμβρίου 2016, 950€ για αμοιβή Δεκεμβρίου 2016, 950€ για αμοιβή Ιανουαρίου 2017 και 465€ για κατ’ αποκοπήν αμοιβή σύνταξης τεσσάρων άρθρων. Ότι η καθυστέρηση καταβολής των αμοιβών τους, τους προκάλεσε ηθική βλάβη. Με βάση τα περιστατικά αυτά, επικουρικά δε επικαλούμενοι τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, ζητούν να υποχρεωθεί η εναγόμενη να τους καταβάλει τα ανωτέρω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει σε κάθε ένα εναγόμενο το ποσό των 5.000€ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης επίσης με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Ζητούν, επίσης, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική τους δαπάνη.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 14 παρ. 1 εδ. α’ και 22 ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία. Είναι δε επαρκώς ορισμένη, νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 651, 652, 653 ΑΚ (εφαρμογή των άρθρων και επί της προκειμένης συμβάσεως μίσθωσης ανεξάρτητων υπηρεσιών, βλ. Γκούτος, Μίσθωσις ανεξάρτητων υπηρεσιών, ΔΕΝ 1977, 306, Σιδέρης σε Γεωργιάδη ΣΕΑΚ, Τόμος I, εκδ. 2010, Εισαγ. 648-680, αρ. 13, σελ. 1216-1217), 341, 345, 346 ΑΚ και 176, 907 και 908 ΚΠολΔ, εκτός από το κονδύλιο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, το οποίο πρέπει να απορριφθεί, ως μη νόμιμο, καθώς η μη καταβολή των δεδουλευμένων αμοιβών για παρασχεθείσα εργασία δεν στοιχειοθετεί αδικοπραξία υπό την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ, καθόσον με την παράλειψη αυτή ο εργαζόμενος δεν χάνει τις καθυστερούμενες αποδοχές, αφού διατηρεί αντίστοιχη ενοχική αξίωση κατά του εργοδότη του και συνεπώς δεν υφίσταται ζημία και συνακόλουθα, δεν υφίσταται παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας του και συνεπώς δεν γεννάται και αντίστοιχη υποχρέωση του τελευταίου για αποκατάσταση ηθικής βλάβης με καταβολή εύλογης χρηματικής ικανοποίησης (ΑΠ 542/1999, ΑΠ 596/1999, ΕλΔνη 41, 92, 93). Επίσης απορριπτέα, ως μη νόμιμη, τυγχάνει και η επικουρική βάση της αγωγής, καθώς η αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού, τόσο από ουσιαστική, όσο και από δικονομική άποψη, έχει επιβοηθητικό χαρακτήρα και μπορεί να ασκηθεί αν λείπουν οι προϋποθέσεις της κύριας αγωγής από σύμβαση ή αδικοπραξία. Εν προκειμένω, η επικουρική βάση της αγωγής στηρίζεται στα ίδια περιστατικά, στα οποία ερείδεται και η κύρια βάση της, από τη σύμβαση εργασίας και τις νομικές διατάξεις που τη διέπουν, με αποτέλεσμα να καθίσταται, σύμφωνα με τα ανωτέρω, νομικά αβάσιμη, διότι εφόσον ο ενάγων δύναται να εγείρει τις επίδικες αξιώσεις του, με βάση την έγκυρη σύμβαση εργασίας του, δεν μπορεί να προσφύγει στην επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού (Α.Π. 1409/2014, 2019/2007 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, Α.Π. 923/2007 ΧρΙΔ 2008. 121). Επομένως, η αγωγή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι οι ενάγοντες κατέβαλαν το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις.
Κατά της αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Επομένως, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλλει: 1) Στο πρώτο ενάγοντα ποσό 3.800€, 2) στον δεύτερο ενάγοντα ποσό 1.000€ , 3) στον τρίτο ενάγοντα ποσό 3.557,13€ και 4) στον τέταρτο ενάγοντα ποσό 4.265€, με ο νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Επίσης, κατά τα άρθρα 907 και 908 αρ. 1 ΚΠολΔ, η απόφαση πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, καθόσον η καθυστέρηση στην εκτέλεση δύναται να επιφέρει σημαντική ζημία στους ενάγοντες. Λόγω δε της ερημοδικίας της εναγομένης, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 501, 502 αρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εναγομένης, η οποία ηττήθηκε, η δικαστική δαπάνη των εναγόντων (άρθρο 176 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλλει: 1) Στο πρώτο ενάγοντα ποσό 3.800€, 2) στον δεύτερο ενάγοντα ποσό 1.000€ , 3) στον τρίτο ενάγοντα ποσό 3.557,13€ και 4) στον τέταρτο ενάγοντα ποσό 4.265€, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παρούσα απόφαση προσωρινώς εκτελεστή.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εναγομένης τη δικαστική δαπάνη των εναγόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο Μαρούσι, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου των εναγόντων, την 14η Ιουνίου του 2022.