Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Έννοια εξώδικης ομολογίας. Η εναγομένη αναγνώρισε τις οφειλές δεδουλευμένων αποδοχών έναντι των εναγόντων σε ιδιωτικό συμφωνητικό που συνυπέγραψε με τους τελευταίους. Δέχεται την αγωγή. Επιδικάζει στους εργαζόμενους το συνολικό ποσό των 18.158,09 Ευρώ.
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΜΑΡΟΥΣΙΟΥ
ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ
Αριθμός Απόφασης
230/2016
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΜΑΡΟΥΣΙΟΥ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Σοφία Λάσκαρη και τη Γραμματέα Σοφία Μουζακίτη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17-12-2015 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) …… …… του ……, κατοίκου Αθηνών, …… … και 2) …… …… του ……, κατοίκου Αθηνών, …… …, που παραστάθηκαν ο πρώτος δια και ο δεύτερος μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Ευανθίας- Μαρίας Προύντζου.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……» και το διακριτικό τίτλο «……» εδρευούσης στην …… Αττικής, …… …… …, νομίμως εκπροσωπουμένης που δεν παραστάθηκε.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 21-1-14 αγωγή τους , που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……/2014, της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η 5-2-15 και κατόπιν αναβολής, αιτήσει της εναγομένης, αυτή που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και η πληρεξούσια δικηγόρος των εναγόντων ανέπτυξε τους ισχυρισμούς τους και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα εκτίθενται στα πρακτικά και τις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθμ. ……/6-2-14 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι ενάγοντες, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 5-2-15 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εναγομένη. Κατά την παραπάνω δικάσιμο η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και η εγγραφή της στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση, κατ’ άρθρο 226 παρ. 4, σε συνδυασμό με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ. Ωστόσο η εναγομένη δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου και συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο, όμως, πρέπει, να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι, παρόντες (άρθρα 681 εδ, β’ και 672 ΚΠολΔ).
Κατά την έννοια του άρθρου 352 παρ. 2 ΚΠολΔ, εξώδικη ομολογία η οποία αποτελεί αποδεικτικό μέσο το οποίο εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο της ουσίας, είναι η μονομερής άτυπη δήλωση διαδίκου, που αφορά αμφισβητούμενο και επιβλαβές για τον ομολογούντα πραγματικό περιστατικό, η οποία είτε απευθύνεται ενώπιον άλλου δικαστηρίου, από εκείνο που δικάζει την υπόθεση είτε περιέχεται σε άλλα έγγραφα που εκδίδονται από το διάδικο και δεν απευθύνονται ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου(ΑΠ 1398/20120, ΧΡΙΔ 2011/614).
Με την υπό κρίση αγωγή τους, κατ’ορθή εκτίμηση του δικογράφου, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι προσελήφθησαν από την εναγομένη με άτυπες συμβάσεις εξηρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου ο πρώτος στις 25-4-2003 ως συντηρητής και ο δεύτερος στις 14-9-1998 ως λαντζέρης, απασχολούμενοι σε πενθήμερη βάση εβδομαδιαίως κατά πλήρες ωράριο στο εστιατόριο της εναγομένης, όπου εργάστηκαν συνεχώς μέχρι την 9-12-2012, οπότε και λύθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους. Ότι ο μηνιαίος μισθός τους ανερχόταν από το έτος 2011 στα 800 ευρώ μικτά και ότι η εναγομένη καθυστερούσε από τα τέλη του 2011 την καταβολή των δεδουλευμένων αποδοχών. Με βάση τα περιστατικά αυτά, (άλλως επικουρικώς με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού) ζητούν να υποχρεωθεί η εναγομένη να τους καταβάλει το ποσό των 7.582,04 ευρώ στον πρώτο των εναγομένων και το ποσό των 10.576,05 στο δεύτερο, έτσι όπως διαμορφώθηκαν οι οφειλές, κατόπιν μερικών καταβολών, όπως ειδικότερα λεπτομερώς αναφέρεται στην αγωγή, νομιμοτόκως από την τελευταία ημέρα εκάστου μήνα για κάθε μισθό, άλλως από την επίδοση της κρινομένης αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική τους δαπάνη.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αγωγή, παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί στο Δικαστήριο αυτό, που είναι αρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπο για να τη δικάσει (άρθρα 7, 9, 14 παρ. 1 εδ. α’ και 25 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 663 επ. ΚΠολΔ). Είναι δε επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 341, 345, 346, 361, 648 και 653 ΑΚ, 176 αρ. 1, 907 και 908 αρ. 1 εδ. ε’ ΚΠολΔ. Επομένως, δεδομένου ότι σύμφωνα με το άρθρο 71 ΕισΝΚΠολΔ δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου στις εργατικές διαφορές για το μέχρι του ποσού της εκάστοτε καθ’ ύλην αρμοδιότητας του Ειρηνοδικείου αίτημα της αγωγής, η αγωγή πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και από ουσιαστική άποψη.
Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος των εναγόντων, …… ……, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού που περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως, από όλα τα έγγραφα που οι ενάγοντες προσκομίζουν και επικαλούνται, από τα προσαγόμενα αποδεικτικά μέσα που χρησιμεύουν ως μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ) και από τις ομολογίες, αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγοντες προσελήφθησαν από την εναγομένη με άτυπες συμβάσεις εξηρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου ο πρώτος στις 25-4-2003 ως συντηρητής και ο δεύτερος στις 14-9-1998 ως λαντζέρης, απασχολούμενοι σε πενθήμερη βάση εβδομαδιαίως κατά πλήρες ωράριο στο εστιατόριο της εναγομένης, όπου εργάστηκαν συνεχώς μέχρι την 9-12-2012, οπότε και λύθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους. Ότι ο μηνιαίος μισθός τους ανερχόταν από το έτος 2011 στα 800 ευρώ μικτά και ότι η εναγομένη καθυστερούσε από τα τέλη του 2011 να τους καταβάλει τις δεδουλευμένες αποδοχές. Ειδικότερα, με τα από 14-1-2013 ιδιωτικά συμφωνητικά που συνυπογράφονται από τους ενάγοντες και την εργοδότη τους- εναγομένη, η οποία, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συνιστά εξώδικη ομολογία της εναγομένης, που εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, κατά το άρθρο 352 παρ. 2 του ΚΠολΔ, η εναγομένη αναγνώρισε ότι οφείλει στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 7.500 ευρώ καθαρά (8.982,04 μικτά) και στον δεύτερο το ποσό των 10.000 ευρώ καθαρά (11.976,05 μικτά), εκ των οποίων κατέβαλε σε έκαστο έναντι συνολικό ποσό 1.400 (500+900), με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλή 7.582,04 ευρώ μικτά στον πρώτο και 10.576,05 ευρώ μικτά στον δεύτερο. Συγκεκριμένα, η εναγομένη οφείλει μη καταβληθείσες αποδοχές στον πρώτο των εναγόντων από Φεβρουάριο 2012 έως και Δεκέμβριο 2012 και στον δεύτερο από Νοέμβριο του 2011 έως και Δεκέμβριο 2012. Κατ’ακολουθία όλων των ανωτέρω, η εναγομένη οφείλει να καταβάλει στον πρώτο των εναγόντων το ποσό των 7.582,04 ευρώ μικτά και στο δεύτερο το ποσό των 10.576,05 ευρώ μικτά, με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε κονδύλιο κατέστη απαιτητό, και μέχρι την εξόφληση. Επίσης, κατά τα άρθρα 907 και 908 αρ. 1 εδ. ε’ ΚΠολΔ, η παρούσα απόφαση πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, καθόσον η καθυστέρηση στην εκτέλεση δύναται να επιφέρει σημαντική ζημία στους ενάγοντες, και να επιβληθεί στην εναγομένη, η πληρωμή της δικαστικής τους δαπάνης (άρθρα 176 και 591 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση που η εναγομένη ασκήσει αιτιολογημένη ανακοπή ερημοδικίας (α.673 παρ. 1).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον πρώτο των εναγόντων το ποσό των 7.582,04 ευρώ μικτά και στο δεύτερο το ποσό των 10.576,05 ευρώ μικτά, με το νόμιμο τόκο από την τελευταία ημέρα εκάστου μήνα για τον αντίστοιχο μισθό και μέχρι την εξόφληση.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παρούσα απόφαση προσωρινώς εκτελεστή.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εναγομένης τη δικαστική δαπάνη των εναγόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο ερημοδικίας, ύψους διακοσίων πενήντα ευρώ (250) για την περίπτωση που η εναγομένη ασκήσει αιτιολογημένη ανακοπή ερημοδικίας,
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο Μαρούσι, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία της ενάγουσας και της πληρεξουσίας δικηγόρου της, στις 29-2-16.