Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Τροχαίο ατύχημα. Υλικές ζημίες. Συντρέχουσα αμέλεια των οδηγών αμφοτέρων των οχημάτων. Δεκτές ως εν μέρει ουσία βάσιμες οι ενστάσεις περί συνυπαιτιότητας που προέβαλαν οι εναγόμενοι κάθε αγωγής. Ο οδηγός του ενός οχήματος κινείτο με μεγάλη ταχύτητα και εισήλθε χωρίς έλεγχο σε κόμβο και ο οδηγός του άλλου οχήματος δεν παραχώρησε προτεραιότητα στα οχήματα που έρχονταν από τα δεξιά της πορείας του. Κίνηση σε πεζόδρομο που φέρει πινακίδα Ρ-55. Δέχεται εν μέρει την αγωγή. Υποχρεώνει την εναγόμενη εταιρία να καταβάλει στον ενάγοντα της α’ αγωγής το συνολικό ποσό των 610,76 Ευρώ.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
Αριθμός απόφασης 3585/2017
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αλεξάνδρα Αληδρομίτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την παρουσία της Γραμματέως Ελένης Περχανίδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Μαρτίου 2017 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Α. Του ενάγοντος : ……………, κατοίκου …………., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου Δημητρίου Βλαχόπουλου (Αρ. Γραμ. ΔΣΑ Π…………../15-3-2017).
Των εναγόμενων : 1)………………, κατοίκου …………, ως προς τον οποίο έγινε παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής και δεν παραστάθηκε και 2)της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………………», που εδρεύει στη ……………….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου Σοφίας Χατζηγιαννάκη (Αρ. Γραμ. ΔΣΑ Π……………../15-3-2017).-
Ο ενάγων κατέθεσε την από 18-9-2015 με αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης ………/25-9-2015 αγωγή (Α), ειδικής διαδικασίας διαφορών ζημιών από αυτοκίνητα, και ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτήν. Για την αγωγή αυτή, με την από 25-9-2015 πράξη του Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, ορίστηκε δικάσιμος η 5-4-2016 και κατόπιν αναβολής, εκείνη που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Β. Των εναγόντων : 1) …………….., κατοίκου ……………., με ΑΦΜ ……………….. και 2)……………………, το γένος ……………., κατοίκου ομοίως ………….., με ΑΦΜ ……………., από τους οποίους ο πρώτος παραστάθηκε μετά και η δεύτερη δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου Ιωάννη Βαονάκη (Αρ.ΓραμΔΣΑ Π……………/14-3-2017).
Των εναγόμενων : 1)……………, κατοίκου ………….., και 2)της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στο …………… και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου Κωνσταντίνου Παπαδόπουλου (Αρ. Γραμ. ΔΣΑ Π……………./17-3- 2017).
Οι ενάγοντες κατέθεσαν την από 8-2-2017 με ειδικό αριθμό και ημερομηνία κατάθεσης ……./9-2-2017 αγωγή (Β), ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών, και ζητούν όσα αναφέρονται σε αυτήν. Για την αγωγή αυτή, με την από 9-2-2017 πράξη του Γραμματέως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, ορίστηκε δικάσιμος εκείνη που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Αφού άκουσε τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου οι με αριθμούς κατάθεσης ……../2015 αγωγή (Α), ειδικής διαδικασίας διαφορών από ζημίες αυτοκινήτων, και η με αριθμό κατάθεσης …..2017 αγωγή (Β), ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών με τις οποίες οι ενάγοντες εκάστης ζητούν αποζημίωση για τις ζημίες που υπέστησαν από το ίδιο αυτοκινητικό ατύχημα.
Σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο του άρθρου 294 Κ.Πολ.Δ. ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής χωρίς την συναίνεση του εναγομένου πριν αυτός προχωρήσει στην (προφορική) συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης. Η σαφής αυτή δήλωση του ενάγοντος ότι παραιτείται του δικογράφου της αγωγής έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται ότι αυτή δεν ασκήθηκε (άρθρ. 295 παρ. 1 εδ. αΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, πριν τη συζήτηση της ουσίας της υπό κρίση με αριθμό κατάθεσης ………../2015 αγωγής (Α), ο ενάγων αυτής παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αγωγής κατά του πρώτου εναγομένου, με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του πληρεξουσίου δικηγόρου του, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά συζητήσεως. Συνεπώς η υπό κρίση αγωγή κατά αυτού θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται όσον αφορά τον εναγόμενο αυτό. Κατά τα λοιπά, στην υπό κρίση αγωγή, η οποία στρέφεται πλέον κατά της (δεύτερης) εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας ο ενάγων, …………. εκθέτει ότι από υπαιτιότητα του ………………., οδηγού του υπ’αριθμ. κυκλοφορίας ……….. Ι.XE. αυτοκινήτου, κυριότητάς του και ασφαλισμένου για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, προκλήθηκαν μεγάλης έκτασης ζημίες στο υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ………. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, κυριότητάς του, που οδηγούσε ο ίδιος, κατά το ατύχημα που συνέβη στον τόπο, χρόνο και υπό τις συνθήκες που αναφέρει ειδικότερα. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη εταιρεία να του καταβάλλει: 1) το συνολικό ποσόν των (1326,84+305,17 ΦΠΑ=) 1632,01 ευρώ που κατέβαλε για την αγορά των απαραίτητων ανταλλακτικών και τις εργασίες επισκευής που αναφέρει ειδικότερα, και 2)το ποσόν των 875,00ευρώ προς αποκατάσταση της ζημίας του από τη μείωση της εμπορικής αξίας του αυτοκινήτου του εξαιτίας του ατυχήματος, και το συνολικό ποσόν των 2507,01ευρώ που ζητεί, αντίστοιχα, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικασθεί η εναγομένη στα δικαστικά του έξοδα.
Εξάλλου στη με αριθμό κατάθεσης …../9-2-2017 αγωγή (Β), οι ενάγοντες, ο ……………… και η …………………., εκθέτουν ότι από υπαιτιότητα του πρώτου εναγομένου, ………….., οδηγού του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …………. Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, κυριότητας του ιδίου και ασφαλισμένου για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων στη δεύτερη εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, προκλήθηκαν σοβαρές ζημίες στο υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …………. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, του οποίου τυγχάνουν συννομείς και συγκάτοχοι κατά το αναφερόμενο ποσοστό, που οδηγούσε ο πρώτος ενάγων, κατά το ατύχημα που συνέβη στον τόπο, χρόνο και υπό τις συνθήκες που αναφέρουν ειδικότερα. Με βάση το ιστορικό αυτό, παραιτούνται από το δικόγραφο της με αριθμό κατάθεσης ……../2015 αγωγής ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου και ζητούν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλλουν εις ολόκληρο : 1)το συνολικό ποσόν των 1612,37 ευρώ που κατέβαλαν για την αγορά των απαραίτητων ανταλλακτικών που αναφέρουν ειδικότερα, 2)το συνολικό ποσόν των 2131,13 ευρώ που κατέβαλαν για τις απαραίτητες εργασίες επισκευής που επίσης αναφέρουν, 3)το ποσόν των 900,00ευρώ προς αποκατάσταση της ζημίας τους από τη μείωση της αξίας του αυτοκινήτου τους εξαιτίας του ατυχήματος και 4)το ποσόν των 3000,00ευρώ σε έκαστο τούτων ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη εξαιτίας του ατυχήματος, και μάλιστα το συνολικό ποσόν των 6714,80 ευρώ και 3928,70ευρώ που έκαστος ζητεί, αντίστοιχα, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, καθώς και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά τους έξοδα.
Με το περιεχόμενο και αιτήματα που προεκτέθηκαν οι ανωτέρω αγωγές παραδεκτά και αρμόδια, υλικά και τοπικά, εισάγονται για συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρα 14 παρ. 1α , 41 και 25 Κ.Πολ.Δ.). Πρέπει να συνεκδικασθούν, αφού συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 246ΚΠολΔ, κατά τις διατάξεις της ειδικής διαδικασίας των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο (άρθρ. 681Α και 666επ. ΚΠολΔ), όπως ίσχυαν πριν την τροποποίηση των διατάξεων του ΚΠολΔ που αφορούν τις ειδικές διαδικασίες με το Ν. 4335/2015, ελλείψει ειδικής ρύθμισης από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015, ερμηνευτικά λόγω του χρόνου κατάθεσης της Α’ αγωγής πριν την 1η-1-2016, και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι ουσιαστικά η προγενέστερη διαδικασία των αυτοκινητικών διαφορών δε διαφέρει από τη νεότερη των περιουσιακών διαφορών (Μ. Πρωτ. Αθηνών 359/2017 δημ. σε ΗΛΙΑΙΑ, Επαγγελμ. Πλατφόρμα Δικτύωσης της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων). Είναι ορισμένες, απορριπτομένου του αντιθέτου ισχυρισμού των εναγομένων της Β’ αγωγής, και νόμιμες, αφού στηρίζονται στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 330 εδ. β, 346, 914, 932 Α,Κ, 2, 4, 9, 10 του Ν. ΓπΝ/ 1911, που διατηρήθηκε σε ισχύ μετά την έναρξη ισχύος του Α,Κ, με τα άρθρα 47 και 114 Εισ.Ν.Α.Κ., 907, 908 και 176ΚΠολ,. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθούν από άποψη ουσιαστικής βασιμότητας, αφού καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις (βλ. τα με κωδικούς …………… (Α’αγωγή) και …………………………. Β’ αγωγή) ηλεκτρονικά παράβολα με τις αντίστοιχες αποδείξεις ηλεκτρονικής πληρωμής τους).
Από τη δέουσα εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο με επιμέλεια των εναγόντων εκάστης αγωγής και περιέχονται στα πρακτικά συζητήσεως της παρούσας απόφασης, από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων, τα προσαγόμενα και επικαλούμενα έγγραφα, την όλη διαδικασία και όσα συνάγονται από τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων σύμφωνα με το άρθρο 261 ΚΠολΔ αποδείχθηκαν κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα : Στις 7-2-2015 και περί ώρα 13:40 ο ……………. οδηγούσε το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …………. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, εργοστασίου ……., τύπου ……, χρώματος μαύρου, που ήταν ασφαλισμένο για την αστική ευθύνη έναντι τρίτων στην ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «……………….» στην περιοχή του Δήμου ……….. Είχε μόλις εκκινήσει από την οικία του, επί της οδού …………….., επί της οποίας εκινείτο με χαμηλή ταχύτητα, με κατεύθυνση από την οδό ……. προς την οδό ……….. Κατά τον ίδιο χρόνο ο ……………… οδηγούσε το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ……………. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, εργοστασίου ……….., τύπου …………, χρώματος επίσης μαύρου, που ανήκει στην κυριότητά του και ήταν ασφαλισμένο στην ασφαλιστική εταιρεία «……………….», στην ίδια περιοχή του Δήμου …….. Αττικής. Εκινείτο επί της οδού …………., οδό υποχρεωτικής διέλευσης πεζών, με κατεύθυνση από την οδό ………. προς την οδό …………, αλλά με μεγαλύτερη ταχύτητα από την επιβαλλόμενη από την ιδιότητα της οδού. Σημειωτέον ότι οι δύο ανωτέρω οδοί διασταυρώνονται κάθετα. Όταν τα δύο οχήματα έφθασαν στον οδικό κόμβο των οδών ………. και ………… συγκρούστηκαν. Συγκεκριμμένα το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ………….. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο (…………) επέπεσε με το εμπρόσθιο μέρος του επί του εμπροσθίου δεξιού μέρους του υπ’αριθμ. κυκλοφορίας ………………….. αυτοκινήτου (…………..), το οποίο ενήργησε αποφευκτικό ελιγμό προς αριστερά, αλλά το έτερο αυτοκίνητο λόγω της ταχύτητάς του επέπεσε με το εμπρόσθιο αριστερό τμήμα του και επί της πλάγιας δεξιάς πλευράς, με συνέπεια να προκληθούν ζημίες σε αμφότερα τα οχήματα στα αντίστοιχα σημεία. Το ατύχημα αυτό οφείλεται κατά την κρίση του παρόντος δικαστηρίου σε συντρέχουσα αμέλεια των οδηγών αμφοτέρων των οχημάτων. Ειδικότερα ο οδηγός του υπ’αριθμ. κυκλοφορίας ………… Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου (……………) δεν οδηγούσε αυτό με την απαραίτητη σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή, ούτε είχε ρυθμίσει την ταχύτητά του ανάλογα με τις συνθήκες, ιδιαίτερα τη διαμόρφωση του εδάφους, την κατάσταση και τα χαρακτηριστικά της οδού, ήτοι ότι εκινείτο σε οδό υποχρεωτικής διέλευσης πεζών-πεζόδρομο. Αποδείχθηκε μεν ότι είχε επισκεφτεί παρόδια ιδιοκτησία, εκείνη του ασφαλιστή του επί της οδού ……………, αλλά λόγω ακριβώς των ανωτέρω χαρακτηριστικών της οδού και της διαμόρφωσης του οδοστρώματος (έπρεπε να κατέλθει από το πεζοδρόμιο και να εισέλθει στη συμβολή με την οδό ……………..) όφειλε να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός, να κινείται με μικρή ταχύτητα, πράγμα που δεν έκανε και να μειώσει περαιτέρω αυτήν καθώς πλησίαζε στον κόμβο των δύο οδών. Αντιθέτως εκείνος εκινείτο με μεγάλη ταχύτητα και χωρίς να τη μειώσει, κατήλθε του πεζοδρομίου της οδού …………… και εισήλθε χωρίς έλεγχο στον κόμβο των δύο οδών, με συνέπεια να επιπέσει επί της εμπρόσθιας δεξιάς και στην συνέχεια της πλάγιας δεξιάς πλευράς του υπ’αριθμ. κυκλοφορίας ………….. Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου (…………).Οι ενέργειες και παραλείψεις του οδηγού του ………….., οι οποίες συνιστούν και παραβάσεις των άρθρων 12 παρ. 1, 4 παρ. 3 και 19 παρ. 2 του Ν. 2696/1999 περί Κ.Ο.Κ. κρίνεται ότι συνέβαλαν αιτιωδώς στην πρόκληση της επίδικης σύγκρουσης κατά ποσοστό 60%. Ο δε οδηγός του …………. Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου (……………) δεν οδηγούσε αυτό με την απαραίτητη σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή και δεν παραχώρησε προτεραιότητα στα οχήματα που έρχονταν από τα δεξιά της πορείας του από την οδό …………… Η αμέλειά του δεν αίρεται από το γεγονός ότι ο οδηγός του ετέρου αυτοκινήτου (…………..) εκινείτο σε πεζόδρομο, καθόσον επί του πεζοδρόμου που φέρει πινακίδα Ρ-55, όπως ο συγκεκριμμένος, είναι δυνατό να κινούνται υπό ορισμένες προϋποθέσεις οχήματα, όπως οχήματα άμεσης ανάγκης και οχήματα για την είσοδο-έξοδο σε παρόδιες ιδιοκτησίες (άρθρ. 4 παρ. 3 Ν. 2696/1999) (βλ. σχετικά την υπ’αριθμ. 647/2004 απόφαση του ΑΠ, που οι ενάγοντες εκάστης αγωγής προσκομίζουν). Οι ενέργειες και παραλείψεις του αυτές, οι οποίες συνιστούν συγχρόνως και παραβάσεις των άρθρων 12 παρ. 1 και 26 παρ. 4 του Κ.Ο.Κ. κρίνεται ότι συνέβαλαν αιτιωδώς στην πρόκληση της επίδικης σύγκρουσης κατά ποσοστό 40%. Τούτο δε διότι ο οδηγός του οδηγούσε αυτό με μικρή ταχύτητα, αφού μόλις είχε εκκινήσει από την οικία του και το αυτοκίνητο αυτό δέχθηκε το χτύπημα από το έτερο αυτοκίνητο που εκινείτο με μεγάλη ταχύτητα, για τις συνθήκες που προαναφέρθηκαν. Επιπρόσθετα και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, στους πεζοδρόμους κινούνται μόνο πεζοί και οι ανωτέρω κατηγορίες οχημάτων, οι οποίες και πάλι πρέπει να κινούνται με χαμηλή ταχύτητα και με αυξημένη προσοχή. Κατ’ αυτόν τον τρόπο αναμένει ο μέσος συνετός οδηγός οχημάτων που κινούνται σε οδούς που συμβάλλονται με πεζοδρόμους να κινούνται τα οχήματα επί του πεζοδρόμου. Ο οδηγός, όμως, του υπ’αριθμ. κυκλοφορίας ……………… Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, ουδόλως εκινείτο κατ’ αυτόν τρόπο. Για το λόγο αυτό κρίνεται ότι βαρύνεται με το μεγαλύτερο ποσοστό ευθύνης για την πρόκληση του επιδίκου ατυχήματος. Στην κρίση αυτή άγεται το παρόν δικαστήριο, αφού έχει λάβει υπόψη το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν με επίκληση (μάρτυρες και έγγραφα), μεταξύ των οποίων οι φωτογραφίες του τόπου του ατυχήματος και των δύο αυτοκινήτων μετά το ατύχημα, που δεν αμφισβητήθηκαν. Ο αγωγικός ισχυρισμός του ενάγοντος της Α’ αγωγής ότι το υπ’αριθμ. κυκλοφορίας …………… Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο εκινείτο με ταχύτητα τουλάχιστον 60χλμ/ώρα, με αποτέλεσμα να επιπέσει με το εμπρόσθιο μέρος του στην εμπρόσθια αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου του, να το εκτρέψει της πορείας, και να χτυπήσει με τη δεξιά πλευρά του σε παρακείμενη κολώνα της ΔΕΗ, αποδείχθηκε ουσιαστικά αβάσιμος. Δεν εμφαίνεται ζημία επί της δεξιάς πλευράς του υπ’αριθμ. κυκλοφορίας …………… Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου στις φωτογραφίες που προσκομίστηκαν. Επομένως αποδείχθηκαν ουσιαστικά βάσιμες και πρέπει να γίνουν δεκτές εν μέρει οι νόμιμες ενστάσεις περί συνυπαιτιότητας (συντρέχοντος πταίσματος κατ’άρθρο 300ΑΚ) που προέβαλαν οι εναγόμενοι εκάστης των αγωγών που συνεκδικάζονται. Ακολούθως αποδείχθηκε ότι εξαιτίας του επιδίκου ατυχήματος το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …………. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο υπέστη ζημίες στο εμπρόσθιο τμήμα του. Για την αποκατάσταση των ζημιών αυτών αποδείχθηκε ότι ο ενάγων της Α’ των αγωγών που συνεκδικάζονται κατέβαλε τα ακόλουθα ποσά. 1)Για την αγορά των απαραίτητων ανταλλακτικών και συγκεκριμμένα μίας μάσκας, ενός προφυλακτήρα εμπ, ενός φαναριού εμπ αρ, ενός φαναριού εμπ δε, ενός φτερού εμπ αρ, και μίας τραβέρσας προφυλ εμπ κατέβαλε το συνολικό ποσόν των (65,85+74,80+54,47+54,47+28,46+48,79=)326,84 ευρώ και πλέον του αναλόγου ΦΠΑ, ποσού 75,17€, 402,01 ευρώ, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ. ………./12-3-2015 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας «………………..», με έδρα την ………………, που προσκομίζει και επικαλείται. 2)Για τις απαραίτητες εργασίες επισκευής και συγκεκριμμένα α)εξαγωγή-τοποθέτηση προφυλακτήρα, τραβέρσας προφ, δύο φαναριών, μάσκας και φτερού, ευθυγράμμιση σασί και μετώπης, κατέβαλε το συνολικό ποσόν των (20+20+30+10+30+200+100=) 410,00ευρώ και πλέον του αναλόγου ΦΠΑ, 504,30ευρώ, όπως προκύπτει από την από 2-4-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών και την αντίστοιχη ανάλυση των εργασιών του φανοποιού …………….. (……………..) που επίσης προσκομίζει και επικαλείται. Και β)Για βαφή μπρ. Αρ. φτερού, μπρ. Προφυλακτήρα και μάσκας κατέβαλε το συνολικό ποσόν των (90+90+40=)220,00ευρώ και πλέον του αναλόγου ΦΠΑ, 270,60 ευρώ, όπως προκύπτει από την από 2-4-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών και την αντίστοιχη ανάλυση εργασιών του βαφέα αυτοκινήτων ………………. που προσκομίζει και επικαλείται. Τα ποσά που ζητεί για τις εργασίες επισκευής της δεξιάς πλευράς του αυτοκινήτου του (εξαγωγή ταπετσαρίας όρτας, ευθυγράμμιση δεξιάς πόρτας κ πίσω δεξιού φτερού, βαφής δεξιάς πόρτας και φτερού) πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμα, καθώς δεν σχετίζονται αιτιωδώς με το επίδικο ατύχημα, όπως προαναφέρθηκε. Ακολούθως αποδείχθηκε ότι το ζημιωμένο αυτοκίνητο είναι εργοστασίου …………, τύπου …………., κυλινδρισμού 1590cc, με ημερομηνία 1ης αδείας κυκλοφορίας στις 23-6-1999, ήτοι ηλικίας 14,5 ετών περίπου κατά το χρόνο του επιδίκου ατυχήματος (βλ. την άδεια κυκλοφορίας του που ο ενάγων προσκομίζει με επίκληση). Επομένως κατά δίκαιη κρίση και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας η εμπορική του αξία κατά το χρόνο του ατυχήματος ανερχόταν στο ποσόν των 3500,00ευρώ. Εξαιτίας αυτού και των ζημιών που προκλήθηκαν στο εμπρόσθιο μέρος του, μειώθηκε ακόμα περισσότερα και κατά ποσοστό 10%, ήτοι κατά το ποσόν των 350,00ευρώ. Συνεπώς η ζημία του ενάγοντος της Α’αγωγής, ………….., ανέρχεται στο συνολικό ποσόν των 402,01 +504,30+270,60 +350,00=) 1526,91 ευρώ, από το οποίο πρέπει να αφαιρεθεί το ποσοστό συμμετοχής του στο ατύχημα και να του επιδικασθεί το ποσόν των 610,76 ευρώ. Κατά συνέπεια των ανωτέρω η με αριθμό κατάθεσης ………/2015 (Α) αγωγή αποδείχθηκε ουσιαστικά βάσιμη και πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή. Πρέπει να υποχρεωθεί η εναγομένη εταιρεία να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσόν των 610,76 ευρώ με το νόμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, γενομένου δεκτού του αιτήματος περί εξαιρέσεως από τον τόκο επιδικίας που προέβαλε η εναγομένη εταιρεία λόγω εύλογης αμφιβολίας για την έκβαση της δίκης. Το αίτημα να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση πρέπει να γίνει δεκτό, διότι κρίνεται ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση θα επιφέρει μεγαλύτερη ζημία στον ενάγοντα, πρόκειται δε για αποζημίωση από άδικη πράξη. Τα δε δικαστικά έξοδα του ενάγοντος πρέπει να επιμεριστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της μερικής νίκης και ήττας τους σύμφωνα με το άρθρο 178 παρ. 1ΚΠολΔ.
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι οι ενάγοντες της με ΕΙΔΙΚΌ αριθμό κατάθεσης …./2017 αγωγής (Β’) τυγχάνουν συννομείς και συγκάτοχοι του υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …………… Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, όπως προκύπτει από την άδεια κυκλοφορίας του που προσκομίζουν και επικαλούνται, έχουν καταβάλλει τη δαπάνη αποκατάστασης των ζημιών του και συνεπώς υποστεί την αντίστοιχη ζημία. Ειδικότερα η δεύτερη τούτων έχει αποκτήσει το ανωτέρω δικαίωμα από εκ διαθήκης κληρονομιά του συζύγου της, ……………., που αποβίωσε στις ……….., δυνάμει της από 23-6-2013 ιδιόγραφης διαθήκης του, που δημοσιεύτηκε στον τόμο …… με αριθμό ….. και κηρύχθηκε κυρία δυνάμει του υπ’αριθμ. ……./9-7-2014 πρακτικού του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας. Σημειωτέον ότι στο αυτοκίνητο αυτό υπάρχει παρακράτηση κυριότητας, όπως αναγράφεται στην άδεια κυκλοφορίας του. Ακολούθως αποδείχθηκε ότι εξαιτίας του επιδίκου ατυχήματος το ανωτέρω αυτοκίνητο υπέστη ζημίες στο εμπρόσθιο δεξί μέρος του και την δεξιά πλευρά του. Για την αποκατάσταση των ζημιών αυτών αποδείχθηκε ότι ο πρώτος των εναγόντων της Β’ αγωγής, για λογαριασμό και της δεύτερης τούτων, κατέβαλε τα ακόλουθα ποσά. 1 )Για την αγορά των απαραίτητων ανταλλακτικών και συγκεκριμμένα α)ενός φτερού εμπ δεξ, ενός προφυλακτήρα εμο, ενός φαναριού εμο, ενός προβολέα προφ/ρα δεξ. Ενός θόλου πλαστ εμπ δεξ, ενός θόλου πλαστ δεξ οπ μέρος, μίας πόρτας δεξιάς ενός δοχείου υαλ/ρων μτχ, μίας φάσας προφυρα, μίας σίτας, ενός piece, ενός support, δέκα ταπών και δέκα κλιπς, κατέβαλε το συνολικό ποσό των (100,00 + 250,00 + 30,00 + 30,00 + 350,00 + 80,00 + 28,00 + 26,00 + 7,60 + 7,01 + 3,70 + 4,10=)1197,05 ευρώ και πλέον του αναλόγου ΦΠΑ (275,32€), 1472,37 ευρώ και β)Επιπρόσθετα για την αγορά ενός ψαλιδιού και ενός μπιλιοφόρου κατέβαλε το συνολικό ποσόν των 140,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, όπως αποδεικνύεται από τα υπ’αριθμ. …./18-5-2015 και …./18-5-2015 τιμολόγια- δελτία αποστολής της «………………….», με έδρα το …………………, που προσκομίζει και επικαλείται. 2)Για τις απαραίτητες εργασίες επισκευής και συγκεκριμμένα αντικατάσταση προφ/ρα εμπ, φανού εμ δεξ, σίτας εμ δεξ, προβολέα εμ δεξ, βάσεων προφ εμπρ, φτερού εμ δεξ, θόλου εμο δεξ, πόρτας δεξ, δοχείου νερού, μπιλιοφόρου εμ δεξ, ψαλιδιού εμπ δεξ, εξαγωγή προφυλακτήρα οπ, επενδύσεων, φανών πίσω, επισκευή φτερού οπ δεξ, θόλου λαμαρ οπ δεξ, καπώ εμπ, θόλου λαμαρ εμ δεξ, επικάθιση καλύμπρας, ευθυγράμμιση τροχών, κέρωμα πλαστικοίηση, βαφή προφυλακτήρα εμπ, φτερού εμ δεξ, καπώ, θόλου λαμαρ εμπ δεξ, φτερού οπ δεξ. Προφυλακτήρα οπ, και πόρτας δεξ. κατέβαλε το συνολικό ποσόν των (36,90 + 12,30 + 6,15 + 12,30 + 24,60 + 43,05 + 12,30 + 123,00 + 12,30 + 36,90 + 36,90 + 98,40 +24,60 + 246,00 + 123,00 + 98,40 + 98,40 + 98,40 + 36,90 + 123,00 + 123,00 + 123,00 + 61,50 + 123,00 + 123,00 + 147,60=)1690,00 ευρώ και πλέον του αναλόγου ΦΠΑ, 2078,70 ευρώ, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ. …/18-5-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ιδίας εταιρείας «………………..», που επίσης προσκομίζει και επικαλείται. , σε συνδυασμό με την από 24-3-2015 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της «…………..»,με έδρα τη …………, που προσκομίζει και επικαλείται και στην οποία αναγράφονται οι απαραίτητες εργασίες επισκευής και η αμοιβή εκάστης. Το ποσόν των 52,43 ευρώ που ζητούν για τη διενέργεια διαγνωστικού ελέγχου στο οπίσθιο δεξί παράθυρο πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η ζημία αυτή σχετίζεται αιτιωδώς με το επίδικο ατύχημα. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι το ζημιωμένο αυτοκίνητο είναι εργοστασίου …….. , τύπου ….., κυλινδρισμού 1598cc, με ημερομηνία 1ης αδείας κυκλοφορίας στις …………., ήτοι ηλικίας 7,5 ετών περίπου κατά το χρόνο του επιδίκου ατυχήματος (βλ. την άδεια κυκλοφορίας του που οι ενάγοντες προσκομίζουν με επίκληση) και μέχρι το χρόνο αυτό είχε διανύσει 83.522χλμ (βλ. την ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης). Επομένως κατά δίκαιη κρίση και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας η εμπορική του αξία κατά το χρόνο του ατυχήματος ανερχόταν στο ποσόν των 9000,00ευρώ. Εξαιτίας αυτού και των ζημιών που προκλήθηκαν στην εμπρόσθια και την πλάγια δεξιά πλευρά του, σε μέρη του αμαξώματος και όχι σε μηχανικά του μέρη, και αποκαταστάθηκαν πλήρως σε συνεργείο επισκευής των εναγόντων, κατά τον καλύτερο τρόπο, κρίνεται ότι μειώθηκε η αξία του κατά ποσοστό 7%, ήτοι κατά το ποσόν των 630,00ευρώ. Συνεπώς η ζημία των εναγόντων της Β’ αγωγής ανέρχεται στο συνολικό ποσόν των (1472,37 +140,00 +2078,70 +630,00=)4321,00 ευρώ, από το οποίο πρέπει να αφαιρεθεί το ποσοστό συμμετοχής του οδηγού του αυτοκινήτου τους στο ατύχημα και να τους επιδικασθεί το συνολικό ποσόν των 2592,64 ευρώ, και μάλιστα σε έκαστο τούτων κατά το ποσοστό συννομής και συγκατοχής του, όπως αναλυτικά αναγράφεται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Ενόψει δε των ανωτέρω, ήτοι του ατυχήματος και των συνθηκών που έγινε, οι οποίες και περιγράφτηκαν παραπάνω, του είδους και του ύψους των υλικών ζημιών, του βαθμού του πταίσματος των οδηγών, της κοινωνικής και οικονομικής καταστάσεως των μερών, της ταλαιπωρίας και της στεναχώριας που προκάλεσε στον πρώτο ενάγοντα, οδηγό και συννομέα αυτού, κρίνεται ότι υπέστη ηθική βλάβη και πρέπει να επιδικαστεί για χρηματική ικανοποίησή του το ποσό των 150,00 ευρώ, ποσό το οποίο, μετά την στάθμιση των κατά νόμο στοιχείων, κρίνεται εύλογο (άρθρ. 932 του ΑΚ), απορριπτομένου του επιπλέον αιτουμένου ως αβασίμου. Το σχετικό αίτημα της δεύτερης εναγομένης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο, διότι ενόψει της ιδιότητάς της και της ηλικίας της κρίνεται ότι ουδεμία έτερη ζημία πλην της περιουσιακής υπέστη, για την οποία και θα αποζημιωθεί κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα. Κατά συνέπεια των ανωτέρω νομικών και πραγματικών παραδοχών η υπό κρίση με ειδικό αριθμό κατάθεσης ……./2017 αγωγή (Β) αποδείχθηκε βάσιμη στην ουσία της και πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει. Πρέπει να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλλουν, έκαστος εις ολόκληρο, για τις αιτίες που αναφέρονται στο ιστορικό της παρούσας : α) στο πρώτο ενάγοντα το συνολικό ποσόν των (2592,64 επί 80%+150,00=) 2224,11ευρώ, και β)στη δεύτερη ενάγουσα το ποσόν των (2592,64 επί 20%=) 518,52 ευρώ, σε αμφότερους με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Το αίτημα να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση πρέπει να γίνει δεκτό, διότι κρίνεται ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση θα επιφέρει μεγαλύτερη ζημία στους ενάγοντες, πρόκειται δε για αποζημίωση από άδικη πράξη (άρθρ. 908 παρ. 1 περ. δ ΚΠολΔ). Τα δε δικαστικά έξοδα πρέπει να επιμεριστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της μερικής νίκης και ήττας τους σύμφωνα με το άρθρο 178 παρ. 1 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΘΕΩΡΕΙ ότι η με αριθμό κατάθεσης ……../2015 αγωγή (Α) δεν ασκήθηκε κατά του πρώτου εναγομένου αυτής κατά του οποίου ΜΑΤΑΙΩΝΕΤΑΙ Η ΣΥΖΗΤΗΣΗ.
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις με αριθμούς κατάθεσης …../2015 (Α) και ………../2017 (ΓΑΚ …………/2017) (Β) αγωγές αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ ΕΝ ΜΕΡΕΙ τη με αριθμό κατάθεσης ……../2015 (Α’) αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη εταιρεία να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσόν των εξακοσίων δέκα ευρώ και εβδομήντα έξι λεπτών (610,76€) με το νόμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή.
ΔΕΧΕΤΑΙ ΕΝ ΜΕΡΕΙ τη με ειδικό αριθμό κατάθεσης ……/2017 αγωγή (Β).
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγομένους να καταβάλλουν εις ολόκληρο α) στο πρώτο ενάγοντα το ποσόν των δύο χιλιάδων διακοσίων είκοσι τεσσάρων ευρώ και έντεκα λεπτών (2224,11€) και β)στη δεύτερη ενάγουσα το ποσόν των πεντακοσίων δέκα οκτώ ευρώ και πενήντα δύο λεπτών (518,52€), σε αμφότερους με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσόν των δύο χιλιάδων ευρώ που πρέπει να καταβληθεί στον πρώτο ενάγοντα.
ΚΑΤΑΝΕΜΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων λόγω της μερικής νίκης και ήττας τους ως ακολούθως, ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εναγομένης της πρώτης αγωγής (Α) μέρος των εξόδων του ενάγοντος αυτής, τα οποία ορίζει στο ποσόν των διακοσίων ευρώ (200,00€) και σε βάρος των εναγομένων της δεύτερης αγωγής (Β) μέρος των δικαστικών εξόδων των εναγόντων αυτής, τα οποία ορίζει στο ποσόν των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00€).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του δικαστηρίου αυτού, στην Αθήνα, στις 29 Σεπτεμβρίου 2017.