Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Σύμβαση έργου. Οφειλόμενη αμοιβή. Δέχεται εν μέρει την αγωγή. Επιδικάζει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 2.742,10 Ευρώ.
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 119/2015
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ
(Διαδικασία Μικροδιαφορών)
Συγκροτήθηκε από τον Ειρηνοδίκη Καλλιθέας Αλέξανδρο Ρίζο και τη Γραμματέα Γιακουμή Διονυσία.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11-2-2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ……………., κατοίκου ……………., ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Βλαχόπουλου.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……………..» που εδρεύει στην …………………, νομίμως εκπροσωπουμένης, την οποία εκπροσώπησε στο Δικαστήριο η πληρεξούσια δικηγόρος της Αναστασία Αυγερινού.
Ο ενάγων, ζήτησε να γίνει δεκτή η, από 10-5-2013, αγωγή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 13-5-2013, με αριθμό …../2013, προσδιορίστηκε, μετά από αναβολή, για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο ενάγων στην κρινόμενη αγωγή ισχυρίζεται ότι είναι ψυκτικός και ότι με σύμβαση έργου ανέλαβε υπεργολαβικά τη συντήρηση και αποκατάσταση τυχόν βλαβών των κλιματιστικών μονάδων της αναφερομένης επιχείρησης για το αναφερόμενο χρονικό διάστημα. Ότι η αμοιβή του συμφωνήθηκε με το μικτό σύστημα που αναφέρεται στην αγωγή. Ότι καίτοι εκτέλεσε το αναληφθέν έργο η εναγομένη από τη συνολική αμοιβή των 5.024,50 ευρώ του κατέβαλε το ποσό των 1.200 ευρώ και του οφείλει το υπόλοιπο ποσό των 3.824,50 ευρώ. Ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη για την άνω αιτία, άλλως κατά τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού, να του καταβάλει το παραπάνω ποσό με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση και να καταδικαστεί στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.
Η αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το αριθ. ………. αγωγόσημο), αρμόδια (άρθρα 14 παρ. 1α και 25 παρ. 2 ΚΠολΔ) εισάγεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο κατά τις ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών (άρθρα 466 – 472 ΚΠολΔ). Είναι απαράδεκτη λόγω αοριστίας για το ποσό των 885 ευρώ πλέον ΦΠΑ ήτοι 1082,4 ευρώ που αναφέρεται σε κόστος υλικών καθώς δεν γίνεται καμμιά αναφορά ποια ήταν τα επιμέρους υλικά που χρησιμοποιήθηκαν από τον ενάγοντα για την εκτέλεση του ανατεθέντος σ’ αυτόν έργου και ποια ήταν η αξία του κάθε υλικού. Περαιτέρω η αγωγή είναι παραδεκτή και νόμιμη κατά την κύρια βάση της, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361, 680, 346 ΑΚ και 176 ΚΠολΔ. Το αίτημα για κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής είναι άνευ αντικειμένου γιατί οι αποφάσεις που εκδίδονται για τις μικροδιαφορές είναι ανέκκλητες (άρθρο 512 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, η αγωγή να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος, τα έγγραφα που προσκομίζονται και την εν γένει διαδικασία αποδείχτηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων είναι διπλωματούχος ψυκτικός και την 1-12-2012 συνήψε με την εναγομένη προφορική σύμβαση έργου. Η τελευταία αναλαμβάνει εργολαβικά ή υπεργολαβικά τη συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού επιχειρήσεων. Στον ενάγοντα ανέθεσε υπεργολαβικά και με δικά του υλικά και μηχανήματα τη μηνιαία συντήρηση αφενός και αφετέρου την αποκατάσταση τυχόν βλαβών των κλιματιστικών μονάδων της επιχείρησης – πελάτη της εναγομένης «…………..» σε κτίριο της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας «……………….» στο ……….. και στη …………. Αττικής για τους μήνες Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο και Μάιο του 2012. Οι εργασίες αποκατάστασης βλαβών που εκτέλεσε ήταν για το μήνα Φεβρουάριο, η αντικατάσταση συμπιεστή και ανεμιστήρων της κλιματιστικής μονάδας …………., για το Μάρτιο η αντικατάσταση ανεμιστήρων και πλήρωση με ψυκτικό υγρό των κλιματιστικών μονάδων ……….. και …………… και για το μήνα Απρίλιο η αντικατάσταση ανεμιστήρων και η πλήρωση με ψυκτικό υγρό της κλιματιστικής μονάδος ………….. και …………… Η αμοιβή του συμφωνήθηκε με μικτό σύστημα. Για τη συντήρηση συμφωνήθηκε το ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως πλέον ΦΠΑ και η αμοιβή του για την αποκατάσταση βλαβών σε 60 ευρώ ανά ώρα πλέον ΦΠΑ και υλικών. Ο ενάγων έπρεπε να λάβει, για το μέρος της αγωγής που κρίθηκε παραδεκτό, για το μήνα Φεβρουάριο το ποσό των 920 ευρώ (500 ευρώ + 7 ώρες x 60 ευρώ = 920 ευρώ), για το μήνα Μάρτιο το ποσό των 1100 ευρώ (500 ευρώ + 10 ώρες x 60 ευρώ = 1100 ευρώ), για το μήνα Απρίλιο το ποσό των 680 ευρώ (500 ευρώ + 3 ώρες x 60 ευρώ = 680 ευρώ) και για το μήνα Μάιο 500 ευρώ και όλα τα άνω ποσά πλέον ΦΠΑ. Από την άνω αμοιβή των 3.942,10 ευρώ η ενάγουσα του κατέβαλε το ποσό των 1.200 ευρώ και του οφείλει το ποσό των 2.742,10 ευρώ.
Μετά τα εκτεθέντα πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή εν μέρει και ως ουσιαστικά βάσιμη. Εις βάρος της εναγομένης πρέπει να επιβληθεί μέρος της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος (άρθρο 178 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 2.742,10 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Καλλιθέα στις 30-10-2015, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου τούτου.