Τελευταία ενημέρωση: 12 Μαΐου 2022
Περίληψη: Ανακοπή κατά ταμειακής βεβαίωσης ΔΟΥ. Η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση είναι νομικά πλημμελής διότι εκδόθηκε χωρίς να υφίσταται αντίστοιχος προς το βεβαιούμενο ποσό νόμιμος τίτλος σε βάρος του ανακόπτοντος, σχετική δηλαδή πράξη καταλογισμού των αχρεωστήτως από μέρους του εισπραχθέντων αποδοχών. Ακυρώνει την ταμειακή βεβαίωση.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ
ΔΕΥΤΕΡΟ ΤΜΗΜΑ
(πρώην VII ΤΜΗΜΑ)
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Φεβρουαρίου 2021 με την ακόλουθη σύνθεση: Άννα Λιγωμένου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Τμήματος, Ελένη Λυκεσά (εισηγήτρια), Ευφροσύνη Παπαθεοδώρου Σύμβουλοι, Ευθύμιος Καρβέλης και Παναγιώτης Παππίδας, Πάρεδροι, που μετέχουν με συμβουλευτική ψήφο.
Γενικός Επίτροπος Επικρατείας: Παραστάθηκε ο Αντεπίτροπος Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Ευάγγελος Καραθανασόπουλος, ως νόμιμος αναπληρωτής της Γενικής Επιτρόπου Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, η οποία είχε κώλυμα.
Γραμματέας: Ιωάννης Αθανασόπουλος, Γραμματέας του Δευτέρου Τμήματος.
Για να δικάσει την από 18.9.2013 ανακοπή (Α.Β.Δ. …./2020) του …………… του …………., κατοίκου ………….. (οδός ……., αριθ. …), ο οποίος παραστάθηκε δια δηλώσεως του άρθρου 231 παρ. 1 του ν. 4700/2020 του πληρεξουσίου του δικηγόρου Δημητρίου Βλαχόπουλου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 29922).
Κατά α) του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «………….», ως οιονεί καθολικού διαδόχου του «……….», το οποίο παραστάθηκε δια δηλώσεως του άρθρου 231 παρ. 1 του ν. 4700/2020 της πληρεξούσιας δικηγόρου του Μαρίνας Μιχελάκη (Α.Μ. Δ.Σ. Ηρακλείου 559),
β) Του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) (Α.Φ.Μ. 997073525), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της και εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ………….., ο οποίος παραστάθηκε δια δηλώσεως του άρθρου 231 παρ. 1 του ν. 4700/2020 της Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Σπυριδούλας Θωμοπούλου και
γ) της 4923/2.7.2013 ατομικής ειδοποίησης χρεών της Β’ Δ.Ο.Υ. ………. και ήδη Δ.Ο.Υ., ………., της σε αυτήν αναφερόμενης ταμειακής βεβαίωσης και κατά κάθε άλλης σχετικής προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης βεβαίωσης.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε, το Δικαστήριο άκουσε:
Τον Αντεπίτροπο Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την παραδοχή της ανακοπής.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη εξ αποστάσεως με τη χρήση τεχνικού μέσου.
Σκέφτηκε σύμφωνα με τον νόμο και
Αποφάσισε τα ακόλουθα:
1. Με την υπό κρίση ανακοπή, όπως αναπτύσσεται με το παραδεκτά κατατεθέν στις 8.2.2021 υπόμνημα, ζητείται, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, η ακύρωση α) της ……/2.7.2013 ταμειακής βεβαίωσης, με την οποία βεβαιώθηκε από τη Β’ Δ.Ο.Υ. …………. (και ήδη Δ.Ο.Υ. …………) σε βάρος του ανακόπτοντος ποσό 5.748,09, για αποδοχές που του καταβλήθηκαν αχρεώστητα κατά το χρονικό διάστημα από 1.4.2012 έως 30.6.2012 κατά το οποίο βρισκόταν σε άδεια άνευ αποδοχών, β) της ……../2.7.2013 ατομικής ειδοποίησης, με την οποία κλήθηκε να το καταβάλλει και γ) κατά κάθε άλλης σχετικής πράξης βεβαίωσης προγενέστερης ή μεταγενέστερης.
2. Η ανωτέρω ανακοπή αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου μετά την έκδοση της 2107/2019 παραπεμπτικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ηρακλείου (Τμήμα Β’), δεδομένου δε ότι για την άσκησή της καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (……………… ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων) κατά το μέρος που αυτή στρέφεται κατά της ως άνω ταμειακής βεβαίωσης είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Αντιθέτως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη κατά το μέρος που στρέφεται αφενός κατά της ………./2.7.2013 ατομικής ειδοποίησης, η οποία ως έγγραφο πληροφοριακού χαρακτήρα στερείται εκτελεστότητας, και αφετέρου κατά κάθε άλλης σχετικής προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης βεβαίωσης, καθόσον κατά το μέρος αυτό είναι αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης.
3. Ο ν. 4700/2020 (Α’ 127/29.6.2020) ορίζει στο άρθρο 350 παρ. 1 ότι «Η άσκηση ένδικων βοηθημάτων κατά διοικητικών πράξεων, που εκδίδονται μετά την έναρξη της ισχύος του παρόντος, διέπεται από τις διατάξεις αυτού», στο άρθρο 357 ότι «Οι διατάξεις του Πρώτου Τμήματος αρχίζουν να ισχύουν από το επόμενο δικαστικό έτος της έναρξης ισχύος του παρόντος…» και στο άρθρο 383 ότι «Η ισχύς του παρόντος αρχίζει από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως …». Κατά τα ανωτέρω η άσκηση ενδίκων βοηθημάτων κατά διοικητικών πράξεων που εκδίδονται μέχρι τις 15.9.2020 διέπεται από τις δικονομικές διατάξεις που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης με το ένδικο βοήθημα διοικητικής πράξης.
4. Στο άρθρο 2 παρ.1 και 2 περ. α’ του ν.δ. 356/1974 «Περί Κώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων» (Α’ 90), όπως ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης ταμειακής βεβαίωσης, οριζόταν ότι «1. Η είσπραξις των δημοσίων εσόδων … ενεργείται … δυνάμει νομίμου τίτλου … 2. Νόμιμος τίτλος είναι: α) Η κατά τους κειμένους νόμους βεβαίωσις και ο υπό των αρμοδίων Διοικητικών ή ετέρων αρμοδίων κατά νόμον Αρχών προσδιορισμός του εισπρακτέου ποσού, του είδους του εσόδου και της αιτίας δι’ ην οφείλεται …». Περαιτέρω, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α’ 97), οι διατάξεις του οποίου ως εκ του χρόνου άσκησης της κρινόμενης ανακοπής εφαρμόζονται αναλόγως στις ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου σχετικές με την εκτέλεση δίκες (άρθρα 123 του π.δ/τος 1225/1981 και 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006), ορίζει στο άρθρο 217 παρ. 1 ότι «Ανακοπή χωρεί κατά κάθε πράξης που εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της διοικητικής εκτέλεσης και, ιδίως, κατά: α) της πράξης της ταμειακής βεβαίωσης του εσόδου …» και στο άρθρο 225 ότι «Το δικαστήριο, αν διαπιστώσει παράβαση νόμου ή ουσιαστικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης πράξης, προβαίνει στην ολική ή μερική ακύρωση ή στην τροποποίησή της …». Σύμφωνα με τα ανωτέρω προϋπόθεση της επίσπευσης διοικητικής εκτέλεσης για την είσπραξη δημοσίων εσόδων και, επομένως, της έκδοσης σχετικής πράξης ταμειακής βεβαίωσης χρέους συνιστά η ύπαρξη νόμιμου τίτλου. Ως εκ τούτου πράξη ταμειακής βεβαίωσης, η οποία δε στηρίζεται σε νόμιμο τίτλο βεβαίωσης του εσόδου, στερείται νόμιμου ερείσματος και είναι για το λόγο αυτό ακυρωτέα (πρβλ. αποφ. VII Τμ. 987/2019, 28/2018, 1501/2016 και Ι τμ. 549/2020, 1048/2018 κ.ά.).
5. Στην κρινόμενη υπόθεση αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με την ………/………./6.4.2012 απόφαση του Προέδρου του Τ.Ε.Ι. ……….. χορηγήθηκε στον ανακόπτοντα, καθηγητή Εφαρμογών του Τμήματος …………. του εν λόγω Τ.Ε.Ι., άδεια άνευ αποδοχών για το διάστημα από 1.4.2012 έως και 31.8.2012. Κατά το χρονικό διάστημα όμως από 1.4.2012 έως και 30.6.2012 και παρά την ανωτέρω άδεια εξακολουθούσαν να καταβάλλονται οι αποδοχές του. Ακολούθως, το Τ.Ε.Ι., με το ……./………./14.12.2012 έγγραφο του Γραμματέα του, απευθυνόμενο αποκλειστικά και μόνο στην Α’ Δ.Ο.Υ. ……….., γνωστοποίησε στην εν λόγω Δ.Ο.Υ. ότι ο ανακόπτων όφειλε να επιστρέφει στο Δημόσιο ως αχρεωστήτως ληφθέν το ποσό των 5.748,09 ευρώ, λόγω αποδοχών που του καταβλήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 1.4.2012 έως 30.6.2012 ενόσω βρισκόταν σε άδεια άνευ αποδοχών, και ζήτησε την εκτέλεση των νόμιμων ενεργειών. Το εν λόγω έγγραφο, η σχετική τριπλότυπη περιληπτική κατάσταση βεβαίωσης και ο χρηματικός κατάλογος για το ως άνω ποσό διαβιβάστηκαν, λόγω αρμοδιότητας, στην Β’ Δ.Ο.Υ. …………….. Ακολούθως, με την προσβαλλόμενη ………../2.7.2013 πράξη του Προϊσταμένου της Β’ Δ.Ο.Υ. ………. βεβαιώθηκε ταμειακά σε βάρος του ανακόπτοντος ποσό 5.748,09 ευρώ.
6. Με τα δεδομένα αυτά η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση είναι νομικά πλημμελής διότι εκδόθηκε χωρίς να υφίσταται αντίστοιχος προς το βεβαιούμενο ποσό νόμιμος τίτλος σε βάρος του ανακόπτοντος, σχετική δηλαδή πράξη καταλογισμού των αχρεωστήτως από μέρους του εισπραχθέντων αποδοχών, και για τον λόγο αυτό πρέπει να ακυρωθεί. Το ………/………../14.12.2012 έγγραφο του Γραμματέα του Τ.Ε.Ι. δεν δύναται να θεωρηθεί ότι επέχει θέση νομίμου τίτλου, προεχόντως διότι δεν φέρει τα στοιχεία καταλογιστικής πράξης, αλλά συνιστά απλά πληροφοριακό έγγραφο μεταξύ δημοσίων υπηρεσιών.
7. Κατ’ ακολουθία, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη ανακοπή και να ακυρωθεί η ………../2.7.2013 ταμειακή βεβαίωση της Β’ Δ.Ο.Υ. ………. και να διαταχθεί η απόδοση στον ανακόπτοντα του παραβόλου που κατέθεσε για την άσκησή της (άρθρο 310 παρ. 1 ν. 4700/2020). Τέλος, το Δικαστήριο εκτιμώντας τις περιστάσεις, απαλλάσσει το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος (άρθρο 314 παρ. 3 εδ. β’ του ν. 4700/2020).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
Δέχεται την κρινόμενη ανακοπή κατά το μέρος που στρέφεται κατά της ………./2.7.2013 ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. ………….
Ακυρώνει την ……../2.7.2013 ταμειακή βεβαίωση της ανωτέρω Δ.Ο.Υ. και
Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στον ανακόπτοντα.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Μαρτίου 2021.