Περίληψη:
Υπόθεση: Έφεση εργοδότριας κατά απόφασης Πρωτοδικείου που είχε αναγνωρίσει την ακυρότητα καταγγελίας σύμβασης εργασίας λόγω συνδικαλιστικής ιδιότητας.
Πραγματικά περιστατικά: Η εργαζόμενη προσλήφθηκε με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου ως οδηγός δικύκλου διανομέας. Στις 27-3-2022 η εταιρία μείωσε μονομερώς το ωράριό της και στις 13-7-2022 προέβη σε καταγγελία της σύμβασης εργασίας. Η εργαζόμενη ήταν από τις 9-6-2022 νόμιμα εκλεγμένο μέλος διοικητικού συμβουλίου και από τις 26-6-2021 πρόεδρος ομοιοεπαγγελματικού σωματείου. Η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εταιρία στις 26-3-2024 και η έφεση κατατέθηκε στις 18-4-2024.
Ζητήματα: 1. Παραδεκτό της έφεσης ως προς την τήρηση της ειδικής τριήμερης προθεσμίας που προβλέπεται για διαφορές από καταγγελία σχέσης εργασίας προστατευόμενων συνδικαλιστικών στελεχών, 2. Νόμιμη κλήτευση του προσθέτως παρεμβαίνοντος σωματείου στη δευτεροβάθμια δίκη.
Κυριότερες διατάξεις που εφαρμόστηκαν: Άρθρο 14 παρ. 10 Ν. 1264/1982 (όπως τροποποιήθηκε με άρθρο 88 Ν. 4808/2021) για την προστασία συνδικαλιστικών στελεχών, άρθρο 22 παρ. 4 Ν. 1264/1982 για την ειδική τριήμερη προθεσμία έφεσης, άρθρο 532 Κ.Πολ.Δ. για την απόρριψη απαράδεκτης έφεσης, άρθρα 81 παρ. 3 και 82 εδαφ. γ’ Κ.Πολ.Δ. για την κλήτευση παρεμβαίνοντος.
Η κρίση του δικαστηρίου: Το Εφετείο απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη διότι ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Η ειδική προθεσμία των τριών ημερών για έφεση σε διαφορές από καταγγελία σχέσης εργασίας προστατευόμενων συνδικαλιστικών στελεχών (άρθρο 14 παρ. 10 σε συνδυασμό με άρθρο 22 παρ. 4 Ν. 1264/1982) είχε παρέλθει. Το προσθέτως παρεμβαίνον σωματείο κλητεύθηκε νομίμως αλλά δεν εμφανίστηκε.
Αριθμός απόφασης 158/2025
(αριθμός κατάθεσης έφεσης …/18-4-2024)
(αριθμός κατάθεσης δικογράφου προσδιορισμού …/19-4-2024)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ
(Διαδικασία περιουσιακών διαφορών-εργατικές διαφορές)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Κεχαγιά, Εφέτη, την οποία έχει ορίσει η Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα Παναγιώτα Δήμου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 4η Δεκεμβρίου 2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………..», όπως εκπροσωπείται νόμιμα και εδρεύει στο …………..Αττικής, επί της ………….. αριθ. .., Α.Φ.Μ. ………….., Δ.Ο.Υ. ………….., και διατηρεί υποκατάστημα στα Ιωάννινα, οδός …………..αριθ. …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Αριστοτέλη Μερεκούλια (Α.Μ.Δ.Σ.Α. 29630), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος κατέθεσε το …………../2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων, κατ’ άρθρο 61 παρ. 4 Ν. 4194/2013.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. …………..του ………….., κατοίκου Ιωαννίνων, οδός ………….. αριθ. .., Α.Φ.Μ.: ………….., 2. Προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ της ως άνω ενάγουσας συνδικαλιστικού σωματείου με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στα ………….., οδός …………..αριθ. …, Α.Φ.Μ. ………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, εκ των οποίων η πρώτη που παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Βλαχόπουλου (Α.Μ.Δ.Σ.Α. 29922), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος κατέθεσε το …………../2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων, κατ’ άρθρο 61 παρ. 4 Ν. 4194/2013, ενώ το δεύτερο δεν εμφανίστηκε και δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο
Η πρώτη εφεσίβλητη-ενάγουσα άσκησε την από 13-10-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../13-10-2022 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων κατά της εκκαλούσας-εναγόμενης και ζήτησε να γίνει δεκτή. Κατά την πρωτοβάθμια δίκη το ήδη δεύτερο εφεσίβλητο συνδικαλιστικό σωματείο με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στα Ιωάννινα, άσκησε την από 22-1-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/22-1-2024 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ενάγουσας και ζήτησε να γίνει δεκτή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο συνεκδίκασε την αγωγή και την πρόσθετη παρέμβαση αντιμωλία των διαδίκων κατά τη διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών, με την 66/2024 απόφασή του έκανε την αγωγή εν μέρει δεκτή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα – εναγόμενη με την από 2-4-2024 έφεσή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Ιωαννίνων με αριθμό έκθεσης …./18-4-2024, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στον Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης …./19-4-2024 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Κατά το άρθρο 81 παρ.3 εδαφ. α’ Κ.Πολ.Δ., ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη και κατά το άρθρο 82 εδαφ.γ’ του ιδίου Κώδικα, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προσθέτως παρεμβαίνων πρέπει να καλείται, προκειμένου να ενημερώνεται και αυτός για την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της εφέσεως ή αναιρέσεως, και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματα του, αφού και αυτός είναι διάδικος, και χωρίς την κλήτευση του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως (ΑΠ 747/2022 Τ.Ν.Π. Νόμος). Στην προκείμενη περίπτωση, ως προς το δεύτερο εφεσίβλητο σωματείο, που προσθέτως παρενέβη στον πρώτο βαθμό και δεν νομιμοποιείται παθητικά στην κατ’ έφεση δίκη κατ’ άρθρο 517 Κ.Πολ.Δ., η απεύθυνση της έφεσης προς αυτό εκτιμάται ως κλήση του στη δευτεροβάθμια δίκη (σχ. ΑΠ 618/2023 ιστοσελίδα Αρείου Πάγου). Στην προκείμενη περίπτωση, από την …../2-5-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Ιωαννίνων Ιωάννη Σιούφα, που επικαλείται και προσκομίζει η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα εταιρία, προκύπτει ότι αντίγραφο της ένδικης έφεσης, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση για τη συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στο πρωτοδίκως ασκήσαν πρόσθετη παρέμβαση συνδικαλιστικό σωματείο και συνεπώς, αυτό έχει νόμιμα κλητευθεί, με επιμέλεια του εκκαλούντος, που επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από πινάκιο το ανωτέρω σωματείο δεν εμφανίσθηκε, ούτε κατέθεσε δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Επομένως, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία του ανωτέρω πρωτοδίκως ασκήσαντος πρόσθετη παρέμβαση σωματείου.
II. Το άρθρο 14 «Προστασία και διευκολύνσεις συνδικαλιστικής δράσης» του Ν. 1264/1982, στην παράγραφο 10, όπως αυτή διαμορφώθηκε με το άρθρο 88 Ν.4808/2021, Φ.Ε.Κ. A 101/19.6.2021, και κατ’ άρθρο 165 του ίδιου νόμου ισχύει από τη δημοσίευση στο Φ.Ε.Κ., ορίζει ότι «Η καταγγελία της σχέσης εργασίας των προσώπων, που προστατεύονται σύμφωνα με το παρόν άρθρο, επιτρέπεται υπό τους όρους της παρ. 1 του άρθρου 15 του ν. 1483/1984 (Α’ 153). Για τον δικαστικό έλεγχο των απολύσεων αυτών εφαρμόζονται η διαδικασία και οι προθεσμίες της παρ. 4 του άρθρου 22. Η αγωγή επιδίδεται τουλάχιστον τρεις (3) ημέρες πριν από τη δικάσιμο που έχει προσδιορισθεί για τη συζήτησή της. Πρόσθετες παρεμβάσεις μπορούν να ασκούνται και προφορικά, ενώπιον του ακροατηρίου, πριν από την έναρξη της συζήτησης της αγωγής». Η παρ. 4 του προαναφερθέντος άρθρου 22 ορίζει «Για διαφορές που προκύπτουν από την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 19 – 22 αποφασίζει το Μονομελές Πρωτοδικείο της έδρας της συνδικαλιστικής οργάνωσης που έχει κηρύξει την απεργία κατά τη διαδικασία των άρθρων 663 έως 676 του Κώδικα πολιτικής Δικονομίας. Σε επείγουσες περιπτώσεις οι πρόεδροι των αρμόδιων πρωτοβάθμιων και δευτεροβάθμιων δικαστηρίων προσδιορίζουν σύντομη δικάσιμη και συντέμνουν τις προθεσμίες επίδοσης των δικογράφων, ώστε η συζήτηση να πραγματοποιηθεί μέσα σε πέντε ημέρες από την κατάθεσή τους ανεξάρτητα από τον αριθμό των υποθέσεων που εκκρεμούν. Η προθεσμία της έφεσης είναι τρεις (3) μέρες». Η αιτιολογική έκθεση του Ν. 4808/2021 για το άρθρο 88, που ορίζει ότι εφαρμόζονται οι προθεσμίες της παρ. 4 του άρθρου 22, αναφέρει ότι «Τα συνδικαλιστικά στελέχη θα μπορούν να απολύονται μόνο για σπουδαίο λόγο που σε συνδυασμό με την υποχρέωση του εργοδότη να αποδεικνύει τον σπουδαίο λόγο διασφαλίζεται ότι η τυχόν απόλυση δεν μπορεί να έχει ούτε ως απώτερη αφορμή τη συνδικαλιστική ιδιότητα. Οιαδήποτε διαφορά τυχόν προκύψει από την καταγγελία της συμβάσεως εργασίας ανατίθεται στον φυσικό Δικαστή και δη σύμφωνα με την ταχεία διαδικασία (με σύντμηση δικονομικών προθεσμιών), που ισχύει και για τον έλεγχο του κύρους της απεργίας, ώστε σε περίπτωση ακυρώσεως της απολύσεως του συνδικαλιστικού στελέχους, άμεσα να μπορεί να ασκήσει τη νόμιμη συνδικαλιστική του δράση». Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 532 Κ.Πολ.Δ., αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, ιδίως αν η έφεση δεν ασκήθηκε εμπροθέσμως και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως (ΜονΕΘεσ 153/2015 Αρμ 2016/660, Τ.Ν.Π. Νόμος). Στην προκείμενη περίπτωση, η κρινόμενη από 2-4-2024 έφεση, που άσκησε η εναγόμενη εταιρία κατά της 66/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά τη διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών, επί αγωγής της ενάγουσας, με την οποία αυτή εξέθετε ότι στις 8-9-2021 προσλήφθηκε με ατομική σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου μερικής απασχόλησης ως οδηγός δικύκλου διανομέας της εναγόμενης η οποία στις 27-3-2022 μείωσε μονομερώς το ωράριό της λόγω της συνδικαλιστικής δράσης της και στις 13-7-2022 προέβη σε καταγγελία της σύμβασης εργασίας της, η οποία τυγχάνει άκυρη, διότι αυτή από τις 9-6-2022 τυγχάνει νόμιμα εκλεγμένο μέλος του διοικητικού συμβουλίου και από τις 26-6-2021 πρόεδρος του προσθέτως παρεμβαίνοντας πρωτοβάθμιου ομοιοεπαγγελματικού μη καταχωρισμένου στο ΓΕ.ΜΗ.Σ.Ο.Ε., σωματείου και ζητούσε 1. να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να την επαναπροσλάβει και να δέχεται τις προσφερόμενες υπηρεσίες της στην ίδια θέση και με το ίδιο αντικείμενο, που την απασχολούσε πριν την καταγγελία της σύμβασης εργασίας, 3. να της καταβάλει μισθούς υπερημερίας λόγω της μονομερούς βλαπτικής μεταβολής των όρων της σύμβασης εργασίας της και της άκυρης καταγγελίας της σύμβασης εργασίας της, και 4. να της καταβάλει χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης, με το νόμιμο τόκο, κατά τα αναφερόμενα και επικουρικά, σε περίπτωση που κριθεί έγκυρη η καταγγελία ή άκυρη η σύμβαση εργασίας να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της χορηγήσει πιστοποιητικό εργασίας με το περιεχόμενο που αναφέρει στην αγωγή, κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 18-4-2022, όπως αυτό φαίνεται από την σχετική με αριθμό …/18-4-2024 έκθεση κατάθεσης δικογράφου ενδίκου μέσου κάτω από το δικόγραφο της έφεσης. Από την …../26-3-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη και τη με ίδια ημερομηνία επισημείωση του ίδιου δικαστικού επιμελητή επί του επιδοθέντος αντιγράφου της απόφασης, που προσκομίστηκαν από την εφεσίβλητη και την εκκαλούσα, αντίστοιχα κατ’ άρθρο 227 Κ.Πολ.Δ., [δεδομένου ότι από τις προτάσεις της εκκαλούσας, και ειδικότερα από το αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, όπου αναφέρεται ότι αυτή κατέβαλε στην ενάγουσα εργαζόμενη, εκτός από το ποσό, για το οποίο η απόφαση κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή, και τη δαπάνη επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης, καθώς και την αμοιβή του δικηγόρου για σύνταξη επιταγής, επικαλούμενη το από 2-4-2024 αποδεικτικό τραπεζικής καταβολής και, αντίστοιχα, από την προσθήκη των προτάσεων της πρώτης εφεσίβλητης, επί του αιτήματος της εκκαλούσας για επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, όπου, ομοίως, αναφέρεται ότι καταβλήθηκαν (εκτός από το προσωρινά εκτελεστό ποσό) και τα έξοδα επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης και αμοιβή δικηγόρου για έξοδα επιταγής, καθίστατο προφανές ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε (βλ. και ΑΠ 503/2024 ιστοσελίδα Αρείου Πάγου για τη δυνατότητα κλήσης κατ’ άρθρο 227 Κ.Πολ.Δ. για την προσκομιδή διαδικαστικών εγγράφων)], προκύπτει ότι με παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας και ήδη πρώτης εφεσίβλητης η εκκαλούμενη απόφαση (66/2024 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων) επιδόθηκε στην εναγόμενη εργοδότρια εταιρία και ήδη εκκαλούσα στις 26-3-2024, στην έδρα της, όπου παρέλαβε εντεταλμένη υπάλληλός της. Επομένως, η έφεση ασκήθηκε μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριών ημερών από τότε που η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε νομίμως στην εκκαλούσα, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, κατ’ απόκλιση από τα οριζόμενα στο άρθρο 518 Κ.Πολ.Δ., η προθεσμία της έφεσης σε επίλυση διαφοράς από την καταγγελία της σχέσης εργασίας των προσώπων που προστατεύονται σύμφωνα με το άρθρο 14, όπως εν προκειμένω, είναι αυτή της παρ. 4 του άρθρου 22 (που ισχύει και για τη δικαστική διαφορά από κήρυξη απεργίας), ήτοι τρεις ημέρες (σχ. με την προθεσμία των τριών ημερών επί καταγγελίας ΜονΕΠειρ 170/2024 Τ.Ν.Π Νόμος, Γ. Λεβέντης, Συλλογικό εργατικό δίκαιο, 3η έκδ., 2023, § 18, σ. 247, sakkoulas-online). Συνεπώς, κατ’ αυτεπάγγελτο έλεγχο του Δικαστηρίου, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που παρατίθεται στην αρχή της απόφασης αυτής, πρέπει η έφεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, η εκκαλούσα πρέπει, λόγω της ήττας της, να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, ενώ για το πρωτοδίκως ασκήσαν πρόσθετη παρέμβαση σωματείο δεν θα περιληφθεί σχετική διάταξη (περί δικαστικών εξόδων), καθόσον αυτό λόγω της ερημοδικίας του δεν υποβλήθηκε σε έξοδα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 2-4-2024 έφεση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Ιωαννίνων με αριθμό έκθεσης …/18-4-2024, ερήμην του πρωτοδίκως ασκήσαντος πρόσθετη παρέμβαση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της πρώτης εφεσίβλητης, ποσού πεντακοσίων (500) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.