τροχαίο ατύχημαΜονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών 1081/2012

Περίληψη: Τροχαίο ατύχημα. Ο πρώτος των εναγομένων παρέσυρε την ανήλικη κόρη των εναγόντων που διέσχιζε, ανεβασμένη στο ποδήλατό της, τη διάβαση των πεζών του ρεύματος κυκλοφορίας στο οποίο κινείτο η μοτοσικλέτα αυτού, προκαλώντας της σωματικές βλάβες. Η παράσυρση οφείλεται σε αμέλεια του πρώτου των εναγομένων ο οποίος δεν διέκοψε την πορεία του, παρόλο που οι συνθήκες το επέβαλαν, αφού είχε τροχοπεδήσει το προπορευόμενο από τη μοτοσικλέτα του όχημα μπροστά σε διάβαση πεζών, αλλά συνέχισε την πορεία του, προσπερνώντας το προπορευόμενο όχημα, με αποτέλεσμα να μην έχει τον χρόνο να αντιδράσει αποτελεσματικά ακινητοποιώντας το όχημά του, μόλις αντιλήφθηκε την ανήλικη. Συνυπαιτιότητα ανήλικης σε ποσοστό 45%, αφού δεν συμμορφώθηκε στο σήμα του φωτεινού σηματοδότη που είχε στη διάβαση των πεζών που θα χρησιμοποιούσε, αλλά επιχείρησε να διασχίσει τη διάβαση, παρόλο που είχε κόκκινο φωτεινό σηματοδότη για τους πεζούς στην πορεία της. Δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η ένσταση των εναγομένων περί συντρέχοντος πταίσματος της ανήλικης. Σωματικές βλάβες. Επιδίκαση αποζημίωσης για τη θετική ζημία που υπέστη και χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Αίτημα επίδειξης εγγράφων. Στοιχεία ορισμένου. Επιδικάζει στους ενάγοντες, για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους το συνολικό ποσό των 5.206,25 Ευρώ.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

1081/2012

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ευαγγελία Παπάζογλου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Ευαγγελία Πολάτογλου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την 25η Ιανουαρίου 2011, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) ………… του ………. και 2) ……..συζ. …………, κατοίκων ……… ν. Αττικής, για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους …………., οι οποίοι παραστάθηκαν διά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Δημητρίου Βλαχόπουλου.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) ………. ή ……. του ………, κατοίκου ……… και 2) νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «………..», ως ειδικού διαδόχου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………», το οποίο εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, από τους οποίους ο πρώτος παραστάθηκε μετά και το δεύτερο διά των πληρεξούσιων δικηγόρων τους Ιωάννη Κατσουρίνη και Σωκράτη Βερτέλλη αντίστοιχα.

Η από 31.12.2009 και με γενικό αριθμό κατάθεσης ……./12.1.2010 αγωγή φέρεται για συζήτηση με την από 7.6.2010 και με γενικό αριθμό κατάθεσης ……./11.6.2010 κλήση των εναγόντων, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της αγωγής η δικάσιμος που αναφέρεται παραπάνω και η υπόθεση εγγράφηκε στο πινάκιο.

ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 31.12.2009 και με γενικό αριθμό κατάθεσης …../12.1.2010 αγωγή φέρεται νόμιμα για συζήτηση με την από 7.6.2010 και με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/11.6.2010 κλήση των εναγόντων, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της στις 4.6.2010 (άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ).

Οι ενάγοντες εκθέτουν στην αγωγή τους ότι στις 28.10.2008 και ώρα 21.30, ο πρώτος των εναγομένων, οδηγούσε την υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ……. δίκυκλη μοτοσικλέτα, κυριότητάς του, η οποία κατά το χρόνο εκείνο ήταν ασφαλισμένη για αποζημίωση από αστική ευθύνη για ζημίες τρίτων προσώπων από την κυκλοφορία της στην ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία «………..» στον Ταύρο ν. Αττικής, στην οδό Πειραιώς με κατεύθυνση από Πειραιά προς Αθήνα και παρέσυρε την 15 ετών ανήλικη κόρη των εναγόντων ……………….., που διέσχιζε τη διάβαση των πεζών του ρεύματος κυκλοφορίας που κινούνταν η μοτοσικλέτα, στη διασταύρωση των οδών Πειραιώς και Μακεδονίας, ανεβασμένη στο ποδήλατό της και έχοντας πράσινο φωτεινό σηματοδότη για τους πεζούς στην πορεία της και της προκάλεσε σωματικές βλάβες. Ότι η σύγκρουση αυτή οφείλεται σε υπαιτιότητα (αμέλεια) του πρώτου εναγόμενου, ο οποίος δεν οδηγούσε με προσοχή και δεν είχε τον έλεγχο και την εποπτεία της μοτοσικλέτας του, αλλά οδηγούσε με μεγάλη ταχύτητα και δεν σταμάτησε πριν από τον ερυθρό φωτεινό σηματοδότη που είχε στην πορεία του. Ότι από αυτή την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του πρώτου εναγόμενου, η ανήλικη υπέστη θετική ζημία και ηθική βλάβη, για τη χρηματική ικανοποίηση της οποίας είναι εύλογο το ποσό των 20.044 ευρώ, όπως ειδικότερα αναφέρεται στην αγωγή. Με βάση αυτό το ιστορικό, οι ενάγοντες ζητούν για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, το δεύτερο ως ειδικός διάδοχος της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «…………..», της οποίας η άδεια λειτουργίας ανακλήθηκε λόγω παράβασης νόμου, να καταβάλουν, ο καθένας εις ολόκληρο, σε αυτούς, για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους, το συνολικό ποσό των 3.600 ευρώ ως αποζημίωση για τη θετική ζημία της ανήλικης και το ποσό των 20.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη η ανήλικη από τη σε βάρος της αδικοπραξία, ενώ για το υπόλοιπο ποσό των 44 ευρώ επιφυλάσσονται να δηλώσουν παράσταση πολιτικής αγωγής στα ποινικά δικαστήρια, για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους, όπως ειδικότερα αναφέρεται στην αγωγή. Ακόμη, οι ενάγοντες ζητούν να τους καταβληθούν τα παραπάνω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της υπ’ αριθμ. κατάθεσης ………./……../25.5.2009 αγωγής τους ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά των εναγομένων, με το ίδιο αντικείμενο, από την οποία οι ενάγοντες δηλώνουν με την κρινόμενη αγωγή τους ότι παραιτούνται, άλλως, από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή ως προς τις καταψηφιστικές της διατάξεις, να επιβληθεί προσωπική κράτηση σε βάρος του πρώτου εναγόμενου ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί και να επιβληθεί σε βάρος των εναγομένων η δικαστική τους δαπάνη.

Η αγωγή αρμοδίως εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό (άρθρα 14 παρ., 2, 16 αριθμ. 12, 22, 25 παρ. 2 ΚΠολΔ), με την ειδική διαδικασία των άρθρων 681Α, 666, 667 και 670 έως 676 ΚΠολΔ και είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 127, 129, 297 εδ. α, 298 εδ. α, 299, 340, 345, 346, 481, 914, 926, 929, 932, 1510 ΑΚ, 6 παρ. 1, 12 παρ. 1, 19 παρ. 1, 2, 3, 20 παρ. 1 και 39 παρ. 1 Ν. 2696/1999,.2, 4, 9 Ν. ΓΠΝ/1911, 1, 2 παρ. 1, 5 παρ. 1, 2, 6 παρ. 1, 2 εδ. α, 10 παρ. 1, 16, 17, 19 παρ. 1 στοιχ. δ περ. γ Ν 489/1976, Ν 489/1976, όπως κωδικοποιήθηκε με το ΠΔ 237/1986 και τροποποιήθηκε με το Ν. 1867/1989, τα ΠΔ 264/1991 και 314/1993, το Ν. 2170/1993, το Ν. 2367/1995, το Ν. 3557/2007, το ΠΔ 252/1996, Ν. 2496/1997, τους νόμους 2648/1998, 2741/1999, 2753/1999, 2837/2000, 2919/2001 και το ΠΔ 10/2003, Ν. 3419/2005, Ν. 3557/2007, 62, 63 παρ. 1, 64 παρ. 1, 74 αριθμ. 1, 176 εδ. α, 907, 908 παρ. 1 στοιχ. δ, 1047 παρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ, 63, 66 παρ. 1 ΚΠΔ. Επομένως, πρέπει να εξεταστεί η ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, ενώ οι ενάγοντες έχουν καταβάλει το ανάλογο δικαστικό ένσημο με τις νόμιμες προσαυξήσεις (βλ. τα υπ’ αριθμ. …….., ……….., ………. και ……… αγωγόσημα και το υπ’ αριθμ. ………../27.1.2011 δικαστικό ένσημο του Ε.Τ.Α.Α. – Τ.Α.Ν.).

Οι εναγόμενοι αρνούνται την αγωγή και επικουρικά προβάλουν τον ισχυρισμό του συντρέχοντος πταίσματος της ανήλικης σε ποσοστό 99% ο πρώτος εναγόμενος και σε ποσοστό 95% το δεύτερο εναγόμενο στην πρόκληση του τραυματισμού της, επειδή επιχείρησε να διασχίσει το ρεύμα κυκλοφορίας προς Αθήνα της οδού Πειραιώς, έχοντας στην πορεία της ερυθρό φωτεινό σηματοδότη για τους πεζούς. Ο ισχυρισμός αυτός είναι νόμιμος, στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ, αποτελεί ένσταση (άρθρο 262 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να εξεταστεί η ουσιαστική του βασιμότητα.

Ακόμη, οι εναγόμενοι ζητούν να προσκομίσουν και να επιδείξουν οι ενάγοντες βεβαίωση του Νοσοκομείου «……….» για τη σωματική βλάβη της ανήλικης και ιατρική βεβαίωση για την αναγκαιότητα λήψης βελτιωμένης διατροφής. Το αίτημα αυτό δεν είναι ορισμένο, αφού οι αιτούντες δεν ισχυρίζονται ότι οι καθ’ ων η αίτηση κατέχουν αυτά τα έγγραφα, δεδομένου ότι οι προϋποθέσεις για την υποχρέωση επίδειξης εγγράφων βάσει των διατάξεων των άρθρων 450 έως 452 ΚΠολΔ είναι: α) η ύπαρξη έννομου συμφέροντος εκείνου που ζητεί την επίδειξη αυτών των εγγράφων, β) η κατοχή των εγγράφων από εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η σχετική αίτηση κατά το χρόνο της δίκης και γ) τα έγγραφα να είναι πρόσφορα για την άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη λυσιτελών ισχυρισμών και, επομένως, για να είναι ορισμένη η σχετική αίτηση πρέπει να αναφέρονται σ’ αυτή τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το έννομο συμφέρον για την επίδειξη των εγγράφων, καθώς και το πραγματικό περιστατικό της κατοχής αυτών των εγγράφων από εκείνον από τον οποίο ζητείται η επίδειξη και, ακόμη, να προσδιορίζονται τα έγγραφα και να περιγράφεται με ακρίβεια το περιεχόμενό τους, ώστε να μπορεί να κριθεί αν σχετίζεται με το αντικείμενο της απόδειξης και το βάρος της απόδειξης του πραγματικού περιστατικού της κατοχής των εγγράφων από εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η σχετική αίτηση φέρει ο αϊτών (ΑΠ 1494/1987, ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 1019/2006, ΝΟΜΟΣ, Κ. Κεραμέα – Δ. Κονδύλη – Ν. Νίκα «Ερμηνεία ΚΠολΔ», τόμος πρώτος, έκδοση 2000, σελ. 808). Σημειώνεται ότι οι ενάγοντες προσκομίζουν φωτοαντίγραφα του υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/7.1.2009 πιστοποιητικού και της από 29.10.2008 ιατρικής · γνωμάτευσης του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά «……….».

Από την ένορκη εξέταση του μάρτυρος των εναγόντων και τη χωρίς όρκο εξέταση του πρώτου εναγόμενου στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, από τις υπ’ αριθμ. ……. και ………/2.6.2010 ένορκες βεβαιώσεις των ……….. και …………….. αντίστοιχα, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, που λήφθηκαν νόμιμα βάσει της διάταξης του άρθρου 671 παρ. 1 εδ. δ ΚΠολΔ και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Στις 28.10.2008 και ώρα 21.30, ο πρώτος των εναγομένων, οδηγούσε στον Ταύρο ν. Αττικής, στην οδό Πειραιώς με κατεύθυνση από Πειραιά προς Αθήνα, την υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας …….. δίκυκλη μοτοσικλέτα, κυριότητάς του, η οποία κατά το χρόνο εκείνο ήταν ασφαλισμένη για αποζημίωση από αστική ευθύνη για ζημίες τρίτων προσώπων από την κυκλοφορία της στην ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία «………..». Στη διασταύρωση του ρεύματος κυκλοφορίας που οδηγούσε ο πρώτος εναγόμενος με την οδό Καραϊσκάκη, συμβολή που βρισκόταν δεξιά σε σχέση με την πορεία του, το ρεύμα κυκλοφορίας του πρώτου εναγομένου είχε δύο λωρίδες κυκλοφορίας, πλάτος 7,5 μέτρα, η οδός ήταν ευθεία και οριζόντια, η ορατότητα δεν περιοριζόταν, ο φωτισμός ήταν επαρκής τεχνητός, η κίνηση των οχημάτων και των πεζών αραιή, το όριο ταχύτητας ήταν 50 χιλιόμετρα την ώρα λόγω κατοικημένης περιοχής και η κίνηση των οχημάτων στο ρεύμα κυκλοφορίας του πρώτου εναγομένου ρυθμιζόταν από φωτεινούς σηματοδότες, ενώ για τους πεζούς που ήθελαν να διασχίσουν αυτό το ρεύμα κυκλοφορίας στο σημείο εκείνο, υπήρχε διάβαση πεζών και η κίνησή τους ρυθμιζόταν από φωτεινούς σηματοδότες. Όταν έφτασε ο πρώτος εναγόμενος σε αυτή τη διασταύρωση, συνέχισε να κινείται κανονικά, με ταχύτητα 40 – 50 χιλιομέτρων την ώρα, πίσω από ένα μικρό κλειστό φορτηγάκι (βαν), στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, όπως κινούνταν και τα υπόλοιπα οχήματα αυτής της λωρίδας κυκλοφορίας, επειδή είχε πράσινο φωτεινό σηματοδότη την πορεία του. Όμως, το προπορευόμενο από αυτόν φορτηγάκι τροχοπέδησε απότομα, για να αποφύγει την ανήλικη κόρη των εναγόντων, …………, 15 ετών, που διέσχιζε την προαναφερόμενη διάβαση των πεζών του ρεύματος κυκλοφορίας που κινούνταν το ίδιο και η μοτοσικλέτα, από τα δεξιά προς τα αριστερά ως προς την κίνησή τους, ανεβασμένη στο ποδήλατό της και έχοντας ερυθρό φωτεινό σηματοδότη για τους πεζούς στην πορεία της. Ο πρώτος εναγόμενος, λόγω της ξαφνικής τροχοπέδησης του προπορευόμενου αυτοκινήτου, έκανε απότομο ελιγμό προς τα αριστερά ως προς την πορεία του, παρακάμπτοντας το φορτηγάκι και συνέχισε την πορεία του, φτάνοντας στη διάβαση των πεζών, όπου παρέσυρε την ανήλικη, χτυπώντας την με το δεξιό μέρος της μοτοσικλέτας του και την έριξε στο οδόστρωμα, προκαλώντας της σωματικές βλάβες. Αυτή η παράσυρση οφείλεται σε αμέλεια του πρώτου εναγόμενου, ο οποίος από έλλειψη της προσοχής του μέσου συνετού οδηγού που όφειλε και μπορούσε να καταβάλει κάτω από τις ίδιες περιστάσεις, δεν διέκοψε την πορεία του, παρόλο που οι συνθήκες το επέβαλαν, αφού είχε τροχοπεδήσει το προπορευόμενο από τη μοτοσικλέτα του όχημα μπροστά σε διάβαση πεζών, αλλά συνέχισε την πορεία του προσπερνώντας το προπορευόμενο όχημα και, μάλιστα, χωρίς να ρυθμίσει ανάλογα την ταχύτητά του, μειώνοντάς την έτσι ώστε να μπορεί να διακόψει την πορεία του οχήματος του μπροστά στο εμπόδιο που είχε προκαλέσει την ξαφνική τροχοπέδηση του προπορευόμενου από αυτόν αυτοκινήτου, με αποτέλεσμα να μην έχει το χρόνο να αντιδράσει αποτελεσματικά ακινητοποιώντας το όχημά του, μόλις αντιλήφθηκε την ανήλικη. Από αυτή την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του πρώτου εναγόμενου, η ανήλικη υπέστη σωματικές βλάβες και διακομίστηκε αυθημερόν στο Έκτακτο Ορθοπαιδικό Ιατρείο του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά «……….», όπου διαπιστώθηκε κάκωση αριστερής ποδοκνημικής και ο ακτινολογικός έλεγχος κατέδειξε κάταγμα έσω αριστερού σφυρού Solter Harris δεξιά και τοποθετήθηκε ποδοκνημικός γυψονάρθηκας και, επίσης, διαγνώστηκε κάκωση αριστερής χειρός και το χέρι επιδέθηκε και συστήθηκε κλινοστατισμός για δύο εβδομάδες (βλ. τα φωτοαντίγραφα του υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./7.1.2009 πιστοποιητικού και της από 29.10.2008 ιατρικής γνωμάτευσης του προαναφερόμενου νοσοκομείου). Όμως, σε αυτό τον τραυματισμό της συντέλεσε και η ίδια η ανήλικη με δικό της πταίσμα, σε ποσοστό 45%, αφού δεν συμμορφώθηκε στο σήμα του φωτεινού σηματοδότη που είχε στη διάβαση των πεζών που θα χρησιμοποιούσε, αλλά επιχείρησε να διασχίσει τη διάβαση, παρόλο που είχε κόκκινο φωτεινό σηματοδότη για τους πεζούς στην πορεία της και, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η σχετική ένσταση των εναγομένων ως ουσιαστικά βάσιμη. Η ανήλικη, κατά την παραμονή της στο σπίτι της για χρονικό διάστημα δύο εβδομάδων από την ημέρα του ατυχήματος, χρειάστηκε περιποίηση και φροντίδα επειδή δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί και να φροντίζει μόνη τον εαυτό της και τη βοήθεια αυτή της την πρόσφερε η μητέρα της, με προσωπική θυσία, σε βάρος των υπόλοιπων απασχολήσεών της. Αν είχε προσλάβει οικιακή βοηθό στο σπίτι, θα κατέβαλε το ποσό των 300 ευρώ σε οικιακή βοηθό για το χρονικό αυτό διάστημα. Επίσης, αποδείχθηκε ότι η ανήλικη χρειάστηκε να λαμβάνει βελτιωμένη διατροφή για το χρονικό διάστημα αυτών των δύο εβδομάδων για τη σωστή και γρήγορη θεραπεία των καταγμάτων της και ότι δαπάνησε για το σκοπό αυτό το ποσό των 5 ευρώ ημερησίως επιπλέον από ό,τι θα δαπανούσε για τη διατροφή της εάν δεν είχε τραυματιστεί (μεγαλύτερες ποσότητες κρέατος, ψαριού, τυριού και φρούτων), δηλαδή συνολικά 75 ευρώ (15 ημέρες X 5 ευρώ). Συνεπώς, από την προαναφερόμενη παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του πρώτου εναγόμενου, η ανήλικη υπέστη θετική ζημία συνολικού ποσού 375 ευρώ, στην οποία όμως συντέλεσε και η ίδια σε ποσοστό 45% λόγω της συνυπαιτιότητάς της στο ατύχημα και, επομένως, δικαιούται αποζημίωσης συνολικού ποσού 206,25 ευρώ [375 ευρώ – 168,75 ευρώ (375 ευρώ X 45%)]. Επιπλέον, από την προαναφερόμενη σε βάρος της αδικοπραξία, η ανήλικη υπέστη ηθική βλάβη λόγω της μεγάλης της ταλαιπωρίας από τον τραυματισμό της και για την ικανοποίησή της, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη του τις συνθήκες του ατυχήματος, την υπαιτιότητα του πρώτου εναγόμενου για την πρόκληση του ατυχήματος, το ποσοστό συνυπαιτιότητας της ανήλικης στο ατύχημα και από την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων φυσικών προσώπων, κρίνει ότι είναι εύλογο το ποσό των 5.000 ευρώ. Σύμφωνα με τα παραπάνω, η αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, το ………….., ως ειδικός διάδοχος της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «……………», της οποίας η άδεια λειτουργίας ανακλήθηκε μετά το ατύχημα, για παράβαση νόμου, με την υπ’ αριθμ. ……/16.9.2009 και 21.9.2009 απόφαση της Επιτροπής Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης (Ε.Π.Ε.Ι.Α.), να καταβάλουν, ο καθένας εις ολόκληρο, στους ενάγοντες, για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους, ως ασκούντων από κοινού τη γονική της μέριμνα, το ποσό των 5.206,25 ευρώ (206,25 ευρώ + 5.000 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της από 25.5.2009 και με αριθμό κατάθεσης ………/………./15.6.2009 αγωγής των εναγόντων κατά των εναγομένων ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου με το ίδιο αντικείμενο, από την οποία δήλωσαν με την κρινόμενη αγωγή ότι παραιτούνται, δηλαδή από τις 2.9.2009 για τον πρώτο εναγόμενο και από τις 16.6.2009 για το δεύτερο εναγόμενο (βλ. τις αντίστοιχες υπ’ αριθμ. …../2.9.2009 και ……./16.6.2009 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Αθανασίου Λυκιαρδόπουλου) μέχρι την εξόφληση. Ακόμη, δεν συντρέχει λόγος για να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς την καταψηφιστική της διάταξη, αφού δεν αποδείχθηκε ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση της απόφασης μπορεί να προκαλέσει σημαντική ζημία στους ενάγοντες και, επομένως, πρέπει να απορριφθεί το σχετικό αίτημα ως αβάσιμο. Περαιτέρω, το παρεπόμενο αίτημα των εναγόντων, να απαγγελθεί προσωπική κράτηση σε βάρος του πρώτου εναγόμενου, ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο, διότι, δεν αποδείχθηκε ότι υπάρχουν λόγοι, που να δικαιολογούν την επιβολή προσωπικής κράτησης σε βάρος του, δηλαδή αφερεγγυότητα, απόκρυψη της περιουσίας του ή άλλα συναφή στοιχεία, ώστε να κινδυνεύει η ικανοποίηση της απαίτησής τους. Τέλος, πρέπει να επιβληθεί μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων σε βάρος των εναγομένων, λόγω της εν μέρει νίκης και της εν μέρει ήττας τους (άρθρο 178 παρ. 1 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγόμενους να καταβάλουν, ο καθένας εις ολόκληρο, στους ενάγοντες, για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους …………., το ποσό των πέντε χιλιάδων διακοσίων έξι ευρώ και είκοσι πέντε λεπτών (5.206,25) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της 2.9.2009 για τον πρώτο εναγόμενο και της 16.6.2009 για το δεύτερο εναγόμενο, μέχρι την εξόφληση.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων, ποσού διακοσίων είκοσι (220) ευρώ, σε βάρος των εναγομένων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2012.