Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Είναι δυνατή νέα αίτηση αναστολής εκτέλεσης οριστικής απόφασης μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ασκηθείσας έφεσης κατ’ αυτής, μετά την απόρριψη της πρώτης, εφόσον έχει ασκηθεί μετά από αυτήν πρόσθετο δικόγραφο λόγων έφεσης, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 912 του Κ.Πολ.Δ. Δεν πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσουν οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης της αιτούσας κατά της απόφασης. Απορρίπτει την αίτηση.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 11084/2014
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Διακουμάκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε με κλήρωση.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 9 Οκτωβρίου 2014 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……» και το διακριτικό τίτλο «……», που εδρεύει στο …… Αττικής και επί της …… αρ. …, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου από την πληρεξούσια δικηγόρο της Πέρσα Χαρατσιάρη.
Της καθ’ ης η αίτηση : …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Βλαχόπουλο.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 7-10-2014 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ……/……/2014 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως πιο πάνω σημειώνεται και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η αιτούσα, με την υπό κρίση αίτηση ζητεί να ανασταλεί : α) η εκτέλεση της 3219/2013 οριστικής απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, η οποία έχει, σύμφωνα με τα άρθρα 907 και 908 του Κ.Πολ.Δ., κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εφέσεως, που έχει ασκήσει νομότυπα και εμπρόθεσμα, και των πρόσθετων λόγων της, και β) η εκτέλεση της ……/……/14-7-2014 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά Βασιλείου Κουτσογιάννη και της ……/2014 περίληψης κατασχετήριας έκθεσης κινητών του ίδιου δικαστικού επιμελητή, δυνάμει του απογράφου της 3219/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ορίστηκε ο πλειστηριασμός τους (κινητών) στις 15-10-2014, μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επί της ασκηθείσης ανακοπής της. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της.
Η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά εισάγεται, για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του Κ.Πολ.Δ.). Είναι νόμιμη, αφού είναι δυνατή νέα αίτηση αναστολής εκτέλεσης οριστικής απόφασης μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί της ασκηθείσης εφέσεως κατ’ αυτής, μετά την απόρριψη της πρώτης, εφόσον έχει ασκηθεί μετά από αυτήν πρόσθετο δικόγραφο λόγων εφέσεως, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 912 του Κ.Πολ.Δ., δεδομένου ότι το υπό στοιχείο (Β) αίτημά της εμπεριέχεται στο υπό στοιχείο (Α) αίτημα, καθόσον η αναστολή του 912 ΚΠολΔ έχει ευρύτερο φάσμα και σε περίπτωση αποδοχής της καθιστά χωρίς αντικείμενο τις ανακοπές κατά της διαδικασίας εκτέλεσης. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση αίτηση να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από την εκτίμηση της ένορκης εξέτασης των μαρτύρων των διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου, της ……/25-10-2013 ένορκης βεβαίωσης τη συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Κουτσογιάννη – Αντωνίου, που προσκομίζει η αιτούσα και ελήφθη στο πλαίσιο της πρωτόδικης δίκης νομότυπα, αφού προηγήθηκε κλήτευση της καθ’ ης η αίτηση (βλ. την ……/24-10-2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Δημητρίου Παπαδάκου) και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν, πιθανολογήθηκαν τα παρακάτω: Με την 3219/2013 οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (Τμήμα Εργατικών Διαφορών) η αιτούσα υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης η αίτηση το ποσό των 19.820,52 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την ημερομηνία που κάθε κονδύλι κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Η ανωτέρω απόφαση κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 15.000 ευρώ. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η ασκηθείσα από την καθ’ ης η αίτηση αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 70, 174, 180, 281, 299, 341, 345, 349, 350, 648 επ., 914, 932 ΑΚ, αρ. 1 ν. 1082/1980, 3, παρ. 16 ν. 4504/1961 και 1 παρ. 3 του ΝΔ 4547/1966, 70, 176, 907, 908, 910, 946 ΚΠολΔ. Επίσης, πιθανολογείται ότι η καταγγελία της σύμβασης εργασίας της καθ’ ης με την αιτούσα είναι άκυρη ως καταχρηστική και δεν έγινε για λόγους οικονομοτεχνικούς που να δικαιολογούν αυτή, όπως ισχυρίζεται η αιτούσα. Συνεπώς, η καθ’ ης η αίτηση δικαιούται αποδοχές υπερημερίας για το χρονικό διάστημα που της αναγνώρισε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ήτοι από 24-11-2012 έως 23-11-2013, το ύψος των οποίων ανέρχεται στο ποσό των 11.940 ευρώ, επίδομα Χριστουγέννων 2012 ποσού 165,83 ευρώ, επίδομα Πάσχα 2013 ποσού 518,23 ευρώ, επίδομα αδείας 2013 ποσού 497,50 ευρώ, αναλογία επιδόματος Χριστουγέννων 2013 ποσού 902,96 ευρώ, και αποδοχές Νοεμβρίου 2012 ποσού 796 ευρώ, ήτοι συνολικά ποσό 14.820,52 ευρώ. Εξάλλου, πιθανολογείται ότι η άσκηση του δικαιώματος επίσχεσης από την πλευρά της καθ’ ης η αίτηση δεν είναι καταχρηστική αλλά εντός των ορίων του άρθρου 281 ΑΚ. Τέλος, πιθανολογείται ότι και ο πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο πλήττεται το κεφάλαιο της επιδίκασης της ηθικής βλάβης θ’ απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι οι πρόσθετοι λόγοι της έφεσης με αριθμό καταθέσεως ……/2014 κατά της 3219/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών θ’ απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι, όπως και η έφεση στο σύνολό της, λαμβανομένου υπόψη ότι ήδη με την 9155/2014 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου απερρίφθη η αίτηση αναστολής μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επί της ως άνω ασκηθείσης εφέσεως κατά της ίδιας αποφάσεως. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει ν’ απορριφθεί. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η αίτηση, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας, (άρθρο 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 14 Οκτωβρίου 2014 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.