αστικό - δικονομίαΜονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών 138/2015

Περίληψη: Αίτηση περί ανάθεσης οριστικής επιμέλειας ανήλικου τέκνου.  Διατροφή. Το παρεπόμενο αίτημα της αγωγής περί απειλής κατά του εναγομένου προσωπικής κράτησης για κάθε παράβαση της απόφασης που θα εκδοθεί είναι μη νόμιμο και πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η απόφαση που ρυθμίζει τη γονική μέριμνα και την επιμέλεια του προσώπου ανήλικου τέκνου είναι διαπλαστική και δεν εκτελείται ενώ, αναφορικά με διατάξεις της παρούσας περί επιδίκασης διατροφής, το άρθρ. 947 ΚΠολΔ προβλέπει την απειλή προσωπικής κράτησης και χρηματικής ποινής μόνο στο πλαίσιο της έμμεσης εκτέλεσης, η οποία λαμβάνει χώρα όταν το Δικαστήριο επιτάσσει τον οφειλέτη να παραλείψει ή να ανεχθεί πράξη, κάτι που δεν συμβαίνει στην κρινόμενη περίπτωση, αφού το αίτημα της αγωγής είναι δεκτικό άμεσης εκτέλεσης. Ο συσχετισμός των οικονομικών δυνάμεων των δύο γονέων γίνεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, αν και δεν υποβλήθηκε, λόγω της ερημοδικίας του εναγομένου, παραδεκτώς σχετικός ισχυρισμός και η υποχρέωση συνεισφοράς δεν λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, αλλά μόνο κατ’ ένσταση καθόσον με την υπό κρίση αγωγή δεν ζητείται το σύνολο του ποσού, στο οποίο αποτιμώνται οι διατροφικές ανάγκες του ανηλίκου, αλλά μόνο το μέρος, το οποίο πρέπει να βαρύνει τον εναγόμενο, αφού η ενάγουσα επικαλείται με την αγωγή της και τη δική της συνεισφορά στη διατροφή του. Δέχεται την αγωγή. Αναθέτει οριστικά την αποκλειστική επιμέλεια του ανήλικου τέκνου στην ενάγουσα μητέρα. Υποχρεώνει τον εναγόμενο πατέρα να προκαταβάλλει στην ενάγουσα, ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου, διατροφή σε χρήμα ποσού 400 ευρώ.

Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΝΗΛΙΚΩΝ

Αριθμός Απόφασης

138/2015

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ουρανία Φλεριανού, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Ηλέκτρα Καβρουλάκη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 16-2-2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της ενάγουσας: ………….., συζ. …………………, κατοίκου ……………., ενεργούσας ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου της ……………, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο με τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της Δημήτριο Βλαχόπουλο.

Του εναγομένου: ……………….., κατοίκου ………………, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 11-12-2013 υπ’ αριθμ. κατ. δικογράφου ……./2013 αγωγή της κατά του εναγομένου, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της ενάγουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ’ αριθμ. ……../12-12-2013 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη μετά των επισυναπτόμενών σε αυτήν από 12-12-2013 απόδειξης εγχείρησης δικογράφου και από 13-12-2013 βεβαίωσης, που προσκομίζει η ενάγουσα με επίκληση, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εναγόμενο. Ο τελευταίος όμως δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου και, συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο ωστόσο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρ. 681 Β και 681 Γ ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρ. 672 ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη αγωγή, η ενάγουσα ζητεί να της ανατεθεί οριστικά η επιμέλεια του ανήλικου υιού της …………, που έχει αποκτήσει με τον εναγόμενο εν διαστάσει σύζυγό της, να υποχρεωθεί ο τελευταίος με προσωρινά εκτελεστή απόφαση να της προκαταβάλλει την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, υπό την ιδιότητά της ως ασκούσας την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους και για λογαριασμό του, καθόσον αυτό αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του, διατροφή σε χρήμα, ποσού 400 ευρώ μηνιαίως, τούτο δε για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής με το νόμιμο τόκο για κάθε ληξιπρόθεσμη παροχή και μέχρι την πλήρη εξόφληση, να απειληθεί σε βάρος του εναγομένου προσωπική κράτηση για κάθε παράβαση των διατάξεων της παρούσας και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική δαπάνη της. Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή εισάγεται παραδεκτά για να εκδικαστεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου για την εκδίκασή της (άρθρ. 17 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως αυτή προστέθηκε με το άρθρ. 6 παρ. 5 Ν. 4055/2012, 22 και 39Α ΚΠολΔ) κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των άρθρ. 666 επ., 681Β και 681Γ ΚΠολΔ. Ωστόσο, το παρεπόμενο αίτημα της αγωγής περί απειλής κατά του εναγομένου προσωπικής κράτησης για κάθε παράβαση της απόφασης που θα εκδοθεί είναι μη νόμιμο και πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η απόφαση που ρυθμίζει τη γονική μέριμνα και την επιμέλεια του προσώπου ανήλικου τέκνου είναι διαπλαστική και δεν εκτελείται (βλ. ΕρμΚΠολΔ Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, 2000, άρθρ. 681 Β αρ. 3 ΚΠολΔ) ενώ, αναφορικά με διατάξεις της παρούσας περί επιδίκασης διατροφής, το άρθρ. 947 ΚΠολΔ προβλέπει την απειλή προσωπικής κράτησης και χρηματικής ποινής μόνο στα πλαίσια της έμμεσης εκτέλεσης, η οποία λαμβάνει χώρα όταν το Δικαστήριο επιτάσσει τον οφειλέτη να παραλείψει ή να ανεχθεί πράξη, κάτι που δεν συμβαίνει στην κρινόμενη περίπτωση, αφού το αίτημα της αγωγής είναι δεκτικό άμεσης εκτέλεσης. Κατά τα λοιπά, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρ. 1390, 1391, 1392, 1485, 1486, 1489 παρ. 2, 1493, 1496, 1498, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1518 και 340, 341 και 345 ΑΚ, 907, 910 αρ. 4 και 176 ΚΠολΔ. Συνεπώς, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, καθόσον έχει καταβληθεί για το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου, που αναλογεί στο αντικείμενο της διαφοράς, με τις ανάλογες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (βλ. τα υπ’ αριθμ. ……….…, ……………. και …………….. Σειρά Α’ αγωγόσημα με τα επικολληθέντα επ’ αυτών ένσημα υπέρ των Ε.Τ.Α.Α. – Τ.Π.Δ.Α. και Τ.Ν.). Επιπλέον, για την τήρηση της προβλεπόμενης επί ποινή απαραδέκτου κατ’ άρθρ. 681Γ παρ. 2 ΚΠολΔ προδικασίας, που περιλαμβάνει την έρευνα από όργανα της αρμόδιας κοινωνικής υπηρεσίας των συνθηκών διαβίωσης του ανηλίκου και την υποβολή στο Δικαστήριο έως την ημέρα της συζήτησης σχετικής αναλυτικής έκθεσης, απαιτείται η κατά τα άρθρ. 49 επ. Ν. 2447/1996 ίδρυση των κατά Πρωτοδικείο Κοινωνικών Υπηρεσιών που θα λειτουργούν ως αυτοτελείς αποκεντρωμένες υπηρεσίες. Συνεπώς, έως την έκδοση των σχετικών προεδρικών διαταγμάτων η τήρηση της πιο πάνω προϋπόθεσης ατονεί και έτσι δεν δημιουργείται απαράδεκτο (βλ. ΕφΔωδ 198/2004 Τραπ. Νομ. Πληροφ. «ΝΟΜΟΣ», ΕΑ 1388/2007 ΕΦΑΔ 2008. 229, ΕφΠατρ 522/2003 ΑχαΝομ 2004.166), λαμβανομένου υπόψη ότι η μη υποβολή έκθεσης της κοινωνικής έρευνας δεν κωλύει την πρόοδο της δίκης κατ’ άρθρ. 19 παρ. 4 Ν. 2521/1997.

Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα της ενάγουσας, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και όλα τα έγγραφα, που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα σε συνδυασμό με τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο την …………, από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, το …………, που γεννήθηκε την …………. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάστηκε το Φεβρουάριο του έτους 2013, η δε ενάγουσα άσκησε κατά του εναγομένου την από 12-5-2013 αίτησή της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων. Επί της αίτησης αυτής, που συνεκδικάστηκε με προφορική ανταίτηση του εναγομένου, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 13346/2013 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού με την οποία, μεταξύ άλλων, ανατέθηκε προσωρινά στην ενάγουσα η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου υιού των διαδίκων και υποχρεώθηκε ο τελευταίος να καταβάλλει στην ενάγουσα για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους προσωρινή μηνιαία διατροφή, ποσού 300 ευρώ μηνιαίως. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα είναι πολύ καλή μητέρα και επιδεικνύει στοργή και αγάπη στο ανήλικο τέκνο της, έχει αφιερωθεί στο μητρικό ρόλο και επιθυμεί το καλύτερο δυνατό για αυτό. Ο ανήλικος ……… δεν έχει απομακρυνθεί ποτέ από τη μητέρα του και έχει αναπτύξει σταθερό ψυχικό σύνδεσμο μαζί της, κατά τρόπο ώστε η απομάκρυνσή του από αυτήν θα οδηγούσε στη δημιουργία ακατάλληλου από ψυχολογικής άποψης περιβάλλοντος για τον ανήλικο. Ως εκ τούτου, το αληθινό συμφέρον του τέκνου των διαδίκων, όπως προσδιορίζεται από την ανάγκη της ομαλής σωματικής και ψυχοπνευματικής ανάπτυξής του και καθορίζεται από τις βιοτικές του ανάγκες, επιβάλλει να ανατεθεί η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του στην ενάγουσα μητέρα του, η οποία ανταποκρίνεται με επάρκεια στα από την επιμέλεια απορρέοντα καθήκοντά της. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ανήλικος υιός των διαδίκων ……… αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του, καθόσον στερείται πλήρως περιουσίας και εισοδημάτων από οποιαδήποτε πηγή και δεν έχει τη δυνατότητα, λόγω της ηλικίας του, να εργαστεί. Συνεπώς, υπόχρεοι προς διατροφή του είναι οι γονείς του από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις οικονομικές του δυνάμεις, ενώ το μέτρο της διατροφής του πρέπει να προσδιοριστεί με βάση τις ανάγκες του, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες διαβίωσής του, και θα περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση, την περίθαλψη και ανατροφή του. Η ενάγουσα μητέρα του εργάζεται ως ιδιωτική υπάλληλος με την ειδικότητα της βιολόγου στην εταιρία «………..» και από την εργασία της αυτή αποκερδαίνει το φορολογητέο ποσό των 12.411,87 ευρώ μηνιαίως (βλ. το εκκαθαριστικό σημείωμά της για το οικονομικό έτος 2014), ήτοι το καθαρό ποσό των 1.034,32 ευρώ μηνιαίως. Αλλα εισοδήματα, πόρους από οποιαδήποτε πηγή ή περιουσιακά στοιχεί, πλην ενός ΙΧΕ αυτοκινήτου, δεν διαθέτει η ενάγουσα, που δεν βαρύνεται με υποχρέωση διατροφής τρίτων προσώπων, πέραν του προαναφερόμενου ανήλικου τέκνου της. Διαμένει με τον ανήλικο ……… σε μισθωμένο διαμέρισμα στη ………….. Αττικής, βαρυνόμενη με δαπάνη μισθώματος ποσού 300 ευρώ μηνιαίως και με τις λειτουργικές δαπάνες της οικίας αυτής κατά την αναλογία της (ηλεκτρικού, ύδατος, τηλεφώνου, θέρμανσης κ.λπ.). Περαιτέρω, ο εναγόμενος εργάζεται ως αποθηκάριος στην εταιρία «………..» και λαμβάνει μισθό ποσού 800 ευρώ μηνιαίως περίπου, ενώ παράλληλα ενισχύεται οικονομικά από τη μητέρα του σε σταθερή βάση με το ποσό των 400 ευρώ μηνιαίως (βλ. την υπ’ αριθμ. 13346/2013 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Δικαστηρίου αυτού σε συνδυασμό με την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα ……… στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης). Είναι ψιλός κύριος ενός διαμερίσματος, επιφάνειας 44 τ.μ., κείμενου στην …………., το οποίο δεν του αποφέρει εισόδημα, αφού σε αυτό κατοικούν η μητέρα του και η γιαγιά του, καθώς και ενός ΙΧΕ αυτοκινήτου, τύπου ………., 2.000 κυβικών. Άλλα εισοδήματα ή πόρους από οποιαδήποτε άλλη πηγή ή εμφανή περιουσιακά στοιχεία δεν αποδείχθηκε διαθέτει ο εναγόμενος, που δεν βαρύνεται με υποχρέωση διατροφής τρίτων προσώπων, πέραν του κοινού με την ενάγουσα ανήλικου τέκνου του. Διαμένει σε μισθωμένο διαμέρισμα στη ……….. και βαρύνεται με δαπάνη μισθώματος, το ακριβές ύψος του οποίου δεν προκύπτει, καθώς και με τα λειτουργικά έξοδα της οικίας του αυτής, ενώ οι λοιπές ανάγκες του είναι οι συνήθεις των αναγκών ανδρών αντίστοιχης με αυτόν ηλικίας. Περαιτέρω, το ανήλικο τέκνο των διαδίκων ………. διαμένει, όπως προαναφέρθηκε, με την ενάγουσα μητέρα του στη μισθωμένη κατοικία της και βαρύνεται με δαπάνη μισθώματος και με τις λειτουργικές δαπάνες της οικίας του αυτής κατά την αναλογία του. Κατά τις πρωινές ώρες, οπότε η μητέρα του εργάζεται, απασχολείται σε δημόσιο βρεφονηπιακό σταθμό χωρίς οικονομική επιβάρυνση. Κατά τα λοιπά οι δαπάνες διαβίωσης του ανήλικου, ήτοι σίτισης, ένδυσης, ψυχαγωγίας κ.λπ. είναι οι συνήθεις δαπάνες παιδιών αντίστοιχης με αυτό ηλικίας. Με βάση τις προαναφερόμενες οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων και τις εν γένει περιστάσεις, η κατά μήνα διατροφή για το ανήλικο τέκνο τους, προσδιοριζόμενη από τις συνθήκες ζωής και ανταποκρινόμενες στα απαραίτητα έξοδα για την ένδυση, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη (πέραν αυτής που καλύπτεται από τον ασφαλιστικό φορέα του), ψυχαγωγία και διατροφή, πρέπει να καθοριστεί στο ποσό των 650 ευρώ. Στο ποσό αυτό συνυπολογίζεται η προσφορά της προσωπικής εργασίας και απασχόλησης της ενάγουσας για την περιποίηση και τη φροντίδα του, που είναι αποτιμητή σε χρήμα. Από το ποσό αυτό, ο εναγόμενος πατέρας του μπορεί να καταβάλλει το ποσό των 400 ευρώ μηνιαίως ενόψει της οικονομικής και περιουσιακής του κατάστασης, όπως ζητεί η ενάγουσα με την κρινόμενη αγωγή της. Κατά το υπόλοιπο ποσό των 250 ευρώ μηνιαίως, που απαιτείται για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, συμμετέχει η ενάγουσα μητέρα του με την προσφορά της προσωπικής της εργασίας και απασχόλησης για την περιποίηση και φροντίδα του, αλλά και τα εισοδήματα, της. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο ανωτέρω συσχετισμός των οικονομικών δυνάμεων των δύο γονέων γίνεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, αν και δεν υποβλήθηκε, λόγω της ερημοδικίας του εναγομένου, παραδεκτώς σχετικός ισχυρισμός (άρθρ. 1489 παρ. 2 ΑΚ, 262 παρ. 1 ΚΠολΔ) και η υποχρέωση συνεισφοράς δεν λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, αλλά μόνο κατ’ ένσταση (ΑΠ 416/2007 Τραπ. Νομ. Πληροφ. «ΝΟΜΟΣ»), καθόσον με την υπό κρίση αγωγή δεν ζητείται το σύνολο του ποσού, στο οποίο αποτιμώνται οι διατροφικές ανάγκες του ανηλίκου, αλλά μόνο το μέρος, το οποίο πρέπει να βαρύνει τον εναγόμενο, αφού η ενάγουσα επικαλείται με την αγωγή της και τη δική της συνεισφορά στη διατροφή του. Κατόπιν τούτων, η αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, να ανατεθεί οριστικά η αποκλειστική επιμέλεια του ανήλικου υιού των διαδίκων στην ενάγουσα μητέρα του και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της προκαταβάλλει εντός του πρώτου τριημέρου κάθε μήνα για λογαριασμό του διατροφή σε χρήμα, ποσού 400 ευρώ μηνιαίως, τούτο δε για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε ληξιπρόθεσμης περιοδικής παροχής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Όσον αφορά στο αίτημα για την κήρυξη της απόφασης προσωρινά εκτελεστής ως προς την καταψηφιστική διάταξή της, είναι εκ του νόμου υποχρεωτική και, ως εκ τούτου, το σχετικό αίτημα πρέπει να γίνει δεκτό (άρθρ. 910 αριθμ. 4 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση, κατά την οποία ο εναγόμενος θα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 673, 681Β, 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώ η δικαστική δαπάνη πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων λόγω της συζυγικής σχέσης τους (άρθρ. 179 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην του εναγομένου.

Ορίζει παράβολο ερημοδικίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τον εναγόμενο.

Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

Δέχεται την αγωγή.

Αναθέτει οριστικά την αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων …….. στην ενάγουσα μητέρα του.

Υποχρεώνει τον εναγόμενο να προκαταβάλλει στην ενάγουσα, ως ασκούσα την επιμέλεια του ανωτέρω ανήλικου τέκνου των διαδίκων, εντός του πρώτου τριημέρου κάθε μήνα, διατροφή σε χρήμα ποσού τετρακοσίων (400) ευρώ μηνιαίως, τούτο δε για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε ληξιπρόθεσμης περιοδικής παροχής και μέχρι την πλήρη εξόφληση.

Κηρύσσει την παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς την αμέσως ως άνω καταψηφιστική διάταξή της.

Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 5-3-2015, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους Δικηγόρους τους.