Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Καταγγελία σύμβασης εργασίας συνδικαλιστή. Συνδικαλιστική δράση του εργαζομένου. Συμμετοχή του εργαζομένου σε νόμιμη απεργία. Η απόλυση του εργαζόμενου χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία του άρθρου 15 του Ν. 1264/82 είναι άκυρη. Επιδικάζει στον εργαζόμενο το συνολικό ποσό των 11.883,54 Ευρώ.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ
Αριθμός Αποφάσεως
1503/2020
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Ιωάννη Κανάκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών και από τη Γραμματέα Μαρία Βασδέκη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 16 Σεπτεμβρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ενάγοντος: ……………… του …………….., κατοίκου …………, οδός …………., αριθμ. ….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Βλαχόπουλου.
Της εναγόμενης: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας, δικηγόρου της Μαρίας Σωτηροπούλου-Πηλίχου.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 18-5-2020 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό …./18-5-2020 και προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο ενάγων με την κρινόμενη αγωγή του εκθέτει ότι είχε προσληφθεί από την εναγόμενη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου ως υπάλληλος γραφείου. Ότι από το έτος 2014 εν γνώσει της εναγόμενης ασκεί συνδικαλιστική δραστηριότητα, τελών στη θέση του αντιπροέδρου του δικαστικώς αναγνωρισθέντος πρωτοβάθμιου συνδικαλιστικού σωματείου με την επωνυμία «……………» και ότι στις 21-2-2020 καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας του. Ότι η καταγγελία αυτή συνιστά καταχρηστική εκ μέρους της εναγομένης άσκηση του διευθυντικού της δικαιώματος και παράλληλα προσβολή της προσωπικότητάς του. Ζητεί να αναγνωρισθεί ότι είναι άκυρη η προαναφερόμενη καταγγελία της εργασιακής του σύμβασης από την εναγόμενη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του. Ζητεί, επίσης, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει μισθούς υπερημερίας με το νόμιμο τόκο από τότε που κατέστη απαιτητή η κάθε παροχή μέχρι την πλήρη εξόφληση και χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Ζητεί, τέλος, να καταδικασθεί η εναγομένη στη δικαστική του δαπάνη. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή, όπως περιορίστηκε και η οποία είναι πλήρως ορισμένη και περιέχει όλα τα πραγματικά περιστατικά που απαιτούνται για τη νομική θεμελίωσή, αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του δικαστηρίου αυτού κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρο 16 αριθ. 2 και 621 επ. του ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57,59,174, 180, 281, 345, 346, 648 επ., 656 ΑΚ, καθώς και σε εκείνες των άρθρων 69 παρ. 1 εδ. α, 70, 907, 908, 910 αρ. 4, 947 και 176 του ΚΠολΔ. Υπ’ όψιν ότι με το άρθρο 61 του Ν. 4139/13 έχει αντικατασταθεί το άρθρο 656 ΑΚ, προστιθέμενης της προτάσεως «ο εργαζόμενος έχει δικαίωμα να απαιτήσει την πραγματική απασχόλησή του». Πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το καταψηφιστικό της αίτημα έχει καταβληθεί το νόμιμο δικαστικό ένσημο με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. ………………. προσαγόμενο και επικαλούμενο παράβολο με συνημμένο το αποδεικτικό καταβολής εξόφλησής του).
Από την εκτίμηση της χωρίς όρκο εξέτασης του ενάγοντος, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο, τις …./21-9-2020 και ………../15-9-2020 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Δέσποινας Κατσιγιάννη η πρώτη και ενώπιον στης συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Τόλια η δεύτερη, οι οποίες λήφθηκαν νομότυπα κατ’ άρθρο 339 ΚΠολΔ, μετά απο προηγούμενη νόμιμη κλήτευση της εναγομένης κατά τη δικάσιμο της 16-9-2020 η πρώτη και μετά από προηγούμενη κλήτευση του ενάγοντος (βλ. τη συνοδευτική ……../10-9-2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Γεωργίου Κουμεντάκη) η δεύτερη, από τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, και από τις επιμέρους ομολογίες τους αποδεικνύονται τα εξής πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων προσλήφθηκε την 20-3-2013 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, από την εναγομένη εταιρεία που εκδίδει επιστημονικά περιοδικά, σχετικά με την βιοϊατρική επιστημονική έρευνα, διατηρεί γραφείο στο ………. και απασχολεί περίπου 45 εργαζόμενους, προκειμένου να απασχοληθεί σε αυτήν με τον έλεγχο της πληρότητας των προς δημοσίευση εργασιών, τον έλεγχο των προς δημοσίευση κειμένων για τυχόν λογοκλοπή, κακόβουλη αλλοίωση των συνοδευτικών εικόνων και χρήση αμφίβολης αξιοπιστίας κυτταρικών σειρών στα πειράματα, τη μορφοποίηση των προς δημοσίευση άρθρων, την εκπαίδευση των συναδέλφων του στα ανωτέρω αντικείμενα και την επικαιροποίηση των εγχειριδίων για τις ακολουθούμενες από το προσωπικό διαδικασίες. Αποδείχτηκε περαιτέρω ότι στις 18-2-2020, με πρωτοβουλία της ΓΣΕΕ οργανώθηκε πανελλαδική απεργία και ο ενάγων πρωτοστάτησε στον αγώνα κινητοποίησης των λοιπών συναδέλφων του, ώστε να μαζικοποιηθεί η συμμετοχή στην απεργία αυτή. Ο ενάγων συνέχισε να εργάζεται στην εναγόμενη όμως τρεις μόλις ημέρες μετά την απεργία, με νομίμως κοινοποιηθείσα στον ενάγοντα εξώδικη δήλωση καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας του. Σημειωτέον ότι στις 12-4-2019 διεξήχθησαν αρχαιρεσίες για την ανάδειξη των οργάνων του συνδικαλιστικού σωματείου των εργαζομένων στις επιχειρήσεις βιβλίου, χάρτου και ψηφιακών μέσων Αττικής, κατά τις οποίες ο ενάγων εξελέγη στη θέση του αντιπροέδρου του 7μελούς διοικητικού του συμβουλίου. Το ως άνω σωματείο ενημέρωσε τις 25-4-2019 την εναγόμενη για την εκλογή του ενάγοντα με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Λίγες βδομάδες πριν από τον φερόμενο ως χρόνο λήψη της απόφασης για απόλυσή του, είχε έρθει σε διένεξη με την ……….. για το ζήτημα των αιμοδοτικών αδειών προκειμένου να μην καταχωρίζει η εναγόμενη τις αιμοδοτικές άδειες ως αναρρωτικές επ’ αφορμή δικής του τέτοιας άδειας και της είχε απευθύνει επανειλημμένα αιτήματα, προκειμένου να διαπιστώσει αν χορηγούνταν πράγματι ως αιμοδοτικές οι άδειες ή ως αναρρωτικές. Ενόψει μάλιστα της συμμετοχής του σε προηγούμενη νόμιμη απεργία, ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης της εναγομένης απηύθυνε προς τον ενάγοντα την φράση «δεν είμαστε εδώ δημόσιο ούτε ΜΚΟ. Αν απεργήσεις, την επόμενη φορά που θα γίνουν περικοπές θα είσαι υποψήφιος». Αμέσως μετά την γενόμενη στις 21-2-2020 καταγγελία της εργασιακής του σχέσης, ο ενάγων προσέφυγε στην αρμόδια Επιθεώρηση Εργασίας, στην οποία η εναγομένη επικαλέστηκε ότι η καταγγελία συνδεόταν αποκλειστικά με τη μειωμένη απόδοση που ο ενάγων παρουσίαζε κατά τους τελευταίους μήνες της απασχόλησής του, ισχυρισμό τον οποίο προέβαλε και στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, με την αιτιολογία ότι οι εργαζόμενοι …………., …………….. και …………….. διεκπεραίωναν ο καθένας τουλάχιστον διπλάσια εργασία από τον ενάγοντα και ότι αν και γνώριζε τον κανονισμό της εταιρείας για λήψη άδειας για χρονικό διάστημα όχι μεγαλύτερο των δέκα συνεχών εργάσιμων ημερών δεδομένου ότι τα περιοδικά κυκλοφορούν μηνιαίως και πρέπει να τηρούνται προθεσμίες, πριν ή μετά την δεκαήμερη άδεια του επικαλείτο συχνά κάποια ασθένεια. Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι είχε προσκομίσει την από 8-10-2018 βεβαίωση του ιατρού …………. για δήθεν οξεία οσφυαλγία που του δικαιολογούσε αναρρωτική άδεια για μια εβδομάδα πριν την άδειά του, ενώ ο ίδιος τις ημέρες αυτές ταξίδευσε με τον υπερσιβηρικό στην Σιβηρία μέχρι το Βλαδιβοστόκ και όταν του ζητήθηκε να προσκομίσει στοιχεία του διαβατηρίου του, εκείνος όχι μόνον αρνήθηκε, αλλά αντίθετα ο θεράπων ιατρός, πληροφορηθείς την αληθή κατάσταση ανακάλεσε τη χορηγηθείσα ιατρική βεβαίωση. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί, ως προς το παραπάνω ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα της αληθούς δηλαδή αιτίας της απόλυσης του ενάγοντος, δεν αποκλείουν τη συμβολή στην απόλυση του ενάγοντος της συμμετοχής του σε πρόσφατη νόμιμη συνδικαλιστική δράση και της πρόθεσης της εναγομένης να τον εκδικηθεί λόγω της δράσης αυτής δεδομένου ότι στο εν λόγω τμήμα εργάζονται αρκετοί ακόμη (…………, …………., ………….., …………. και περιστασιακά ………….., ……………, …………., …………….. των οποίων δεν προέκυψαν τα επώνυμα) των οποίων δεν προσκομίζονται οι αξιολογήσεις από τις οποίες θα προέκυπτε εάν ο όγκος εργασίας που διεκπεραίωνε απείχε από τον γενικό μέσο όρο των συναδέλφων του και δεν αξιολογήθηκαν τα επιπλέον καθήκοντα (εκπαίδευση άλλων συναδέλφων στο συγκεκριμένο αντικείμενο, επικαιροποίηση των εγχειριδίων με τις διαδικασίες, διαχείριση της πολυκατοικίας, έρευνα αγοράς κα.) που δικαιολογούν τον μικρότερο αριθμό επιστημονικών εργασιών που ήλεγχε σε κάποιες χρονικές περιόδους, αφού όλα αυτά τα επιπλέον καθήκοντα απαιτούσαν αρκετές ώρες κάθε εβδομάδα, ενώ η εναγομένη, όπως συνομολογεί στις προτάσεις της (σελ. 10, στιχ. 5), του κατέβαλε κανονικά αποδοχές για τις πέντε αυτές ημέρες απουσίας του λόγω αναρρωτικής άδειας, πράγμα που προδήλως δεν θα είχε πράξει αν η ιατρική βεβαίωση δυνάμει της οποίας έλαβε την άδεια είχε ανακληθεί. Με όσα αναφέρθηκαν αποδεικνύεται ότι η απόλυση του ενάγοντος, χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία του άρθρου 15 του Ν. 1264/82, σύμφωνα και με όσα προαναφέρθηκαν, σχετικά με την γνώση εκ μέρους της εναγομένης της συνδικαλιστικής του ιδιότητας και χωρίς να συντρέχει κάποιος από τους αναφερόμενους στην παρ. 10 του άρθρου 14 του ίδιου νόμου λόγους, είναι άκυρη, δεδομένου ότι ο ενάγων καλυπτόταν από το προστατευτικό καθεστώς του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, ουδόλως αποδείχθηκε ότι η επίκληση από τον ενάγοντα της προστατευόμενης συνδικαλιστικής του ιδιότητας κατέστη καταχρηστική λόγω της επικαλούμενης από την εναγομένη κακόβουλης συμπεριφοράς του ενάγοντος και τον κλονισμό της εμπιστοσύνης της εργοδότριας εταιρείας, όπως η εναγομένη αβασίμως διαλαμβάνει. Ενόψει των παραπάνω, η αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή στην ουσία. Αντίθετα, μόνη ή άκυρη απόλυση δεν συνιστά καθαυτή προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος, ώστε να μπορεί να θεμελιώσει αξίωση για χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης. Ούτε, εξάλλου, προέκυψε, από τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, δόλια προαίρεση της εναγομένης δια των εκπροσώπων της να προσβάλει με την καταγγελία της συμβάσεως εργασίας την προσωπικότητα του ενάγοντος και να τον διασύρει. Δεν δικαιούται, επομένως, ο τελευταίος χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ηθικής βλάβης. Όσον αφορά το αίτημα αφαίρεσης από τους επιδικασθέντες μισθούς υπερημερίας του ποσού που ο ενάγων εισέπραξε από τον ΟΑΕΔ μετά την γενόμενη καταγγελία της σύμβασης εργασίας κρίνεται απορριπτέο ως αβάσιμο αφού το ποσό αυτό θα παρακρατηθεί από την εναγομένη κατά την πληρωμή των μισθών υπερημερίας και στη συνέχεια θα αποδοθεί από αυτήν στον δικαιούχο ΟΑΕΔ. Τέλος,, πρέπει να καταδικαστεί η εναγομένη λόγω της ήττας της στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος (άρθρο 176 ΚΠολΔ) σύμφωνα με όσα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι η γενομένη εκ μέρους της εναγομένης στις 21-2-2020 καταγγελία της συμβάσεως εργασίας του ενάγοντος είναι άκυρη.
Υποχρεώνει την εναγομένη να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του ενάγοντος με την απειλή χρηματικής ποινής 100 ευρώ για κάθε ημέρα άρνησης συμμόρφωσής της στην εκδοθησομένη απόφαση.
Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσόν των 11.883,54 ευρώ με το νόμιμο τόκο από τότε που κατέστη απαιτητή η κάθε παροχή μέχρι την πλήρη εξόφληση.
Κηρύσσει την απόφαση ως προς την προηγούμενη καταψηφιστική της διάταξη προσωρινά εκτελεστή.
Καταδικάζει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος, τα οποία ορίζει στο ποσόν των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2/10/2020.