Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Τροχαίο ατύχημα. Παραβίαση ερυθρού σηματοδότη. Υλικές ζημιές. Ολοσχερής καταστροφή του οχήματος της ενάγουσας. Οικονομικά ασύμφορη η επισκευή του. Καθορισμός αποζημίωσης κατόπιν αφαίρεσης της αξίας των υπολειμμάτων και της ασφαλιστικής απαλλαγής. Επιδικάζει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 41.200,00 Ευρώ.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ
Αριθμός απόφασης
314/2012
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αγγελική Τσώλα, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Μαρία Χορού.
Συνεδρίασε δημόσια και στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 26/1/2011, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Της καλούσας-ενάγουσας: Ομορρύθμου Εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Αθήνα, ………….., νομίμως εκπροσωπούμενης, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Δημήτριος Βλαχόπουλος.
Της καθ’ ης η κλήση-εναγομένης: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Αθήνα, ………….., νομίμως εκπροσωπουμένης, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Τάκης Σταματόπουλος.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 28/12/2009 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, με αριθμό κατάθεσης …………../ …………../ 2009, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 1/6/2010, όπου και ματαιώθηκε λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους.
Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με την από 7/6/2010 και με αριθμ. κατάθεσης …………../ …………../ 2010 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους .
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η ενάγουσα, με την υπό κρίση αγωγή, η οποία επαναφέρεται προς συζήτηση μετά από ματαίωση με την από 7-6-2010 (αριθμ. εκθ. καταθ. …………../2010) κλήση, εκθέτει ότι δυνάμει του υπ’ αριθμ. ………….. ασφαλιστηρίου συμβολαίου που ανανεώθηκε με το υπ’ αριθμ. ………….. ασφαλιστήριο ασφάλισε στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία το αναφερόμενο ιδιωτικής χρήσεως επιβατικό αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της, μεταξύ άλλων και για ίδιες αυτού ζημίες. Ακόμη, εκθέτει ότι την 29-8-2009 το εν λόγω αυτοκίνητο οδηγούμενο από τον νόμιμο εκπρόσωπό της και ομόρρυθμο μέλος της ………….., ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα που έλαβε χώρα υπό τις περιγραφόμενες συνθήκες συνεπεία του οποίου αυτό (αυτοκίνητο) καταστράφηκε ολοσχερώς από οικονομική και τεχνική άποψη. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενη επέλευση του ασφαλιστικού κινδύνου, άλλως τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να της καταβάλει το ποσό των 43.197 ευρώ ως ασφαλιστική αποζημίωση, με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 7, 9, 14 παρ.2, 16 αρ.12 και 25 παρ.2 ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 666, 667 και 670 έως 676 ΚΠολΔ σύμφωνα με του άρθρου 681 Α’ ΚΠολΔ. Είναι δε νόμιμη και στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 και 2, 2 παρ. 1, 7, 9,11 Ν.2496/1997 «Περί ασφαλιστικής σύμβασης», 345, 346 ΑΚ, 907 και 908 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός από την επικουρική βάση της περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμη, καθότι αν και προτείνεται επικουρικά της αγωγής λόγω της δικαιοπρακτικής ευθύνης στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά τα οποία στηρίζουν την κύρια βάση της υπό κρίση αγωγής (ΑΠ 531/1994 ΕλλΔνη 1996. 81, ΑΠ 1214/1989, ΑΠ 1576/1983). Επομένως, πρέπει, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί το ανάλογο προς το αίτημά της τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες επ’ αυτού επιβαρύνσεις υπέρ τρίτων (βλ. τα υπ’ αριθμ. ………….., ………….., ………….. και ………….. αγωγόσημα με τα επικολληθέντα επ’ αυτών ένσημα του ΕΤΑΑ-ΤΥ-ΠΔΑ καθώς και το υπ’ αριθμ. ………….. γραμμάτιο του ΕΤΑΑ-ΤΑΝ).
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα από την πλευρά της ενάγουσας που εξετάσθηκε στο ακροατήριο και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσάγουν νόμιμα είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρα 336 παρ. 4 σε συνδ. με 591 παρ. 1 και 681 Α’ ΚΠολΔ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Δυνάμει του υπ’ αριθμ. ………….. ασφαλιστηρίου συμβολαίου, που ανανεώθηκε με το υπ’ αριθμ. ………….. ασφαλιστήριο, η ενάγουσα ασφάλισε στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία, έναντι καταβολής ασφαλίστρου, το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ………….. ΙΧΕ αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής ………….., τύπου ………….., κυβισμού 3.311 cc, με ημερομηνία 1ης αδείας κυκλοφορίας 29-9-2008, που ανήκε στην ιδιοκτησία της, μεταξύ άλλων και για ίδιες αυτού ζημίες, για το ποσό των 61.997 ευρώ με συμφωνηθείσα απαλλαγή 300 ευρώ. Την 30-8-2009 και περί ώρα 06.45 το εν λόγω αυτοκίνητο ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα. Ειδικότερα κατά την ανωτέρω ημεροχρονολογία ο ………….. νόμιμος εκπρόσωπος και ομόρρυθμος εταίρος της ενάγουσας εταιρείας, οδηγώντας το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ………….. ΙΧΕ αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας αυτής της τελευταίας, εκινείτο επί της οδού ………….. (περιοχή ………….. Αττικής), με κατεύθυνση προς την οδό …………… Στο ύψος της διασταύρωσης της οδού αυτής με την οδό ………….. συνέχισε την πορεία του) επιχειρώντας να τη διασχίσει, λόγω του ότι ο ευρισκόμενος στην πορεία του φωτεινός σηματοδότης έδειχνε πράσινο φως. Την ίδια ημέρα και ώρα ο ………….., οδηγώντας το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ………….. ΔΧΕ αυτοκίνητο (ταξί) και κινούμενος επί της οδού ………….. με κατεύθυνση προς την οδό ………….., όταν έφθασε στη διασταύρωση των ανωτέρω οδών από έλλειψη της προσοχής που όφειλε και μπορούσε να επιδείξει ως μέσος συνετός οδηγός, δεν ακινητοποίησε το αυτοκίνητό του προ της διασταύρωσης, αλλά συνέχισε την πορεία του επιχειρώντας να τη διασχίσει, παρά το ότι ο υπάρχων στην πορεία του φωτεινός σηματοδότης έδειχνε κόκκινο χρώμα. Αποτέλεσμα της ενέργειάς του αυτής ήταν να συγκρουσθούν τα δύο οχήματα και δη να επιπέσει το ταξί με το εμπρόσθιο μέρος του στην εμπρόσθια δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο ………….., το οποίο λόγω της σύγκρουσης εξετράπη της πορείας του προς τα αριστερά και προσέκρουσε αρχικά σε κολόνα του υπάρχοντος επί της οδού ………….. φωτεινού σηματοδότη καταλήγοντας στη συνέχεια στην προθήκη παρακείμενου καταστήματος. Κατά την προαναφερθείσα σύγκρουση το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ………….. ΙΧΕ αυτοκίνητο υπέστη εκτεταμένες υλικές ζημίες στο εμπρόσθιο μέρος του και στη δεξιά πλευρά του και ειδικότερα επλήγησαν καίρια μηχανικά μέρη του άμεσα συνδεόμενα με τη λειτουργία του, όπως το σύστημα διεύθυνσης, ο κινητήρας, οι αερόσακοι κλπ. Το αυτοκίνητο αυτό, όπως προεκτέθηκε κυκλοφόρησε το πρώτο στις 29-8-2009 με τιμή αγοράς τότε 68.452,98 ευρώ (βλ. σχ. το υπ’ αριθμ. ………….. /28-8-2008 τιμολόγιο της εταιρείας “…………..”) διατηρείτο σε πολύ καλή κατάσταση και η αξία του κατά το χρόνο επέλευσης του ασφαλιστικού κινδύνου ανερχόταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, στο ποσό των 60.000 ευρώ. Η επισκευή των εκτεταμένων ζημιών που υπέστη το όχημα αυτό ήταν οικονομικά ασύμφορη, καθόσον το κόστος της υπερέβαινε την αγοραία αξία του αλλά και τεχνικά επισφαλής με αποτέλεσμα να θεωρείται ολοσχερώς κατεστραμμένο τόσο από οικονομική όσο και από τεχνική άποψη. Κατά συνέπεια, το επιδικαστέο ποσό της αποζημίωσης ανέρχεται στο ποσό των 41.200 [41.500 Ευρώ (60.000 ευρώ αγοραία αξία του αυτοκινήτου μείον 18.500 αξία υπολειμμάτων) μείον 300 ευρώ συμφωνηθείσα απαλλαγή] ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Η απόφαση πρέπει να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, καθόσον η καθυστέρηση στην εκτέλεσή της είναι δυνατόν να προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα. Τέλος, λόγω της μερικής νίκης και ήττας εκατέρωθεν πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εναγομένης μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας κατά μερική παραδοχή του σχετικού νομίμου αιτήματος της (άρθρα 178 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διάδίκων.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα μιας χιλιάδων διακοσίων ευρώ (41.200), με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Κηρύσσει την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.
Επιβάλλει σε βάρος της εναγομένης μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, το οποίο ορίζει σε δύο χιλιάδες πεντακόσια (2.500) Ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 25 Ιανουαρίου 2012.