Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Οφειλή δεδουλευμένων αποδοχών και επιδομάτων εορτών ωρομίσθιων καθηγητή φροντιστηρίου ξένων γλωσσών. Επίσχεση εργασίας. Μισθοί υπερημερίας. Επιδικάζει στον εργαζόμενο το συνολικό ποσό των 60.505,81 Ευρώ.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΕΡΓΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ
Αριθμός Αποφάσεως
450/2014
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Ιωάννη Κανάκη, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Σοφία Κόντη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Ιανουαρίου 2014 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ενάγοντος: …………, κατοίκου Αθηνών, οδός ………… αρ. …, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Βλαχόπουλου.
Της εναγόμενης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 18-7-2011 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό …………/21-7-2011, προσδιορίσθηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος που παραστάθηκε ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την …………/22-7-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη, που προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 18-7-2011 και με αριθμό καταθέσεως …………/21-7-2011 αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, στην εναγόμενη. Κατά συνέπεια, αφού η εναγομένη δεν εμφανίσθηκε κατά την ανωτέρω δικάσιμο, που εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, μολονότι έχει κληθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, πρέπει να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 270 παρ. 1 εδάφιο τελευταίο ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 12 του Ν. 2915/2001). Ο ενάγων στην υπό κρίση αγωγή κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του αιτήματος από καταψηφιστικό σε εν μέρει έντοκο αναγνωριστικό, κατ’ άρθρο 223 ΚΠολΔ, εκθέτει συνοπτικά ότι συνδέονταν με την εναγομένη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και ότι έχει κατά αυτής μισθολογικές αξιώσεις για το χρονικό διάστημα 2006-2013. Κατόπιν των ανωτέρω ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά με το νόμιμο τόκο κατά τις ειδικότερες διακρίσεις της αγωγής και να καταδικαστεί η εναγομένη στην εν γένει δικαστική του δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον και παραδεκτώς ασκείται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο έχει δικαιοδοσία για την εκδίκασή της, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 9, 14,16 αρ. 2, 22 και 663 επ. εδ. α’ του ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 648 επ. 653, 656 παράγρ. 1, 325, 345, 364, 293 ΑΚ, 1 επ. υ.α. 19040/1981, 2 παρ. 1 α.ν. 539/1945,1 επ. ν. 2112/1920, 5 παρ. 3 ν. 3198/1955, 907, 908 και 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και από ουσιαστική άποψη, δεδομένου ότι για το καταψηφιστικό αίτημα της έχει καταβληθεί το νόμιμο δικαστικό ένσημο με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. ………… έντυπο δικαστικού ενσήμου με επικολλημένα ένσημα υπέρ ΤΠΔΑ). Εξ άλλου, με προφορική δήλωση του προέδρου του, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του εναγομένου ο Σύλλογος Εργαζομένων στην ιδιωτική εκπαίδευση Ν.Αττικης με την επωνυμία «…………». Η πρόσθετη αυτή παρέμβαση παραδεκτώς ασκήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 669 αρ. 2, 666 παρ. 1 και 231 ΚΠολΔ.
Από την κατάθεση της μάρτυρος του ενάγοντος, που εξετάστηκε νομότυπα στο ακροατήριο του δικαστηρίου, η οποία καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του, και από τα έγγραφα, τα οποία ο ενάγων νομίμως προσκομίζει και επικαλείται, αποδεικνύονται τα εξής πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων, στις 10-11-1997 προσελήφθη από την εναγομένη ανώνυμη εταιρεία, προκειμένου να εργασθεί με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, ως καθηγητής αγγλικής γλώσσας. Στα πλαίσια λειτουργίας της ανωτέρω συμβάσεως, ο ενάγων προσέφερε τις υπηρεσίες του στην εναγομένη, στο φροντιστήριο της (της οδού …………). Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι του οφείλονται δεδουλευμένες αποδοχές και επιδόματα εορτών 2006-2010, καθώς και αποδοχές και επίδομα αδείας 2006-2010. Την κρίση του το Δικαστήριο σχετικά με τις αξιώσεις του ενάγοντος, την στηρίζει στη σαφή και πειστική κατάθεση στο Δικαστήριο, της μάρτυρος του ενάγοντος και εργαζόμενης της εναγόμενης …………, η οποία, έχοντας άμεση αντίληψη, κατέθεσε ότι, «Το 2006 η εταιρεία τον υποχρέωσε να έχει μπλοκάκι παρόλο που η εργασιακή σχέση δεν άλλαξε. Από τότε σταμάτησε να τον πληρώνει…Ο εργοδότης αναγνώρισε την οφειλή του…Αυτά που του οφείλονται αναφέρονται στην αγωγή». Η εργασιακή αυτή σχέση δεν εξελίχθηκε και τόσο ομαλά και στις 1-5-2011 ο ενάγων άσκησε το δικαίωμά του για επίσχεση της εργασίας. Με τα δεδομένα αυτά, οι ένδικες αξιώσεις του ενάγοντος για δεδουλευμένες αποδοχές και επιδόματα εορτών 2006-2010, καθώς και αποδοχές και επίδομα αδείας 2006-2010, καθώς και για τους μισθούς υπερημερίας, που απορρέουν, από την σύμβαση εξαρτημένης εργασίας του, με βάση τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας και του ΑΚ, πρέπει να γίνουν δεκτές.
Μετά ταύτα, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να επιδικασθούν στον ενάγοντα τα αναφερόμενα στο διατακτικό ποσά, με το νόμιμο τόκο για τους μηνιαίους μισθούς και τους μισθούς υπερημερίας από το τέλος κάθε αντίστοιχου μήνα που αφορούν, για δε τα επιδόματα Χριστουγέννων και Πάσχα από την 31η Δεκεμβρίου και 30ή Απριλίου του έτους που αφορούν και για τις αποδοχές και το επίδομα αδείας από την δήλη ημέρα καταβολής των παραπάνω ποσών, ήτοι από την τελευταία ημέρα του οικείου έτους. Το αίτημα του ενάγοντος περί κηρύξεως της απόφασης προσωρινά εκτελεστής πρέπει να γίνει δεκτό, διότι κατά την κρίση του δικαστηρίου η επιβράδυνση της εκτέλεσης είναι δυνατόν να επιφέρει σημαντική ζημία στον ενάγοντα. Πρέπει, επίσης, να οριστεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση της άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εναγομένη (άρθρα 673 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγόμενης λόγω της ήττας της (176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εναγομένης.
Δέχεται την αγωγή.
Ορίζει το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν είκοσι (120) ευρώ.
Αναγνωρίζει ότι η εναγομένη είναι υπόχρεη να καταβάλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των σαράντα επτά χιλιάδων τριακοσίων δέκα ευρώ και πενήντα δύο λεπτών (47.310,52), με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε κονδύλι ήταν απαιτητό και μέχρι την εξόφληση.
Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει από τα πιο πάνω ποσά στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των δέκα τριών χιλιάδων εκατόν ενενήντα πέντε ευρώ και είκοσι εννέα λεπτών (13.195,29), με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε κονδύλι ήταν απαιτητό και μέχρι την εξόφληση.
Κηρύσσει την απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς την αμέσως προηγούμενη καταψηφιστική της διάταξη.
Επιβάλλει σε βάρος της εναγομένης τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 ΦΕΒ 2014.