Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης προσωρινά εκτελεστής απόφασης. Εφόσον δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση της ουσιαστικής βασιμότητας της έφεσης, δεν νοείται βλάβη της αιτούσας. Απορρίπτει την αίτηση.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης
6142/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Ευαγγελία Μπαρμπαρέσου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με το νόμο 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2-4-2018, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: …………., κατοίκων …………. (οδός …………. αριθμός …), η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιό δικηγόρο της Ευάγγελο Μπέη.
Του καθ’ου η αίτηση: …………., κατοίκου …………. Αττικής (οδός …………. αριθμός …), ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βλαχόπουλο.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 8-12-2017 αίτησή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, συνταχθείσης της με αριθμούς …………./…………./2017 οικείας έκθεσης και προσδιορίσθηκε να συζητηθεί αρχικά για την 16-2-2018 και μετ’ αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης. Η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του εκθέματος και οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται πιο πάνω.
Στη διάρκεια της συζήτησης της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους προφορικώς και κατέθεσαν έγγραφα σημειώματα.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα ζητεί για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή, την αναστολή εκτελέσεως της υπ’ αριθμ. 2080/2017 οριστικής αποφάσεως του δικαστηρίου τούτου, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών και κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή για μέρος της καταψηφιστικής της διάταξης, δηλαδή για το ποσό των 3.700 ευρώ, κατά της οποίας άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα την από 8-12-2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …………./…………./8-12-2017 έφεσή της.
Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔικ) και είναι νόμιμη, στηριζομένη στην διάταξη του άρθρου 912 ΚΠολΔικ. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από το σύνολο των εγγράφων τα όποια προσκόμισαν οι διάδικοι, και από όλη εν γένει τη διαδικασία δεν πιθανολογήθηκε ότι θα ευδοκιμήσει η από 8-12-2018 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …/…/8-12- 2017 έφεση που άσκησε η αιτούσα κατά της 2080/2018 οριστικής απόφασης του δικαστηρίου αυτού, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή, που ασκήθηκε κατά των εταιρειών …., …. και κατά της αιτούσας, β) αναγνωρίσθηκε ότι την 1-10-2013 έλαβε χώρα μεταβίβαση επιχείρησης από την πρώτη (….) στην δεύτερη (….) των εναγομένων, ότι ο ενάγων συνδέεται με την δεύτερη των εναγομένων με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και ότι αυτός νομίμως άσκησε το δικαίωμα της επίσχεσης εργασίας, γ) υποχρεώθηκε η δεύτερη και τρίτη εναγόμενες να καταβάλουν στον ενάγοντα εις ολόκληρον εκάστη το ποσό των 7.322,01 ευρώ και η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα εις ολόκληρον με την δεύτερη και τρίτη εναγόμενες εκ του ποσού των 7.322,01 ευρώ, το ποσό των 6.302,20 ευρώ και κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή ως προς την καταψηφιστική της διάταξη για το ποσό των 3.700 ευρώ. Συγκεκριμένα με την από 8-12-2017 έφεσή της η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η εκκαλουμένη κατά κακή εκτίμηση των αποδείξεων έκανε δεκτή την αγωγή του καθ’ ου, ενώ έπρεπε να την απορρίψει, ότι κατά κακή επίσης ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου απέρριψε την προβληθείσα ένσταση εξόφλησης. Οι λόγοι αυτοί της εφέσεως πιθανολογείται ότι θα απορριφθούν, καθόσον από τα τεθέντα υπόψη του δικαστηρίου αποδεικτικά, στοιχεία πιθανολογήθηκε ότι: Η εταιρεία …………. συνιστούσε οικογενειακή επιχείρηση, η οποία ιδρύθηκε από τον …………., στην μετοχική σύνθεση και το Διοικητικό Συμβούλιο της οποίας μετείχε από την σύσταση της (1997) πλην του ιδίου και η θυγατέρα του ………….. Ακολούθως, την 7-8-2013, η μέχρι τότε μέτοχος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. (νυν αιτούσα), ίδρυσε την εταιρεία …………., της οποίας το πρώτο Δ.Σ. με πενταετή θητεία συγκροτήθηκε από την νυν αιτούσα ως με Πρόεδρο και Διευθύνουσα Σύμβουλο την μητέρα της αιτούσας, και την ………….. Η εν λόγω εταιρεία (………….) έχει τον ίδιο καταστατικό σκοπό με την εταιρεία …………., ασκεί ακριβώς την ίδια επιχειρηματική δραστηριότητα, εδρεύει και λειτουργεί στις ίδιες με αυτήν κτιριακές εγκαταστάσεις, χρησιμοποιώντας μάλιστα τον ίδιο τηλεφωνικό αριθμό και αριθμό τηλεμοιοτυπίας. Επίσης, στην εταιρεία …………. μεταβιβάσθηκε το σύνολο του υλικοτεχνικού εξοπλισμού, (μηχανήματα, ηλεκτρολογικός εξοπλισμός εργασίας κ.λ.π.), όπως δε αναφέρει στην ιστοσελίδα της, σχεδιάζει, παράγει και διανέμει ένα ευρύ φάσμα ενεργειών/ηλεκτρονικών προϊόντων και λύσεων, στηριγμένη στην πολυετή τεχνογνωσία της …………., στο πλούσιο πελατολόγιο που διαθέτει και στην μακροχρόνια πείρα αυτής. Στην αυτή ιστοσελίδα αναφέρεται ότι η …………. γεννήθηκε από τα σπλάχνα της …………., αυτοπροσδιοριζόμενη ως διάδοχος της. Αλλά και στην υπ’αριθμ. 193/10-2-2014 απόφαση του Διοικητή του Γενικού Νοσοκομείου …………., με την οποία ανατέθηκαν στην …………. ηλεκτρολογικές εργασίες επισκευής και ελέγχου καλής λειτουργίας και διασύνδεσης με το σύστημα διαχείρισης ελέγχου του κτιρίου του Νοσοκομείου, που είχε εγκαταστήσει ή …………., η …………. χαρακτηρίζεται ως διάδοχος της ………….. Περαιτέρω, στην ίδια ιστοσελίδα της στο διαδίκτυο η …………. αναφέρει και τη σύμβαση που είχε συνάψει η …………. με την’ εταιρεία …………. (project …………. 2011-2014, μολονότι η ίδια δεν είχε συσταθεί μέχρι τον Αύγουστο του έτους 2013), στην οποία αναφέρει ότι τα υβριδικά συστήματα της …………. έχουν δοκιμαστεί στο πεδίο για μεγάλο χρονικό διάστημα στα πλαίσια της ανωτέρω σύμβασης, ενώ ταυτόχρονα δεν προκύπτει από κανένα αποδεικτικό στοιχείο καταγγελία της προαναφερόμενης σύμβασης από την ………….. Από τα ανωτέρω πιθανολογείται ότι η επιχείρηση της …………. συνέχισε την λειτουργίας της και διατήρησε την ταυτότητα της υπό τον νέο της φορέα, την …………., η οποία λειτουργεί κάνοντας χρήση των εγκαταστάσεων, των μηχανημάτων, του εξοπλισμού, του πελατολογίου και της τεχνογνωσίας της …………. και ότι έτσι επήλθε μεταβίβαση της επιχείρησης με την έννοια των διατάξεων των άρθρων 1,2 παρ.1,3 παρ.1,4 παρ.1 και 2 του ΠΔ 178/2002, ως όλα τα ανωτέρω αναφέρονται και στις υπ’αριθμόν 551/2017 (5° τμήμα) και 906/2018 (4° τμήμα) αποφάσεις του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Μάλιστα, στην υπ’ αριθμόν 49/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί αιτήσεως της …………., με την οποία η τελευταία ζητούσε να κηρυχθεί σε πτώχευση, αναφέρεται ότι η περιέλευση της αιτούσας σε κατάσταση παύσης πληρωμών οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στις απολήψεις ποσού 2.610.850,10 ευρώ, στις όποιες προέβησαν το 2011 μέλη της διοίκησης της και οι οποίες κρίθηκαν από ορκωτό λογιστή ότι εμπίπτουν στις απαγορευτικές διατάξεις του άρθρου 23α του ν.2190/1920, ότι είναι σαφές ότι η …………., που ιδρύθηκε με πρωτοβουλία μέλους του διοικητικού συμβουλίου της …………., χρησιμοποιεί τις εγκαταστάσεις, τον εξοπλισμό, την τεχνογνωσία και το πελατολόγιο της αιτούσας, προκειμένου να εδραιωθεί στην αγορά, έχοντας το ίδιο ακριβώς αντικείμενο με την τελευταία και καταλήγει ότι η …………. ασκεί καταχρηστικά την αίτηση προς το σκοπό δόλιας αποφυγής των χρεών της, καθώς εάν τα μέλη της διοίκησή της δεν είχαν προχωρήσει στις προαναφερόμενες απαγορευμένες απολήψεις από το εταιρικό ταμείο και δεν είχε μεθοδευθεί η σύσταση της …………., η οποία λειτουργεί κάνοντας χρήση των εγκαταστάσεων, των μηχανημάτων, του εξοπλισμού, του πελατολογίου της αιτούσας και συνεχίζοντας την εκτέλεση των συμβάσεων αυτής, η αιτούσα (………….) θα ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στις ληξιπρόθεσμες χρηματικές της υποχρεώσεις. Ο δε καθ’ου η αίτηση προσελήφθη το 2002 από την …………. με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, εξαιτίας δε της προεκτιθέμενης μεταβιβάσεως η …………. υποκατέστησε αυτοδίκαια την αρχική εργοδότρια του καθ’ου (………….). Τέλος, πιθανολογείται ότι και η προβληθείσα ένσταση εξόφλησης τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, ελλείψει αναφοράς της αιτίας της εκάστοτε καταβολής, ώστε να μπορεί να επιβεβαιωθεί ο ισχυρισμός ότι οι καταβολές αφορούσαν όντως τις ένδικες αξιώσεις του καθ’ ου η αίτηση.
Αφού, λοιπόν, δεν πιθανολογείται η ευδοκίμηση της έφεσης δεν νοείται βλάβη της αιτούσας εκ της νομίμου εκτελέσεως, οπότε πρέπει να απορριφθεί η αίτηση ως κατ’ ουσία αβάσιμη και να καταδικασθεί η ανωτέρω στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του καθ’ου η αίτηση (άρθρα 176 και 191§2 του Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Καταδικάζει την αιτούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του καθ’ου η αίτηση που καθορίζονται στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 12-9-2018.