Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Αίτηση αναστολής του άρθρου 1000 ΚΠολΔ. Δεν πιθανολογήθηκε η ανυπαρξία κινδύνου βλάβης της επισπεύδουσας, ούτε ότι, σε περίπτωση αναστολής του πλειστηριασμού για χρονικό διάστημα έξι μηνών, η αιτούσα θα ικανοποιήσει την καθ’ ης εργαζόμενης. Απορρίπτει την αίτηση.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 7936/2018
(Αριθ. εκθ. καταθ. ……/……/2018)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Δημήτριο Βασιλόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίστηκε με κλήρωση.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Νοεμβρίου 2018, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της αιτούσας : …… …… του …… και της ……, κατοίκου …… Αττικής, οδός …… αριθ. …, ΑΦΜ …… Δ.Ο.Υ. ……, η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Σταυρούλας Πουλουπάτη, AM ΔΣΑ 37251, Ανδριανουπόλεως 66-68, Καισαριανή, η οποία κατέθεσε σημείωμα.
Της καθ’ ης αίτηση : …… …… του ……, κατοίκου …… Αττικής, οδός …… αριθ. …, ΑΦΜ ……, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Δημητρίου Βλαχόπουλου, AM ΔΣΑ 29922, 28ης Οκτωβρίου 95, Αθήνα, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 25.10.2018 αναστολή του άρθρου 1000 ΚΠολΔ, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ……/ ……/26.10.2018 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί. Επίσης, η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας κατέθεσε το με αριθ. …… ειδικό γραμμάτιο νομικής βοήθειας (……/2018 πράξη) και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ’ ης κατέθεσε το με αριθ. …… γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η αιτούσα ζητεί να ανασταλεί για έξι μήνες ο αναγκαστικός πλειστηριασμός του ακινήτου της, ο οποίος, σε εκτέλεση της με αριθ. 109/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επισπεύδεται από την καθ’ ης η αίτηση, δυνάμει της με αριθ. ……/28.4.2018 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη και ο οποίος έχει προσδιοριστεί για τις 28.11.2018.
Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ.686 επ. 933, 1000 ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα. Επίσης, είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 933 και 1000 ΚΠολΔ και πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση της χωρίς όρκο εξέταση της αιτούσας στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, των εγγράφων που προσκομίζονται από τους διαδίκους και των φωτογραφιών που προσκομίζονται από την αιτούσα, πιθανολογήθηκαν τα εξής : Με επίσπευση της καθ’ ης και σε εκτέλεση της με αριθ. 109/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας (Τμήμα εργατικών διαφορών) κατασχέθηκε αναγκαστικά με τη με αριθ. ……/18.4.2018 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Κωσταντίνου Λεράκη, για την ικανοποίηση απαίτησης της καθ’ ης ύψους 8.000€ πλέον τόκων και εξόδων, που αποτελεί μέρος της συνολικής απαίτησής της ύψους 39.993,72€, ένα αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου και εκτός οικισμού, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, με τα εντός αυτού κτίσματα, επιφάνειας 684,60 τ.μ., το οποίο βρίσκεται στη θέση «…… ή ……» στην οδό …… … στην …… του Δήμου …… Αττικής και φέρει ΚΑΕΚ ……, και το οποίο εκτίθεται σε δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό στις 28 Νοεμβρίου 2018. Από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν πιθανολογήθηκε η μη ύπαρξη κινδύνου βλάβης της επισπεύδουσας, ούτε ότι, σε περίπτωση αναστολής του πλειστηριασμού για χρονικό διάστημα έξι μηνών, η αιτούσα θα ικανοποιήσει την καθ’ ης. Ειδικότερα, όσον αφορά την ικανοποίηση της καθ’ ης, η αιτούσα στην αίτησή της αορίστως αναφέρει ότι προβαίνει σε ενέργειες πώλησης του εξοπλισμού και της επίπλωσης του καταστήματος που διατηρούσε, συνολικής αξίας 2.500€, ισχυρισμός που δεν πιθανολογήθηκε από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ούτε και από την κατάθεση της ίδιας της αιτούσας στο ακροατήριο. Επίσης, με το σημείωμά της η αιτούσα αορίστως ισχυρίζεται (ανεξαρτήτως του παραδεκτού προβολής του εν λόγω ισχυρισμού) ότι προτίθεται να εκμισθώσει τη μία από τις δύο οικίες στο οικόπεδο που κατασχέθηκε και να εκχωρήσει τα μισθώματα στην καθ’ ης, χωρίς να προσδιορίζει αντί ποιου μισθώματος προτίθεται να εκμισθώσει την οικία. Για την πιθανολόγηση του τελευταίου ισχυρισμού της η αιτούσα κατέθεσε ξανά αορίστως στο ακροατήριο ότι προτίθεται να εκμισθώσει τη μία οικία, χωρίς ο ισχυρισμός της αυτής να ενισχύεται από κάποιο άλλο αποδεικτικό στοιχείο, όπως κάποια αγγελία για εκμίσθωση. Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της γενικευμένης οικονομικής κρίσης που πλήττει τον τομέα αγοραπωλησιών ακινήτων, δεν πιθανολογήθηκε ότι, αν περάσει το χρονικό διάστημα των έξι μηνών, θα επιτευχθεί μεγαλύτερο πλειστηρίασμα. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και η αιτούσα πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης κατά παραδοχή σχετικού νόμιμου αιτήματος της καθ’ ης (άρθρα 84 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων, 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Καταδικάζει την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 16 Νοεμβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.