Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Κατάσχεση εις χείρας τρίτου. Όταν υποβάλλεται καταφατική δήλωση, η Τράπεζα αποκτά, δυνάμει του άρθρου 87 § 1 του νδ της 17-7/13-8-1923, το δικαίωμα, είτε να παρακαταθέσει τα κατασχεθέντα, απαλλασσόμενη ούτω πάσης ευθύνης και έναντι του κατασχόντος και έναντι του δικαιούχου, είτε να ζητήσει από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών την άρση της κατασχέσεως με ή και χωρίς εγγύηση. Αν πρόκειται για την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ, η κατάθεση μπορεί να γίνει στην ίδια ή σε ειδικό λογαριασμό όψεως. Η ανάληψη από τον κατασχόντα του ποσού, που κατασχέθηκε, γίνεται κατά το άρθρο 88 του νδ με άδεια του Προέδρου Πρωτοδικών.
Δημοσιευμένη σε: Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών NOMOS
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 882/2016
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αλεξία – Ελένη Ντόρλη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 8-1-2016, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αιτούντος :….. ….. του ….., κατοίκου Αθηνών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευανθία – Μαρία Προύντζου.
Της καθ’ ης η αίτηση: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «…..» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 25-11-2015 αίτησή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης …/2015 και αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/2015. Για την εν λόγω αίτηση ορίσθηκε δικάσιμος με την από 26-11-2015 πράξη του αρμόδιου δικαστή η αναφερόμενη στην αρχή αυτής της απόφασης δικάσιμος, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος και οι διάδικοι παραστάθηκαν κατά τον τρόπο, που πιο πάνω σημειώνεται.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης, η πληρεξούσια δικηγόρος του αιτούντος, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα έγγραφο σημείωμά της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’. αριθμ. …/39-11-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη, που προσκομίζει ο αιτών προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται ανωτέρω επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η αίτηση, όπως όρισε ο αρμόδιος Δικαστής (άρθρα 122, 126, 127, 129 παρ.1 Κ.Πολ.Δ). Η τελευταία, όμως, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο έκθεμα κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης και συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην. Ωστόσο, η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρα 696 και 699 Κ.Πολ.Δ).
Η κατάσχεση στα χέρια της Τράπεζας ως τρίτης έχει ρυθμιστεί ειδικότερα με τα άρθρα 87-94 του νδ της 17-7/13-8-1923 «Περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών», του οποίου η ισχύς διατηρήθηκε με το άρθρο 52 αρ. 3 ΕισΝΚΠολΔ. Συμπληρωματικά εφαρμόζονται οι γενικές ρυθμίσεις των άρθρων 982 επ. που ισχύουν άμεσα, όπου υπάρχουν κενά, σύμφωνα με τα άρθρα 42 § 3 και 53 § του πιο πάνω νδ. Όταν υποβάλλεται καταφατική δήλωση, η Τράπεζα αποκτά δυνάμει του άρθρου 87 § 1 του πιο πάνω νδ το δικαίωμα, είτε να παρακαταθέσει τα κατασχεθέντα, απαλλασσόμενη ούτω πάσης ευθύνης και έναντι του κατασχόντος και έναντι του δικαιούχου, είτε να ζητήσει από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών την άρση της κατασχέσεως με ή και χωρίς εγγύηση. Αν πρόκειται για την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ, η κατάθεση μπορεί να γίνει στην ίδια ή σε ειδικό λογαριασμό όψεως. Η ανάληψη από τον κατασχόντα του ποσού, που κατασχέθηκε, γίνεται κατά το άρθρο 88 του νδ με άδεια του Προέδρου Πρωτοδικών. Οι διατάξεις των άρθρων 87 και 88 του πιο πάνω νδ έχουν διατηρηθεί σε ισχύ και δεν καταργήθηκαν με την εισαγωγή του ΚΠολΔ, που είναι νεώτερο νομοθέτημα, γιατί οι γενικές διατάξεις του ΚΠολΔ δεν μπορούν να καταργήσουν τις ειδικές του νδ. Όπου αυτό έχει συμβεί, ορίζεται ρητά στον ΚΠολΔ ή στον ΕισΝΚΠολΔ. Η διάταξη του άρθρου 88 δεν προσκρούει στο Σύνταγμα, εφόσον δεν εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση υπέρ της καθ’ ης Τράπεζας και δεν θεσπίζει ανεπίτρεπτο εμπόδιο εκτέλεσης τελεσίδικης απόφασης. Περαιτέρω στο άρθρο 3 § 2 ΕισΝΚΠολΔ ορίζεται, ότι «2. Στις περιπτώσεις που διατάξεις του ΑΚ ή άλλου νόμου παραπέμπουν στην αρμοδιότητα και στην επ’ αναφορά διαδικασία γενικά του προέδρου πρωτοδικών από την εισαγωγή του ΚΠολΔ είναι αρμόδιο το μονομελές πρωτοδικείο, δικάζοντας κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ ΚΠολΔ, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά».
Ο αιτών εκθέτει στην υπό κρίση αίτησή του ότι δυνάμει του υπ’. αριθμ. ……/2015 α’ απογράφου εκτελεστού της υπ’. αριθμ. 1546/2015 προσωρινώς εκτελεστής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία εργατικών διαφορών) αντίγραφο του οποίου (απόγραφου) μετ’ επιταγής προς πληρωμή επιδόθηκε στην οφειλέτρια – ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…..» και τον διακριτικό τίτλο «…..» η τελευταία επιτάχθηκε να του καταβάλει συνολικό ποσό των 16.881 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της επιταγής μέχρι την εξόφληση. Ότι λόγω της μη καταβολής του ανωτέρω ποσού από την οφειλέτρια εταιρεία δυνάμει του από 5-11-2015 κατασχετηρίου του επέβαλε εις χείρας της καθ’ ης η αίτηση (Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε) ως τρίτης, αναγκαστική κατάσχεση στις τραπεζικές καταθέσεις της οφειλέτριας μέχρι του ποσού 16.881 ευρώ. Ότι η καθ’ ης η αίτηση προέβη σε θετική δήλωση στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και βεβαίωσε ότι το ποσό, που υπάρχει στο λογαριασμό της οφειλέτριας στο κατάστημά της καλύπτει εν μέρει το ποσό για το οποίο επιβλήθηκε η κατάσχεση το οποίο και δέσμευσε και το κατέθεσε σύμφωνα με το άρθρο 87 παρ.2 του ν.δ 17.7/13-8-1923 σε λογαριασμό σε πρώτη ζήτηση και ότι θα δεσμεύσει επιπροσθέτως όποιο χρηματικό ποσό κατατεθεί μελλοντικά στον συγκεκριμένο λογαριασμό μέχρι το ποσό των 11.177,87 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να χορηγηθεί η άδεια στον ίδιο να αναλάβει από την καθ’ ης η αίτηση το κατασχεθέν από αυτόν ποσό καθώς και οποιοδήποτε ποσό πιστωθεί επιπροσθέτως στον ανωτέρω λογαριασμό μέχρι τη συμπλήρωση του ποσού των 16.881 ευρώ .
Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη και στηρίζεται στις διατάξεις, που αναφέρονται στην ανωτέρω νομική σκέψη. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση των εγγράφων, που ο αιτών προσκομίζει μετ’ επικλήσεως πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του υπ’. αριθμ. 571/2015 α’ απογράφου εκτελεστού της υπ’. αριθμ. 1546/2015 προσωρινώς εκτελεστής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία εργατικών διαφορών) αντίγραφο του οποίου (απόγραφου) μετ’ επιταγής προς πληρωμής ο αιτών επέδωσε στην οφειλέτρια – ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…..» και τον διακριτικό τίτλο «…..» η τελευταία επιτάχθηκε να του καταβάλει συνολικό ποσό των 16.881 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της επιταγής μέχρι την εξόφληση. Λόγω της μη καταβολής του ανωτέρω ποσού από την οφειλέτρια εταιρεία δυνάμει του από 5-11-2015 κατασχετηρίου του το οποίο επιδόθηκε νομίμως στην οφειλέτρια και στην καθ’ης η αίτηση (σχ. οι υπ’. αριθμ. …../8-11-2015 και …../5-11-2015 αντιστοίχως εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Κωνσταντίνου Λεράκη), ο αιτών επέβαλε εις χείρας της καθ’ ης η αίτηση (…..) ως τρίτης, αναγκαστική κατάσχεση στις τραπεζικές καταθέσεις της οφειλέτριας μέχρι του ποσού 16.881 ευρώ. Η καθ’ ης η αίτηση προέβη στην υπ’. αριθμ. …../2015 θετική δήλωση στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και βεβαίωσε ότι το ποσό, που υπάρχει στο λογαριασμό της οφειλέτριας στο κατάστημά της …. καλύπτει εν μέρει το ποσό για το οποίο επιβλήθηκε η κατάσχεση, ήτοι κατά το ποσό των 5.703,13 ευρώ το οποίο και δέσμευσε και το κατέθεσε σύμφωνα με το άρθρο 87 παρ.2 του ν.δ 17.7/13-8-1923 σε λογαριασμό σε πρώτη ζήτηση και ότι θα δεσμεύσει επιπροσθέτως όποιο χρηματικό ποσό κατατεθεί μελλοντικά στον συγκεκριμένο λογαριασμό μέχρι το ποσό των 11.177,87 ευρώ. Επίσης δήλωσε ότι δεν έχει επιβληθεί άλλη κατάσχεση στον ανωτέρω λογαριασμό. Ήδη, παρήλθε η προθεσμία των οκτώ ημερών του άρθρου 988 ΚΠολΔ, χωρίς να πιθανολογηθεί ότι έχει εγερθεί ανακοπή κατά της ανωτέρω κατάσχεσης ή έχει χορηγηθεί αναστολή κατά της ανωτέρω κατάσχεσης, ενώ η οφειλέτρια εταιρεία αρνείται να καταβάλει στον αιτούντα το πιο πάνω ποσό. Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να δοθεί η άδεια στον αιτούντα να αναλάβει το ως άνω κατασχεθέν ποσό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της καθ’ ης η αίτηση.
Δέχεται την αίτηση.
Παρέχει την άδεια στον αιτούντα να προβεί σε ανάληψη από την καθ’ ης η αίτηση του κατασχεθέντος, δεσμευθέντος και τηρούμενου σε ειδικό λογαριασμό καταθέσεως (σε πρώτη ζήτηση) από αυτή ποσού των πέντε χιλιάδων επτακοσίων τριών ευρώ και δεκατριών λεπτών (5.703,13 ευρώ) καθώς και οποιοδήποτε ποσό ήθελε πιστωθεί στον τραπεζικό λογαριασμό καταθέσεων όψεως, που τηρεί η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…..» και τον διακριτικό τίτλο «…..» στην καθ’ ης η αίτηση μέχρι τη συμπλήρωση του ποσού των δεκαέξι χιλιάδων οκτακοσίων ογδόντα ενός ευρώ (16.881 ευρώ).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 9-2-2016.