απόλυσηπροσβολή προσωπικότηταςσυλλογικό εργατικό δίκαιοΜονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών 965/2014

Περίληψη: Απόλυση συνδικαλιστικού στελέχους. Αναγνώριση ακυρότητας της καταγγελίας. Απορριπτέα η ένσταση περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος αναγνώρισης της ακυρότητας της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας. Υπερημερία εργοδότη. Επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Επιδικάζει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 7.938,54 Ευρώ.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης

965/2014

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από το Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Ιωάννα Βρεττού.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 1 Νοεμβρίου 2013 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Α) ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ – ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ……………., κατοίκου ……………, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βλαχόπουλο.

ΤΩΝ ΚΑΘΏΝ Η ΑΙΤΗΣΗ – ΚΑΘΏΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ:1) Συνεταιρισμού Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «………………», που εδρεύει στην ………….. και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) …………………, κατοίκου ……………., με την ιδιότητά του ως προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και νομίμου εκπροσώπου του άνω συνεταιρισμού περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………………», οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο μαζί με την πληρεξούσια δικηγόρο τους Παναγιώτα Πετρογλου.

Β) ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ – ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ………….., κατοίκου …………, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βλαχόπουλο.

ΤΗΣ ΚΑΘΉΣ Η ΑΙΤΗΣΗ – ΚΑΘΉΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Συνεταιρισμού Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στην Αθήνα …………. και εκπροσωπείται νόμιμα η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο μαζί με την πληρεξούσια δικηγόρο της Παναγιώτα Πετρογλου.

Ο ενάγων, ζητεί να γίνει δεκτή η από 16-6-2010 αγωγή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως ……./2010, προσδιορίστηκε στις 28-2-2012 και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά την δικάσιμο εκείνη η συζήτηση αναβλήθηκε για τις 7-5-2012 όπου ματαιώθηκε.

Ήδη η υπόθεση εισάγεται για νέα συζήτηση με την από 14-5-2012 κλήση που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως ……./2012, προσδιορίστηκε στις 20-9-2012 και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά την δικάσιμο εκείνη η συζήτηση αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Ο ενάγων. ζητεί να γίνει δεκτή η από 26-7-2010 αγωγή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως ……/2010, προσδιορίστηκε στις 7-5-2012 και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά την δικάσιμο εκείνη η συζήτηση ματαιώθηκε.

Ήδη η υπόθεση εισάγεται για νέα συζήτηση με την από 14-5-2012 κλήση που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως ……./2012, προσδιορίστηκε στις 20-9-2012 και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά την δικάσιμο εκείνη η συζήτηση αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση των δύο παραπάνω αγωγών που συνεκφωνούνται και συνεκδικάζονται λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση η από ……………./2010 και με αριθ. κατ. δικ. ………../2010 αγωγή δυνάμει της από ……………/2012/…………/2012 κλήσης καθώς επίσης και η από …………./2010 και με αρ. εκθ. κατ. δικ. …………/2010 αγωγή δυνάμει της με αριθ. ………../2012 και με αρ. εκθ. κατ. δικ. ………/2012 κλήσης, οι οποίες πρέπει να συνενωθούν και να συνεκδικασθούν (άρθρο 246 Κ.Πολ.Δικ.).

Με την από …………/2010 και με αρ. κατ. δικ. ………../2010 αγωγή ο ενάγων εκθέτει ότι προσλήφθηκε από τον πρώτο εναγόμενο με την επωνυμία «……………………» με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου στις 19-5-2008, προκειμένου να προσφέρει τις υπηρεσίες του ως πωλητής στο κατάστημά του στην Αθήνα, με μηνιαίο μισθό 941,19 ευρώ, ο δεύτερος των εναγομένων ήταν νόμιμος εκπρόσωπος του. Ότι εργάστηκε στον πρώτο εναγόμενο μέχρι τις 7-5-2010 που αυτός (πρώτος εναγόμενος) κατήγγειλε τη σύμβαση εργασίας του. Ότι η ως άνω καταγγελία της σύμβασης εργασίας του είναι άκυρη για τους αναφερόμενους στην αγωγή λόγους. Ότι συνεπεία της ως άνω άκυρης καταγγελίας της εργασιακής του σχέσης αυτός υπέστη ηθική βλάβη για την οποία ζητεί χρηματική ικανοποίηση. Με βάση τα ανωτέρω και όπως το αίτημά της παραδεκτώς περιορίστηκε (άρθρο 223, 295, 297 Κ.Πολ.Δικ.) ο ενάγων ζητεί να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 7-5-2010 και 10-5-2010 καταγγελίας της εργασιακής του σχέσης, να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος όπως αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερθείσες υπηρεσίες του ενάγοντος με την ειδικότητά του ως πωλητή, όλες τις εργάσιμες ημέρες και με τους όρους της εργασιακής του σύμβασης από της επιδόσεως της εκδοθησομένης απόφασης με απειλή χρηματικής ποινής ποσού 500 ευρώ σε βάρος του πρώτου εναγομένου για κάθε ημέρα άρνησης συμμόρφωσης προς την εκδοθησομένη απόφαση και προσωπική κράτηση διάρκειας ενός έτους σε βάρος του δεύτερου εναγομένου ως νομίμου εκπροσώπου του πρώτου εναγομένου, να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος όπως με απόφαση προσωρινά εκτελεστή καταβάλει στον ενάγοντα ποσό 10.520,85 ευρώ για αποδοχές υπερημερίας του λόγω ακύρου καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του από τον χρόνο της απόλυσής του (8-5-2010) έως τις 7-5-2012 χρόνο πιθανής συζήτησης της ένδικης αγωγής, άλλως ποσό 3.607,90 ευρώ ως αποζημίωση απόλυσης, αποζημίωση μη ληφθείσης άδειας έτους 2010, επίδομα αδείας έτους 2010, και ποσό 5.000 ευρώ χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που αυτός υπέστη από την άκυρη απόλυση του με τον νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους απαίτηση κατέστη απαιτητή, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι εξόφλησης, είτε με βάσει τις διατάξεις από την σύμβαση εργασίας του, είτε άλλως επικουρικώς κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Τέλος, ζητεί την καταδίκη των εναγομένων τη δικαστική του δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αγωγή παραδεκτά και αρμόδια εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 14 παρ. 2, 22, 25 παρ. 2, 37 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.) και κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 663-674 Κ.Πολ.Δικ.) και παραδεκτώς δεδομένου ότι αυτή ασκήθηκε εντός της τρίμηνης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 6 παρ. 1 ν: 3198/1955 καθόσον η απόλυση του ενάγοντος πραγματοποιήθηκε στις 7-5-2010 η ένδικη αγωγή επιδόθηκε στους εναγομένους στις 23-6-2010 (βλ. τις με αριθμ. ……., ………./23-6-2010 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κων/νου Λεράκη). Το αίτημα με το οποίο ζητείται όπως του καταβληθεί ποσό 10.520,85 ευρώ, ως μισθοί υπερημερίας του, ποσό 3.607,90 ευρώ ως αποζημίωση απόλυσης και συναφείς παροχές και ποσό 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη από την άκυρη απόλυση του με βάσει τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού είναι μη νόμιμο καθόσον η αγωγή από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό είναι επικουρική, μπορεί να ασκηθεί μόνο όταν λείπουν οι προϋποθέσεις από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία (ΑΠ 585/2006, ΔΕΝ 2007, 1494), εκτός αν στηρίζεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση την αδικοπραξία και υπό την αίρεση της απόρριψης της κύριας βάσης της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία (ΑΠ 237/2009, ΝοΒ 2009, 1181) γεγονός που δεν συμβαίνει εν προκειμένω. Κατά τα λοιπά είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 281, 299, 341, 345, 346, 648, 656, 914, 926, 932 Α.Κ., 69, 70, 176, 907, 908, 946 Κ.Πολ.Δικ., 14 παρ. 4 ν. 1264/1982, 1 ν. 2112/1920, όπως αντικ. με αρθρ. 1 ν. 4558/1 930, 2 παρ. 1 ν. 539/1945 όπως αντικ. με αρθρ.1 παρ. 3 ν. 1346/1983, 3 παρ. 16 ν. 4504/1966 και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν καθόσον μετά τον περιορισμό του αιτήματος της καταβλήθηκε το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. τα από σειρά Α ……….. και ……………. δικαστικά ένσημα (αγωγόσημα).

Με την από ………../2010 και με αριθμ. κατ. δικ. ………./2010 αγωγή ο ενάγων εκθέτει ότι προσλήφθηκε από τον πρώτο εναγόμενο με την επωνυμία «…………………» με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου στις 19-5-2008, προκειμένου να προσφέρει τις υπηρεσίες του ως πωλητής στο κατάστημα του στην Αθήνα, με μηνιαίο μισθό στις 7-5-2010 (χρόνο καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του), 941,19 ευρώ. Ότι η από 7-5-2010 καταγγελία της σύμβασης εργασίας του ήταν άκυρη για τους λόγους που εκθέτει στην αγωγή του. Ότι άσκησε κατά των ως άνω εναγομένων την από ……../2010 αγωγή και με αρ. εκθ. κατ. δικ……../2010, η οποία κοινοποιήθηκε στους εναγομένους στις 23-6-2010 και την από …………/2010 και με αριθμ. εκθ. κατ. δικ. ……../2010 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων η οποία επιδόθηκε στους εναγομένους στις 23-6-2010, πλην όμως οι εναγόμενοι του κοινοποίησαν επικουρική καταγγελία της σύμβασης εργασίας του στις 20-7-2010. Με βάση τα παραπάνω ο ενάγων ζητεί να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 20-7-2010 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του εναγομένου, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να αποδέχεται τις προσήκοντος προσφερθείσες υπηρεσίες του ενάγοντος ως πωλητή, όλες τις εργάσιμες ημέρες και με τους όρους της εργασιακής του σύμβασης από της επιδόσεως της εκδοθησομένης απόφασης με απειλή χρηματικής ποινής ποσού 500 ευρώ για κάθε ημέρα άρνησης απασχόλησής του και τέλος να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική του δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αγωγή παραδεκτά και αρμόδια εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 14 παρ. 2, 25 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.) και κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 663 – 676 Κ.Πολ.Δικ.) και παραδεκτώς δεδομένου ότι αυτή ασκήθηκε εντός της τρίμηνης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 6 παρ. 1ν. 3198/1955 καθόσον η απόλυση του ενάγοντος πραγματοποιήθηκε στις 20-7-2010 η ένδικη αγωγή επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 1-10-2010 (βλ. την με αριθ. ……../1-10-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κων/νου Λεράκη. Είναι νόμιμη η στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 70,176,946 Κ.Πολ.Δικ., 14 παρ. 4 ν. 1264/1982, 281, 648, 653, 656 Α.Κ. και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν καθόσον λόγω του αναγνωριστικού χαρακτήρα του αιτήματος του δεν απαιτείται η καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου.

Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που εξετάστηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του, όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, πλην των με αριθ. ………., ………../18-8-2010, ……, ……….., ……../18-8-/2010 ενόρκων βεβαιώσεων πέντε μαρτύρων ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, την με αριθ. ……./29-7-2010 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα …………….. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών που δεν θα ληφθούν υπόψη καθόσον τα ως άνω πρόσωπα αποτελούν μέλη της διοίκησης του πρώτου εναγομένου με αποτέλεσμα να ταυτίζονται με το πρώτο εναγόμενο, νομικό πρόσωπο που είναι διάδικος στη παρούσα δίκη (ΑΠ 882/2009, ΑΠ 1335/2008, ΑΠ 615/2008, ΑΠ 329/2008, ΑΠ 1566/2006 Νόμος), τις με αριθ. ………/29-7-2010, …………../29-7-2010 ένορκες βεβαιώσεις δύο μαρτύρων ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών που λήφθηκαν νόμιμα κατ’ άρθρο 671 Κ.Πολ.Δικ. καθόσον κλήθηκαν οι εναγόμενοι όπως παραστούν σ’ αυτές (βλ. τις με αριθ. ……….., ……………/27-7-2010 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κων/νου Λεράκη) αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων προσλήφθηκε από τον πρώτο εναγόμενο με την επωνυμία «………………» που εδρεύει στην …………. και στο οποίο ο δεύτερος εναγόμενος (……………..) είναι νόμιμος εκπρόσωπος αυτού με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου για να εργαστεί σ’ αυτούς ως πωλητής ειδών ψυκτικών εφαρμογών στο κατάστημά του στην οδό ………… στην ………, για πέντε ημέρες εβδομαδιαίως και για οκτώ ώρες ημερησίως, με μηνιαίο μισθό τον Μάιο του 2010 ποσού 941,19 ευρώ. Αρχικώς οι σχέσεις των διαδίκων ήταν άριστες πλην όμως ο ενάγων στις αρχές Ιανουαρίου 2010, προσπάθησε με άλλους συναδέλφους του όπως συστήσουν σωματείο εργαζομένων στις επιχειρήσεις φυσικών και κλιματιστικών εγκαταστάσεων, προσπάθεια που ευοδόθηκε στις 12-1-2010 οπότε εγκρίθηκε και υπογράφτηκε το καταστατικό του σωματείου με την επωνυμία «……………………». Ο ενάγων εξελέγη μέλος της προσωρινής διοίκησης του (πρώτος στη τάξη), άσκησε μαζί με τα λοιπά μέλη της προσωρινής διοίκησης την από ………./……../2010 αίτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (εκουσία διαδικασία) για την αναγνώριση του ως άνω σωματείου, η οποία έγινε δεκτή δυνάμει της με αριθ. 5070/2010 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου. Από τις αρχές Ιανουαρίου 2010 οι εναγόμενοι γνώριζαν την συνδικαλιστική δράση του ενάγοντος καθόσον ο ενάγων είχε μεγάλη συνδικαλιστική δράση, συμμετείχε σε όλες τις απεργίες της Γ.Σ.Ε.Ε. και συνόδευε όποιον συνάδελφο είχε πρόβλημα με τη διοίκηση του συνεταιρισμού, οι δε εναγόμενοι του ανέχονταν επειδή ήταν μέλος του σωματείου και δεν μπορούσαν να κάνουν αλλιώς (βλ. την με αριθ. ……../2010 ένορκη βεβαίωση του ………… ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών). Την ως άνω ιδιότητα του συνδικαλιστικού στελέχους του ενάγοντος την γνώριζαν οι εναγόμενοι αφού τα γραφεία τους βρίσκονταν στις εγκαταστάσεις της οδού ………………, ο δε ενάγων συχνά με την ιδιότητα του συνδικαλιστή μετείχε σε συζητήσεις για την επίλυση εργασιακών προβλημάτων και την προώθηση θεσμικών αιτημάτων του προσωπικού του καταστήματος. Επομένως δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός των εναγόμενων ότι το πρώτον πληροφορήθηκαν την συνδικαλιστική δράση του ενάγοντος στις 18-5-2010, ένδεκα ημέρες μετά την από 7-5-2010 καταγγελία της σύμβασης εργασίας του). Η ως άνω καταγγελία της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος από τους εναγομένους είναι άκυρη γιατί έγινε διαρκούντος της θητείας του ως μέλους προσωρινής διοίκησης του ως άνω σωματείου για λόγους νόμιμης συνδικαλιστικής δράσης του ενάγοντος συνδικαλιστή, η δε ιδιότητα αυτή ήταν σε γνώσει των οργάνων της εναγομένης, επιπρόσθετα δε και αληθείς υποτιθέστω οι λόγοι καταγγελίας της σύμβασης του ενάγοντος έπρεπε να βεβαιωθεί η συνδρομή τους από την επιτροπή προστασίας Συνδικαλιστικών στελεχών του άρθρου 15 του ν. 1264/1982. Δεν αποδείχτηκε όμως ότι το δικαίωμα του ενάγοντος σχετικά με την αναγνώριση της ακυρότητας της ένδικης καταγγελίας λόγω της συνδικαλιστικής ιδιότητας του ασκείται καταχρηστικά καθόσον η συμπεριφορά του ενάγοντος ως συνδικαλιστικού στελέχου, δεν εξήλθε των ορίων της συνδικαλιστικής δράσης παραβιάζοντας θεμελιώδεις υποχρεώσεις του από την σύμβαση εργασίας του. Αυτό διότι ως λόγος καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος αναφέρεται η επίμονη και αδικαιολόγητη άρνηση του ενάγοντος να εκτελέσει την εργασία για την οποία έχει προσληφθεί λόγος που δεν μπορεί να στηρίζει την καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος αναγνώρισης της ακυρότητας της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος και επαναπρόσληψης του, διότι αυτός ο λόγος για την αλήθεια του ή μη προϋποθέτει την βεβαίωση του από την επιτροπή προστασίας Συνδικαλιστικών Στελεχών του άρθρου 15 του ν. 1264/1982. Συνεπώς η προταθείσα ένσταση περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος αναγνώρισης της ακυρότητας της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος. Δεν αποδείχτηκε όμως ότι η υπερημερία των εναγομένων η οποία ξεκίνησε από τις 7-5-2010 (χρόνο άκυρης απόλυσης του ενάγοντος) ήρθη στις 20-7-2010 για το λόγο ότι η απόλυση του ενάγοντος συνδικαλιστικού στελέχους μισθωτού έγινε χωρίς τη συνδρομή της επιτροπής προστασίας συνδικαλιστικών στελεχών του άρθρου 15 του ν. 1264/1982, ως προελέχθη και ανωτέρω. Ο ενάγων λάμβανε κατά τον χρόνο της απόλυσής του τον Μάιο του 2007 μηνιαίο μισθό 941,19 ευρώ. Επομένως δικαιούται για μισθούς υπερημερίας του για το χρονικό διάστημα από τον Μάιο του 2010 και έως της 7-3-2012 (χρόνο που πιθανολογείται ότι θα εκδικαστεί η κρινόμενη αγωγή) ποσό 24.427,04 ευρώ και δη ποσό 20.706,18 ευρώ (941,19 ευρώ X 22 μήνες) + 470,60 ευρώ (941,19 € : 2) για επίδομα άδειας 2010, για δώρο Χριστουγέννων 2010 980,40 ευρώ (941,19 X 1,04166), δώρο Πάσχα 2011 490,21 ευρώ (941,19 : 2 = 470,60 X 1,04166), επίδομα άδειας 2011: 470,60 € (941,19 : 2), για δώρο Χριστουγέννων 2011: 908 ,40 Ευρώ (941,19 X 1,04166), για δώρο Πάσχα 2012: 328,65 ευρώ, (941,19 : 25 = 37,65 ευρώ X 8,38 οκταήμερα X 1,04166 = 328,65 ευρώ. Περαιτέρω όπως ο ενάγων αναφέρει στις προτάσεις του διαρκούσης της υπερημερίας του πρώτου εναγομένου αυτός έλαβε για το χρονικό διάστημα από 1-10-2010 έως τις 7-3-2012 για εργασία του σε άλλους εργοδότες ποσό 13.906,19 ευρώ και κατ’ αυτό το ποσό περιόρισε την αξίωσή του για μισθούς υπερημερίας. Συνεπώς αυτός δικαιούται ποσό 10.520,85 ευρώ (24427,04 – 13.906,19), απορριπτομένης ως κατ’ ουσίαν αβάσιμης της ένστασης καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος του ενάγοντος σε μισθούς υπερημερίας. Περαιτέρω αποδείχτηκε ότι ο ενάγων έλαβε από το πρώτο εναγόμενο ποσό 3.582,31 ευρώ στις 23-12-2010 από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων που αντιστοιχεί στην αποζημίωση απόλυσής του ποσού 2.258,77 ευρώ + 385,84 ευρώ για επίδομα άδειας 2010 (482,30 ευρώ – 96,46 ευρώ κρατήσεις). Δεν αποδείχτηκε όμως ότι έλαβε από το πρώτο εναγόμενο, ποσό 2.258,77 ευρώ που αντιστοιχεί στην αποζημίωση της από 20-7-2010 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του, καθόσον αυτός δεν παρέλαβε από αυτό το με αριθμ. …………/21-7-2010 γραμμάτιο σύστασης παρακαταθήκης ποσού 2.258,77 ευρώ. Επομένως πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η νομίμως προταθείσα ένσταση συμψηφισμού της οφειλόμενης στον ενάγοντα αποζημίωσης απόλυσης του (άρθρο 440 Α.Κ., 5 παρ. 3, εδ. 4 ν. 3 198/1 955, ΑΠ 1404/2000, Νόμος) κατά το ποσό των 3582,31 ευρώ και να γίνει δεκτή η ένσταση εξόφλησης των εναγομένων κατά το ποσό αυτό. Επομένως οφείλονται στον ενάγοντα ποσό 6938,54 ευρώ (10.520,85-3582,31). Επίσης από την απόλυση του ενάγοντος επήλθε προσβολή της προσωπικότητας του γιατί μειώθηκε ηθικά έναντι των συναδέλφων του και επομένως αυτός δικαιούται χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης χρηματικού ποσού 1000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής, λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών κάτω από τις οποίες πραγματοποιήθηκε η απόλυσή του, του βαθμού πταίσματος των οργάνων του πρώτου εναγομένου και της οικονομικής κατάστασης των διαδίκων. Επομένως με βάση τα παραπάνω πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η από ………/2010 και με αρ. εκθ. κατ. δικ. ……../2010 αγωγή, να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 7-5-2010 και της από 10-5-2010 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος, να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερθείσες υπηρεσίες του ενάγοντος ως πωλητή κατά τους όρους της εργασιακής του σύμβασης, όλες τις εργάσιμες ημέρες από την επίδοση της απόφασης με απειλή χρηματικής ποινής ποσού 100 ευρώ σε βάρος του για κάθε ημέρα άρνησης απασχόλησής του και σε βάρος του δεύτερου εναγόμενου ως νομίμου εκπροσώπου του πρώτου προσωπικής κράτησης διάρκειας δύο μηνών για κάθε παράβαση της υποχρέωσης αυτής, να υποχρεωθεί ο πρώτος εναγόμενος όπως του καταβάλει ποσό 7938,54 ευρώ (6.938,54 + 1.000) και δη ποσό 6.938,54 ευρώ με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους απαίτηση κατέστη απαιτητή και ποσό 1.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή κατά το ποσό των 3.000 ευρώ γιατί η καθυστέρηση στην εκτέλεση θα επιφέρει σημαντική ζημία στον ασκήσαντα διάδικο (άρθρο 908 Κ.Πολ.Δικ.), να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη πληρωμή μέρους της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντα (άρθρο 178 Κ.Πολ.Δικ.) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Ακόμη πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η από ……………./2010 και με αρ. εκθ. κατ. δικ. ……./2010 αγωγή, να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 20-7-20 10 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος όπως αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερθείσες υπηρεσίες του ενάγοντος ως πωλητή κατά τους όρους της εργασιακής του σύμβασης, όλες τις εργάσιμες ημέρες της εβδομάδας από την επίδοση της απόφασης, με απειλή χρηματικής ποινής ποσού 100 ευρώ για κάθε ημέρα άρνησης συμμόρφωσης με την απόφαση, να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος (άρθρα 176 Κ.Πολ.Δικ.) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων τις από ………/2010/………/2010 και ……………./2010……………/2010 αγωγές.

Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε ως απορριπτέο.

Δέχεται εν μέρει την από ……………./2010/……………../2010 αγωγή.

Αναγνωρίζει ότι η από 7-5-2010 και 10-5-2010 καταγγελία της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος από τον πρώτο εναγόμενο είναι άκυρες.

Υποχρεώνει τον πρώτο εναγόμενο όπως αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερθείσες υπηρεσίες του ενάγοντος ως πωλητή κατά τους όρους της εργασιακής του σύμβασης, όλες τις εργάσιμες ημέρες από την επίδοση της απόφασης με απειλή χρηματικής ποινής ποσού εκατό (100) ευρώ σε βάρος του και προσωπικής κράτησης σε βάρος του δεύτερου εναγομένου διάρκειας δύο (2) μηνών για κάθε παράβαση της υποχρέωσης αυτής.

Υποχρεώνει τον πρώτο εναγόμενο όπως καταβάλει στον ενάγοντα ποσό επτά χιλιάδες εννιακόσια τριάντα οκτώ ευρώ και πενήντα τέσσερα λεπτά (7.938,54) και δη χίλια (1.000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και ποσό (6.938,54), έξι χιλιάδες εννιακόσια τριάντα οκτώ ευρώ και πενήντα τέσσερα λεπτά με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους απαίτηση κατέστη απαιτητή και μέχρι εξόφλησης.

Κηρύσσει την απόφαση ως προς την καταψηφιστική της διάταξη προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των (3.000) τριών χιλιάδων ευρώ.

Επιβάλλει μέρος της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος σε βάρος των εναγομένων την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

Δέχεται την από …………../2010/………../2010 αγωγή.

Αναγνωρίζει ότι η από 20-7-2010 καταγγελία της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος από τον εναγόμενο είναι άκυρη.

Υποχρεώνει τον εναγόμενο όπως αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερθείσες υπηρεσίες του ενάγοντος ως πωλητή υπό τους όρους της εργασιακής του σύμβασης όλες τις εργάσιμες ημέρες από την επίδοση της απόφασης με απειλή χρηματικής ποινής ποσού εκατό (100) ευρώ σε βάρος του για κάθε παράβαση της υποχρέωσης αυτής.

Επιβάλλει την δικαστική δαπάνη του ενάγοντος σε βάρος του εναγομένου την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 24 Μαρτίου 2014.