πτώχευση εργοδότηΠολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών 1297/2013

Περίληψη: Διαδικασία εξυγίανσης. Κύρια παρέμβαση εργαζόμενων σε αίτηση περί υπαγωγής επιχείρησης σε διαδικασία εξυγίανσης, με αίτημα την απόρριψη της αίτησης. Η διαδικασία εξυγίανσης αποτελεί συλλογική προπτωχευτική διαδικασία που αποσκοπεί στη διατήρηση, αξιοποίηση, αναδιάρθρωση και ανόρθωση της επιχείρησης. Στοιχεία για το ορισμένο της αίτησης. Έγγραφα που επισυνάπτονται στην αίτηση επί ποινή απαραδέκτου αυτής. Το δικαστήριο, εφόσον προβλεφθεί η δυνατότητα επίτευξης της συμφωνίας, η ύπαρξη βάσιμων προσδοκιών επιτυχίας της προτεινόμενης εξυγίανσης και ότι δεν παραβλάπτεται η συλλογική ικανοποίηση των πιστωτών, δέχεται την αίτηση και διατάσσει το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης. Για ν’ αποφευχθεί η επιδείνωση της οικονομικής θέσης του οφειλέτη, προβλέπεται η δυνατότητα λήψης προληπτικών μέτρων με την απόφαση του Πτωχευτικού δικαστηρίου για το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης ή με απόφαση του προέδρου του κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον και δικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Απορρίπτει την αίτηση ως απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης ως προς τους δεύτερο και τρίτη των αιτούντων και, όσον αφορά στην πρώτη των αιτούντων, λόγω έλλειψης της έκθεσης εμπειρογνώμονα, η οποία πρέπει να επισυνάπτεται στην αίτηση επί ποινή απαραδέκτου. Δεν εκτίθεται στην αίτηση και στο επισυναπτόμενο σε αυτήν σχέδιο, με ποιες δράσεις θα επιτευχθεί η προσέλκυση νέων πελατών, στο συνομολογούμενο και με την υπό κρίση αίτηση δυσμενές οικονομικό περιβάλλον, λαμβανομένου υπόψη και του ότι ο υφιστάμενος συναλλακτικός κύκλος της περιορίστηκε εξαιτίας ακριβώς της οικονομικής κρίσης και της συνακόλουθης μείωσης των εισοδημάτων των πελατών της. Απορρίπτει την αίτηση.

ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

Αριθμός Απόφασης

1297/2013

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τους δικαστές Γκόγκολη Αδαμαντία Πρόεδρο Πρωτοδικών, Χαράλαμπο Κωτουλόπουλο Πρωτόδικη – Εισηγητή, Γρυπάρη Ελένη Πρωτοδίκη και από την Γραμματέα Μαρία Αντωνοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 09.10.2013 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των Αιτούντων – καθών η κύρια παρέμβαση:

1) Της Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία «…..» που εδρεύει στην ….. Αττικής επί της οδού ….., αρ. …., και εκπροσωπείται νόμιμα.

2) Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής, υπό την ιδιότητά του ως εγγυητής της α’ των αιτούντων και

3) Της ….. ….. του ….., το γένος ….., συζύγου του ….. ….., κατοίκου ομοίως ως άνω, υπό την ιδιότητά της ως εγγυήτριας της α’ των αιτούντων, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Αγαπηνό (ΔΣΑ/12804).

Της κυρίως παρεμβαίνουσας Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία «…..», που εδρεύει στο ….. Αττικής επί της ….., αρ. …, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ζαχαρόπουλο (ΔΣΑ/30214).

Των κυρίως παρεμβαινόντων (στο ακροατήριο δια των προτάσεων):

Α) Της Ανωνύμου Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «…..» και τον διακριτικό τίτλο «…..» που εδερεύει στην Αθήνα επί της οδού ….., αρ. …, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μαρίνο Δρογκίνη.

ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Β) 1. Του ….. ….. του ….. και

2. Του ….. ….. του ….., κατοίκων Αθηνών οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Τζίφα.

ΚΑΤΑ ΤΗΣ Α’ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Γ) 1. Του ….. ….. του ….., κατοίκου Αθηνών

2. Του ….. – ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
3. Του …… …… του ….., κατοίκου ……. Αττικής.
4. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
5. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
6. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Εύβοιας.
7. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
8. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
9. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
10. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
11. Του ….. ….. του ….., κατοίκου Αθηνών, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Βλαχόπουλο.

ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Δ) Της ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ευαγγέλου Τρανώρη.

ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Ε) Της Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία «…..», η οποία εδρεύει στην ….. Αττικής, ….., και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Λάρδα.

ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Ζ) 1. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.

2. Της ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
3. Του ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής..
4. Της ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
5. Της ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής.
6. Του ….. ….. του ….., κατοίκου Αθηνών.
7. Του ….. ….. ….., κατοίκου ….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παλαιολόγο Παλαιολόγου.

ΚΑΤΑ ΤΗΣ A’ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Η) Της Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία «…..» και τον διακριτικό τίτλο «…..» η οποία εδρεύει στο ….. Αττικής, οδός ….., αρ. …, που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Βραχιώτη.

ΚΑΤΑ ΤΗΣ Α’ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Θ) Της Ετερορρύθμου Εταιρείας με την επωνυμία «…..» (Ηλεκτρολογικές Εργασίες) και τον διακριτικό τίτλο «…..» η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός ….., αρ. …, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παγώνα Φερεντίνου.

ΚΑΤΑ ΤΗΣ Α’ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ.

Των Προσθέτως Παρεμβαινόντων (Στο ακροατήριο δια των προτάσεων):

1. A) 1. Του ……
2. Του ……
3. Της ……
4. Του ……
5. Του ……
6. Του ……
7. Του ….. ……
8. Του ….. ……
9. Του ….. ……
10. Του ….. ……
11. Του ….. ……
12. Της ….. ……
13. Της ….. ……
14. Του ….. ……
15. Του ….. ……
16. Του ….. ……
17. Του ….. ……
18. Του ….. ……
19. Του ….. ……
20. Του ….. ……
21. Του ….. ……
22. Του ….. ……
23. Του ….. ……
24. Του ….. ……
25. Της ….. ……
26. Του ….. ……
27. Του ….. ……
28. Του ….. ……
29. Του ….. ……
30. Του ….. ……
31. Του ….. ……
32. Του ….. ……
33. Του ….. ….., κατοίκων όλων ….. Αττικής, οι οποία εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Γερασιμούλα Σιμωνετάτου.

ΥΠΕΡ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Β) 1. Του ….. ….., ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου.

2. Της ….. ….., ως Αντιπροέδρου.
3. Της ….. ….., ως Μέλος του Δ.Σ. της Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία «…..», κάτοικοι ….. Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Φανή Γκολέμη.

ΥΠΕΡ ΤΗΣ Α’ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ

Οι αιτούντες άσκησαν την από 23/4/2013 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως δικογράφου …./…./25-4-2013 αίτηση, η οποία αρχικά προσδιορίστηκε για να συζητηθεί την 12-6-2013 οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…..» άσκησε την από 5/6/2013 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως. δικογράφου …./…./6-6-2013 κύρια παρέμβαση η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση ασκήθηκαν προφορικά και δια των προτάσεων κύριες και πρόσθετες παρεμβάσεις κατά τα ανωτέρω.

Κατά τη συζήτηση οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των αιτούντων και των προσθέτως και κυρίως παρεμβαινόντων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου φέρονται προς συζήτηση : Α) η από 23/4/2013 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως δικογράφου …/…/25-4- 2013 αίτηση των : 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..», που εδρεύει στην …..  (οδός ….. αρ….) και εκπροσωπείται νόμιμα. 2) ….. ….. του ….., κατοίκου ….. Αττικής, υπό την ιδιότητά του ως εγγυητής της α’ των αιτούντων και 3) ….. ….. του ….. το γένος ….. συζ ….. ….. κατοίκου ομοίως ως άνω υπό την ιδιότητά της ως εγγυήτριας της α’ των αιτούντων. Β) η από 5/6/2013 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …../ …../6-6-2013 κύρια παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..», υπό την ιδιότητά της ως δανείστριας της 1^ης κυρίως αιτούσας, ,έχουσας σε βάρος της απαίτηση ύψους (2.266.312,98) ευρώ. Πριν από την έναρξη της διαδικασίας στο ακροατήριο, με δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων τους που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά και με τις εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις τους, άσκησαν κύρια παρέμβαση κατά της 1^ης των κυρίων αιτούντων, με αίτημα την απόρριψη της ως άνω υπό στοιχ. Α’ κύριας αίτησης : Α’) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…..» και δτ «…..» που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ….. αρ. …) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ΔΡΟΓΚΙΔΗ ΜΑΡΙΝΟ, Β ) οι 1) ….. ….. του ….. και 2) ….. ….. του ….., κάτοικοι Αθηνών οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους ΤΖΙΦΑ ΙΩΑΝΝΗ, Γ) οι 1) ….. …..ΤΟΥ ….. κάτοικος Αθηνών 2. ….. – ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής, 3) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής, 4) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής, 5) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής. 6) ….. …..  ΤΟΥ ….. κάτοικος ….. Εύβοιας, 7) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής. 8) ….. ….. του ….. κάτοικος ….., 9) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής, 10) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής και 11) ….. ….. του ….. κάτοικος Αθηνών, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δημητρίου ΒΛΑΧΟΠΟΥΛΟΥ, Γ) η ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ευάγγελου ΤΡΑΝΩΡΗ, Δ’) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…..», η οποία εδρεύει στην ….. Αττικής (…..) και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος ΗΛΙΑΣ ΛΑΡΔΑΣ, Ε’) οι 1) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής 2) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής, 3) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής, 4) ….. ….. ΤΟΥ ….. κάτοικος ….. Αττικής, 5) ….. ….. του ….. κάτοικος ….. Αττικής, 6) ….. ….. του ….. κάτοικος Αθηνών 7) ….. ….. του ….. κάτοικος ….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους ΠΑΛΑΙΟΛΟΓΟΥ ΠΑΛΑΙΟΛΟΓΟΥ, ΣΤ’) η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…..» και ΔΤ «…..» που εδρεύει στο ….. Αττικής (οδος ….. αρ. …) που εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Βασίλειο ΒΡΑΧΙΩΤΗ, Ζ’) η ετερόρρυθμη Εταιρεία με την Επωνυμία «…..» (……) με δ.τ. ’….. που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ….. αρ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Παγώνας ΦΕΡΕΝΤΙΝΟΥ. Επίσης, πριν από την έναρξη της διαδικασίας στο ακροατήριο, με δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων τους που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά και με τις εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις τους, άσκησαν πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ της των κυρίως αιτούντων, με αίτημα την αποδοχή της ως άνω υπό στοιχ. Α’ κύριας αίτησης. Α) οι : 1. ….. ….., 2. ….. ….., 3. ….. ….., 4 . ….. ….., δ. ….. ….., 6. ….. ….., 7. ….. ….., 8. ….. ….., 9) ….. ….., 10. ….. …..11. ….. ….. 12. ….. …..,13. ….. ….., 14. ….. ….., 15. ….. …… 16. ….. …… 17. ….. ….., 18. ….. ….., 19. ….. ….., 20. ….. ….., 21. ….. ….., 22. ….. ….., 23. ….. ….., 24. …… ….. 25. ….. ….. 26. ….. …… 27. ….. ….., 28. ….. …… 29. ….. ….., 30. ….. ….., 31. ….. ….., 32. ….. ….., 33 ….. ….., άπαντες κάτοικοι ….. Αττικής, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους ΓΕΡΑΣΙΜΟΥΛΑΣ ΣΙΜΩΝΕΤΑΤΟΥ. Β) οι 1. ….. ….. ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος 2. ….. ….., ως Αντιπρόεδρος 3. ….. ….. ως Μέλος της Εταιρείας με την επωνυμία ««…..» . Κάτοικοι ….. Αττικής, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Φανής Γκολέμη. Οι ως άνω ασκηθείσες κύριες και πρόσθετες παρεμβάσεις ασκήθηκαν παραδεκτώς και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 54 παρ. 1 του ΠτΚ και είναι νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 68, 79 ΚΠολΔ και 54 παρ. 1 του ΠτΚ, καθόσον οι μεν κυρίως παρεμβαίνοντες αντιδικούν με τους αιτούντες, αιτούμενοι την απόρριψη της αίτησής τους (ΑΠ 1076/2002, ΕλλΔνη 2002. 1689, ΕφΛαρ 224/2007, ΕφΑΘ 6442/2006, ΝΟΜΟΣ), οι δε προσθέτως παρεμβαίνοντες ζητούν την αποδοχή της κύριας αιτήσεως, πρέπει δε να συνεκδικαστούν με την κύρια αίτηση περί ανοίγματος της διαδικασίας εξυγίανσης, για λόγους οικονομίας της δίκης, λόγω της προφανούς μεταξύ τους συνάφειας και προς αποφυγή αυξήσεως των δικαστικών εξόδων (άρθρο 31 παρ. 246 Κ.Πολ.Δ.)

Με τις διατάξεις των άρθρων 99 έως 106ι του ΠτΚ, όπως ισχύουν προβλέπεται η διαδικασία εξυγίανσης, η οποία αποτελεί συλλογική προπτωχευτική διαδικασία, που αποσκοπεί στη διατήρηση, αξιοποίηση, αναδιάρθρωση και ανόρθωση της επιχείρησης με τη συμφωνία, που προβλέπεται, χωρίς να παραβλάπτεται η συλλογική ικανοποίηση των πιστωτών. Η διαδικασία ξεκινά με την αίτηση ανοίγματος αυτής από τον συγκεντρώνοντα στο πρόσωπό του τις υποκειμενικές και αντικειμενικές προϋποθέσεις του νόμου, και πλέον συγκεκριμένα από κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο με πτωχευτική ικανότητα, κατ’ άρθρο 2 παρ. 1 του ΠτΚ, το οποίο έχει το κέντρο των κυρίων συμφερόντων του στην Ελλάδα, με παρούσα ή επαπειλούμενη οικονομική αδυναμία εκπλήρωσης των ληξιπρόθεσμων χρηματικών υποχρεώσεών του κατά τρόπο γενικό, υποβαλλόμενη ενώπιον του Πτωχευτικού Δικαστηρίου και εκδικαζόμενη κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 99 παρ. 1 και 10 του ΠτΚ). Για το ορισμένο της εν λόγω αίτησης, πέραν των στοιχείων που απαιτούν οι διατάξεις των άρθρων 118 και 216 του ΚΠολΔ, πρέπει να περιγράφονται: α) η επιχείρηση του οφειλέτη, με ιδιαίτερη αναφορά στο μέγεθος της, στο προσωπικό που απασχολεί καθώς και στην κατάσταση και στις προοπτικές της αγοράς στην οποία δραστηριοποιείται, β) η οικονομική του κατάσταση με παράθεση των πιο πρόσφατων οικονομικών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων των τυχόν οφειλών του προς το Δημόσιο και στα ασφαλιστικά ταμεία, γ) τα αίτια της οικονομικής του αδυναμίας, δ) τα προτεινόμενα μέτρα για την αντιμετώπιση της οικονομικής αδυναμίας και ε) οι τυχόν διαπραγματεύσεις που έχουν ήδη λάβει χώρα με τους πιστωτές του (άρθρο 100 παρ. 2 ΠτΚ). Στην αίτηση πρέπει να επισυνάπτονται, με ποινή απαραδέκτου, οι τελευταίες διαθέσιμες οικονομικές καταστάσεις του οφειλέτη, βεβαίωση της αρμόδιας οικονομικής υπηρεσίας για τα χρέη του προς το Δημόσιο, καθώς και κάθε είδους έγγραφα που στηρίζουν τα παρεχόμενα από αυτόν στοιχεία, βεβαιωμένα για την ακρίβεια του περιεχομένου τους από τον υπεύθυνο για τη διεύθυνση του λογιστηρίου, όπου υπάρχει και από το νόμιμο εκπρόσωπο της επιχείρησης (άρθρο 100 παρ. 2 ΠτΚ), να συνοδεύεται δε αυτή (αίτηση) υποχρεωτικά, με ποινή απαραδέκτου: 1) από έκθεση εμπειρογνώμονα της επιλογής του οφειλέτη, στην οποία επισυνάπτεται κατάλογος των περιουσιακών στοιχείων και των πιστωτών του οφειλέτη, με ειδική μνεία των ενέγγυων πιστωτών, με ανάλυση των πιθανοτήτων εξυγίανσης της επιχείρησης και διατύπωση της γνώμης του εμπειρογνώμονα σχετικά με τα οικονομικά στοιχεία της επιχείρησης του οφειλέτη, την κατάσταση της αγοράς, τη βιωσιμότητα της επιχείρησης και με το κατά πόσον η εξυγίανση της επιχείρησης δεν παραβλάπτει τη συλλογική ικανοποίηση των πιστωτών κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 99 παρ. 2 ΠτΚ, στην περίπτωση δε που ο αιτών ζητεί τη λήψη προληπτικών μέτρων, ο εμπειρογνώμονας διατυπώνει τη γνώμη του και ως προς την αναγκαιότητα λήψης τους (άρθρο 100 παρ. 3 του ΠτΚ), σύμφωνα δε με την παρ. 4 του άρθρου 100 του ΠτΚ «Ο κατά την παράγραφο 3 εμπειρογνώμονας είναι πιστωτικό ίδρυμα που παρέχει νόμιμα υπηρεσίες στην Ελλάδα σύμφωνα με το ν. 3601/2007 (Α’ 178), νόμιμος ελεγκτής ή ελεγκτικό γραφείο, όπως ορίζονται στο ν. 3693/2008 (Α’ 174). Αν ο οφειλέτης είναι φυσικό πρόσωπο, ως εμπειρογνώμονας δύναται να ορίζεται και ελεγκτής πτυχιούχος ανωτάτης σχολής, που είναι μέλος του Οικονομικού Επιμελητηρίου Ελλάδος (Ο.Ε.Ε.) και κάτοχος άδειας Λογιστή Φοροτεχνικού Α’ τάξεως του ν. 2515/1997 (Α’ 154)» και 2) από γραμμάτιο κατάθεσης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων ύψους 4.000,00 ευρώ και σε περίπτωση οφειλέτη ανώνυμης εταιρίας ύψους 7.000,00 ευρώ, ενώ μειωμένο παράβολο ύψους 2.000,00 ευρώ προβλέπεται για τις περιπτώσεις που οφειλέτης είναι φυσικό πρόσωπο ή όταν με την αίτηση δεν ζητείται η σύγκληση συνέλευσης ή ο ορισμός μεσολαβητή (άρθρο 100 παρ. 5 ΠτΚ). Στη σχετική συζήτηση της αίτησης περί ανοίγματος διαδικασίας εξυγίανσης, αν υπάρχουν χρέη του οφειλέτη προς το Δημόσιο ή προς φορείς κοινωνικής ασφάλισης διατάσσεται υποχρεωτικά η κλήτευση αυτών, αν δε ο οφειλέτης είναι νομικό πρόσωπο, οπότε η αίτηση υποβάλλεται υποχρεωτικά από το όργανο της διοίκησης, καλούνται όλα τα μέλη της διοίκησης, ενώ κατ’ άρθρο 748 παρ. 3 του ΚΠολΔ, ο δικαστής μπορεί να διατάξει την κλήτευση ενός ή περισσοτέρων πιστωτών του οφειλέτη, Το δικαστήριο, εφόσον προβλεφθεί η δυνατότητα επίτευξης της συμφωνίας, η ύπαρξη βάσιμων προσδοκιών επιτυχίας της προτεινόμενης εξυγίανσης και ότι δεν παραβλάπτεται η συλλογική ικανοποίηση των πιστωτών, δέχεται την αίτηση, διατάσσει το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης για περίοδο όχι μεγαλύτερη των δυο μηνών, που αρχίζει από την έκδοση της απόφασης, δυνάμενη να παραταθεί για έναν (1) ακόμη μήνα με Πράξη του Προέδρου του πτωχευτικού δικαστηρίου κατόπιν αίτησης του οφειλέτη, του μεσολαβητή ή πιστωτή, διατάσσει τη δημοσίευση της απόφασης στο ΓΚΜΗ και στο ΔΔΔ του ΕΤΑΑ, μπορεί να διορίσει είτε με την ίδια απόφαση είτε με μεταγενέστερη μεσολαβητή, ο οποίος ως αποστολή έχει να επιτύχει τη σύναψη συμφωνίας μεταξύ του οφειλέτη και των πιστωτών του ικανής να επικυρωθεί από το δικαστήριο, ενώ υποχρεωτικός είναι ο διορισμός μεσολαβητή αν το ζητήσει ο οφειλέτης, -ο οποίος εξάλλου, υποχρεούται να ζητήσει το διορισμό μεσολαβητή αν ζητεί τη σύγκληση συνέλευσης των πιστωτών, σύμφωνα με το άρθρο 105 ΠτΚ για να λάβει απόφαση για την αποδοχή της συμφωνίας εξυγίανσης-, μπορεί, μετά από αίτηση του οφειλέτη, να ορίσει σύγκληση της συνέλευσης των πιστωτών, ιδίως στην περίπτωση που υπάρχει πληθώρα δανειστών και είναι δύσκολη η απευθείας διαπραγμάτευση του οφειλέτη μαζί τους, προκειμένου να λάβει απόφαση για την αποδοχή της συμφωνίας εξυγίανσης και τέλος, μπορεί να διορίσει ειδικό εντολοδόχο, οπότε ορίζει και τις ειδικές πράξεις τις οποίες θα διενεργήσει αυτός, κυρίως για τη διαφύλαξη της περιουσίας του οφειλέτη, η διάρκεια δε της εντολής δεν μπορεί να υπερβαίνει τη διάρκεια της συμφωνίας εξυγίανσης. Περαιτέρω, για ν’ αποφευχθεί η επιδείνωση της οικονομικής θέσης του οφειλέτη, προβλέπεται η δυνατότητα λήψης προληπτικών μέτρων με την απόφαση του Πτωχευτικού δικαστηρίου για το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης ή με απόφαση του προέδρου του κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον και δικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, του δικαστηρίου έχοντος τη δυνατότητα να διατάξει την κλήτευση ενός ή περισσοτέρων πιστωτών του οφειλέτη, είτε με επίδοση είτε τηλεγραφικά είτε με τηλεφώνημα της γραμματείας του δικαστηρίου (άρθρο 103 παρ. 1 εδ. ΠτΚ). Τα προληπτικά μέτρα μπορούν να ληφθούν από την κατάθεσης της αίτησης για το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης και μέχρι τη λήξη της, αφορούν δε καταρχήν στην ολική ή μερική αναστολή των ατομικών μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης κατά της περιουσίας του οφειλέτη για υποχρεώσεις του που γεννήθηκαν πριν από την υποβολή της αίτησης, η χορήγηση εξάλλου της αναστολής επάγεται αυτοδίκαια την απαγόρευση της διάθεσης των ακινήτων και του εξοπλισμού της επιχείρησης του οφειλέτη. Άλλωστε, ο περιορισμός στην επιλογή του προληπτικού μέτρου της αναστολής των ατομικών μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης δεν είναι απόλυτος, αφού ρητά προβλέπεται η δυνατότητα του δικαστηρίου να διατάξει και οποιοδήποτε άλλο από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 10 του ΠτΚ προληπτικά μέτρα (άρθρο 103 παρ. 3 ΠτΚ), εφόσον συντρέχουν περιστάσεις που δικαιολογούν την εξαιρετική λήψη κάποιου άλλου, πλην της αναστολής αναγκαστικής εκτέλεσης, μέτρου, πρόσφορου για την εξυπηρέτηση του στόχου λήψης του, που δεν μπορεί να είναι άλλος από τη διατήρηση της προοπτικής εξυγίανσης του οφειλέτη μέσω της σύναψης της συμφωνίας και σε καμία περίπτωση δεν θίγει: α) τα δικαιώματα από συμφωνία παροχής χρηματοοικονομικής ασφάλειας κατά την έννοια του άρθρου 2 του ν. 3301/2004 ή από ρήτρα εκκαθαριστικού συμψηφισμού κατά την έννοια της ίδιας διάταξης και ανεξάρτητα από το αν η ρήτρα εκκαθαριστικού συμψηφισμού περιέχεται σε συμφωνία παροχής χρηματοοικονομικής ασφάλειας ή σε συμφωνία της οποίας αποτελεί μέρος η συμφωνία παροχής ασφάλειας και β ) το δικαίωμα καταγγελίας και απόδοσης του μισθίου εφόσον ο οφειλέτης είναι υπερήμερος ως προς την καταβολή έξι ή περισσότερων μηνιαίων μισθωμάτων (άρθρο 103 παρ. 3 του ΠτΚ). Τέλος, ρητά προβλέπονται οι περαιτέρω δυνατότητες του δικαστηρίου, αναφορικά με τη λήψη των προληπτικών μέτρων, της επέκτασης της αναστολής και σε νεότερες απαιτήσεις, της επέκτασης της αναστολής και σε εγγυητές ή λοιπούς συνοφειλέτες του οφειλέτη, της θέσης εξαιρέσεων αν συντρέχει σπουδαίος κοινωνικός λόγος (π.χ. προκειμένου να καταβληθούν σε πιστωτή ποσά αναγκαία για τη διατροφή του πιστωτή και της οικογένειάς του) και της ανάκλησης ή μεταρρύθμισης οποτεδήποτε από τον Πρόεδρο του πτωχευτικού δικαστηρίου των ληφθέντων προληπτικών μέτρων κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον (άρθρο 103 παρ. 5 και 6 του ΠτΚ) (βλ. ΠΠΘεσ 2563/2013 Τράπεζα Νομικών Πληροφορικών ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΠΠΘεσ 672/2013 ΝΟΜΟΣ).

Με την υπό κρίση αίτηση, όπως το περιεχόμενο του δικογράφου αυτής, εκτιμάται από το Δικαστήριο, εκθέτουν τα ακόλουθα . Ότι, η πρώτη εξ αυτών ανώνυμη εταιρεία συστάθηκε το έτος 1981 και σήμερα δραστηριοποιείται στον τομέα της εισαγωγής, εμπορίας, διανομής, συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης ηλεκτρικών πινάκων διανομής μέσης και χαμηλής τάσης και ηλεκτρονικών αυτοματισμών και εδρεύει στην …. Αττικής, απασχολεί δε συνολικά τριάντα εννέα (39) εργαζόμενους. Ότι, ενώ κατά τα έτη 2003 – 2007 η οικονομική πορεία της εταιρείας ήταν ανοδική, κατά το διάστημα από το 2009 – 2011 εμφάνισε μείωση του κύκλου εργασιών της, εξαιτίας της συνεχιζόμενης οικονομικής κρίσης, του περιορισμού της πιστωτικής πολιτικής των τραπεζών και των προμηθευτών, με αποτέλεσμα, κατά το χρόνο κατάθεσης της υπό κρίση αίτησης, η εταιρεία να έχει αρνητικά ίδια κεφάλαια ύψους (23.585.240,48) ευρώ, ενώ το σύνολο του παγίου ενεργητικού της ανερχόταν, σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις της 31/12/2011, σε (15.486.271,81) ευρώ. Ότι, οι οφειλές της (1^ης κυρίως αιτούσας), μέχρι την κατάθεση της υπό κρίση αίτησης, προς το Δημόσιο, τους ασφαλιστικούς οργανισμούς, τις τράπεζες και τους προμηθευτές, είχαν διαμορφωθεί στο συνολικό ποσό των (11.203.961,60), υφίσταται δε βάσιμη πρόβλεψη ότι η η 1^η αιτούσα στο μέλος θα αδυνατεί να ανταπεξέλθει στις οικονομικές της υποχρεώσεις. Ότι, μέχρι σήμερα δεν έχει περιέλθει σε παύση πληρωμών και με τα αναφερόμενα λεπτομερώς στην αίτηση μέτρα είναι δυνατόν να αντιμετωπισθεί η οικονομική στενότητα άμεσα. Με βάση αυτό το ιστορικό, οι αιτούντες ζητούν να ανοιχθεί η διαδικασία εξυγίανσης για την πρώτη εξ αυτών, να ορισθεί μεσολαβητής, προκειμένου να διενεργήσει αυτήν κατά τον οριζόμενο στο νόμο τρόπο, να διαταχθούν προληπτικά μέτρα, με τα οποία ν’ απαγορευθεί κάθε διαδικασία ατομικής και συλλογικής αναγκαστικής εκτέλεσης για απαιτήσεις σε βάρος της πρώτης εξ αυτών και σε βάρος των υπέρ αυτής εγγυητών, που είναι οι δεύτερος και τρίτη εξ αυτών, οι οποίοι εγγυήθηκαν απέναντι σε τραπεζικούς οργανισμούς και πιστωτές της ότι θα καταβάλουν τις οφειλές της, ενεχόμενοι ως συνοφειλέτες εις ολόκληρον μετά της πρώτης εξ αυτών για τα χρέη της τελευταίας. Σημειώνεται ότι οι ως άνω εγγυητές αποτελούν και μέλη του Δ.Σ. της ίδιας εταιρείας, σύμφωνα με το με αριθμ. …/17-8-2012 Φ.Ε.Κ. – τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε. (άρθρ. 96 παρ. 2 ΠτΚ), ενώ το έτερο από τα τρία συνολικά μέλη του Δ.Σ. της κυρίως αιτούσας εταιρείας …. …. του …. άσκησε, όπως προαναφέρθηκε, πρόσθετη παρέμβαση με αίτημα να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και ως εκ δεν συντρέχει νόμιμος λόγος κλήτευσης αυτής στην παρούσα δίκη, καθόσον αυτή κατέστη διάδικος. Περαιτέρω, με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 99 παρ. 1, 53 και 54 Ν. 3588/2007 και 741 επ. ΚΠολΔ), πλην όμως είναι απαράδεκτη, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, για τους εξής λόγους : Α) Κατά το μέρος που ασκείται από τους δεύτερο και τρίτη των αιτούντων η ένδικη αίτηση ως προς το σκέλος της περί ανοίγματος της διαδικασίας εξυγίανσης, κρίνεται απορριπτέα ως απαράδεκτη κυρίως λόγω της έλλειψης της διαδικαστικής προϋπόθεσης της ενεργητικής νομιμοποίησης αυτών, η οποία ερευνάται από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης (άρθρα 68 και 73 ΚΠολΔ, 100 § 1 ΠτΚ). Β) Ως προς την αίτηση περί ανοίγματος της διαδικασίας εξυγίανσης κατά το μέρος που ασκείται από την πρώτη αιτούσα, είναι απαράδεκτη διότι εν προκειμένω η αίτηση ανοίγματος της διαδικασίας εξυγίανσης αφορά νομικό πρόσωπο και δη την πρώτη αιτούσα ανώνυμη εταιρεία και συνεπώς θα έπρεπε σύμφωνα με το άρθρο 100 παρ. 3 του ΠτΚ, επί ποινή απαραδέκτου, να συνοδεύεται από έκθεση εμπειρογνώμονα, ο οποίος σύμφωνα με την παρ. 4 του ίδιου άρθρου είναι πιστωτικό ίδρυμα που παρέχει νόμιμα υπηρεσίες στην Ελλάδα σύμφωνα με το ν. 3601/2007 (Α’ 178), νόμιμος ελεγκτής ή ελεγκτικό γραφείο, όπως ορίζονται στο ν. 3693/2008 (Α’ 174), πλην όμως η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από την έκθεση του …. …., ο οποίος τυγχάνει λογιστής Α’ τάξης και όχι νόμιμος ελεγκτής, όπως απαιτεί η ανωτέρω διάταξη. Γ) Πέραν των ανωτέρω, κατ’ αρθρ. 100 παρ. 3 του ΠτΚ., η 1^η των κυρίως αιτούντων, ενώ συνομολογεί την ύπαρξη χρεών προς το Δημόσιο και τους ασφαλιστικούς οργανισμούς, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει 1) βεβαίωση από τις αρμόδια Δ.Ο.Υ και τους οικείους ασφαλιστικούς οργανισμούς, σχετικά με το είδος, το ύψος των οφειλών αυτών και 2) κατάλογο των περιουσιακών στοιχείων με ειδική μνεία των ενέγγυων πιστωτών, στη δε επισυναπτόμενη έκθεση του εμπειρογνώμονα δεν γίνεται αναφορά στην κατάσταση της αγοράς, όπου δραστηριοποιείται η 1^η των αιτούντων. Περαιτέρω στο επικαλούμενο σχέδιο ανάπτυξης της εταιρείας δεν γίνεται μνεία σε συγκεκριμένα μέτρα και δράσεις για την αποπληρωμή των υποχρεώσεών της και την αντιμετώπιση των αιτίων που οδήγησαν την εν λόγω εταιρεία σε οικονομική δυσπραγία. Ειδικότερα, ενώ ως μια από τις αιτίες της δυσμενούς οικονομικής εξέλιξης της 1^ης αιτούσας μνημονεύεται η μείωση του τραπεζικού δανεισμού και η εντεύθεν ανάλωση των όποιων ταμειακών διαθεσίμων της, κατάσταση η οποία δεν αναμένεται να βελτιωθεί στο άμεσο μέλλον, δεν αναφέρεται από ποιες πηγές θα εξευθερεθεί η αναγκαία χρηματοδότηση, από ποια πιστωτικά ιδρύματα, με βάση ποιες συγκεκριμένες διαπραγματεύσεις και υπό ποιες εγγυήσεις, προκειμένου να αποπληρωθούν πλήρως ή τμηματικά και σε ποιο χρονικό διάστημα οι οφειλές της αιτούσας προς τους πιστωτές της, με τους οποίους δεν ισχυρίζεται ότι έχει επέλθει οποιαδήποτε σχετική συμφωνία. Πρέπει δε να αν αναφερθεί ότι, προς υποστήριξη της προσδοκίας κερδοφορίας της κυρίως αιτούσας εταιρείας από την επιχειρηματική της δραστηριότητα, δεν αναφέρεται κανένα ενεργό έργο ή σε ισχύ σύμβαση, εκτός από την υπ αριθμ. …./4-8-2011 υφιστάμενη σύμβαση με την εταιρεία τηλεπικοινωνικών “….”, η οποία εταιρεία, όπως προεκτέθηκε, με αυτοτελές δικόγραφο, άσκησε κύρια παρέμβαση με αίτημα την απόρριψη της υπό κρίση κύριας αίτησης περί ανοίγματος της διαδικασίας εξυγίανσης. Επίσης δεν εκτίθεται στην αίτηση και στο επισυναπτόμενο σε αυτήν σχέδιο, με ποιες δράσεις θα επιτευχθεί η προσέλκυση νέων πελατών, στο συνομολογούμενο και με την υπό κρίση αίτηση δυσμενές οικονομικό περιβάλλον, λαμβανομένου υπόψη και του ότι ο υφιστάμενος συναλλακτικός κύκλος της περιορίστηκε εξαιτίας ακριβώς της οικονομικής κρίσης και της συνακόλουθης μείωσης των εισοδημάτων των πελατών της. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει ν’ απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και οι στην αρχή της παρούσας πρόσθετες παρεμβάσεις, που ασκήθηκαν με προφορικές δηλώσεις των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, υπέρ των αιτούντων, με τις οποίες ζητούν να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να διαταχθεί το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγίανσης. Ακολούθως οι ασκηθείσες στην αρχή της παρούσας παρεμβάσεις, με αυτοτελές δικόγραφο και με προφορικές δηλώσεις, αντίστοιχα, των πληρεξούσιων δικηγόρων εκάστου των παρεμβαινόντων, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, κατά των αιτούντων, με τις οποίες επιδιώκουν να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση, επικαλούμενοι την ύπαρξη των σε βάρος της πρώτης αιτούσας απαιτήσεών τους και τη μη συνδρομή των προϋποθέσεων ανοίγματος της διαδικασίας εξυγίανσης, πρέπει να γίνουν δεκτές ως κατ’ ουσία βάσιμες. Επίσης πρέπει να υποχρεωθούν οι αιτούντες στα δικαστικά έξοδα καθενός από τους κυρίως παρεμβαίνοντες που παραστάθηκαν ξεχωριστά, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. Η παρούσα απόφαση πρέπει να δημοσιευθεί στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕ.ΜΗ) και στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Τομέας Νομικών), (άρθρο 101 παρ. 2 του ΠτΚ), ενώ πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή του προσκομιζόμενού υπ’ αριθ. …./25-4-2013 γραμματίου σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Αθηνών, ποσού 2.000 ευρώ, στην πρώτη αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «….».

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων με παρόντες τους διαδίκους : Α) την από 23/4/2013 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως δικογράφου …./…./25-4-2013 αίτηση, Β) την από 5/6/2013 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …./…../6-6-2013 κύρια παρέμβαση, Γ) τις κύριες και τις πρόσθετες παρεμβάσεις, οι οποίες ασκήθηκαν πριν από την έναρξη της διαδικασίας στο ακροατήριο, με δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων τους που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά και με τις εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις τους, με αίτημα, αντίστοιχα την απόρριψη και την αποδοχή της ως άνω υπό στοιχ. Α’ αιτήσεως.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ως άνω υπό στοιχ. Α’ αίτηση και τις υπέρ αυτής ασκηθείσες πρόσθετες παρεμβάσεις.

ΔΕΧΕΤΑΙ τις κύριες παρεμβάσεις.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη δημοσίευση της παρούσας στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ) και στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (Τομέας Νομικών).

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του υπ’ αριθ. …./25-4-2013 γραμματίου σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων Αθηνών, ποσού 2.000 ευρώ, στην πρώτη αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «….».

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους αιτούντες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων εκάστου των υπό στοιχ. Β, Α’ έως και Ζ’ κυρίως παρεμβαινόντων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 5-12-2007.