Τελευταία ενημέρωση: 16 Μαΐου 2022
Περίληψη: Απαλλακτικό βούλευμα. Δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για να στηριχθεί δημόσια στο ακροατήριο κατηγορία εναντίον των κατηγορούμενων. Αποφαίνεται να μην γίνει κατηγορία για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας με χρήση και της απάτης ενώπιον Δικαστηρίου με ιδιαίτερα μεγάλη ζημία μετ’ αποδοχή της εισαγγελικής πρότασης.
Αριθμός 640/2009
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΩΝ
ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ασπασία Γρυπάρη-Μεσσηνιάτη, Πρόεδρο Πλημμελειοδικών, Ιωάννα Κοσίνα και Ευθυμία Νικολάου, Πλημμελειοδίκες.
Συνήλθε στο γραφείο της Προέδρου στις 3-2-2009, παρουσία του Εισαγγελέα Δημητρίου Σαββαϊδη, Εισαγγελέα Πλημ/κών και της Γραμματέα Κυριακής Κεραμιτσόγλου, προκειμένου ν’ αποφανθεί για την παρακάτω ποινική υπόθεση:
Κατά των ………….. κλπ. ασκήθηκε ποινική δίωξη για πλαστογραφία με χρήση κλπ. και ενεργήθηκε κυρία ανάκριση. Μετά το πέρας αυτής ο Εισαγγελέας εισήγαγε τη δικογραφία που σχηματίστηκε στο Συμβούλιο τούτο με την υπ’ αριθμ. ΕΓ………../…../… έγγραφη πρότασή του, η οποία έχει ως εξής:
Εισάγω προς το Συμβούλιο σε εκτέλεση της αριθμ. 1137/2008 Διατάξεως της Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών, με την οποία ακυρώθηκε το υπ’ αριθμ. …..…./17.11.08 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, την προανακριτική δικογραφία αναφορικά με τους 1) ……… του ……….., κατοίκου …………(οδός …… αριθμ. ……….. – ……..) και 2) ………. σύζυγο ……….., κάτοικο ομοίως και 3) ……….. του …………. που κατηγορούνται για: α) πλαστογραφία μετά χρήσεως (ο 3ος), β) απάτη ενώπιον Δικαστηρίου με ιδιαίτερα μεγάλη ζημία (ο 3ος ………..) και γ) άμεση συνέργεια στην υπό στοιχ. β’ πράξη κατά συναυτουργία (οι 1ος + 2η) δηλαδή για παράβαση των άρθρων 13γ, 26§1α, 27, 45, 46§1α, 216 παρ. 1, 386§1β του Π.Κ. πράξεις που φέρονται ότι τελέστηκαν στην Αθήνα την 23/3/2004 και εκθέτω τα εξής:
Στους κατηγορούμενους αποδόθηκαν οι κατηγορίες ότι:
Κατηγορούνται ως υπαίτιοι του ότι στην Αθήνα στις 23/03/2004 :
Α). Ο 1ος κατ/μενος …………. κατήρτισε πλαστό έγγραφο, με σκοπό να διευκολύνει την άμεση συντήρηση, την κίνηση ή την κοινωνική πρόοδο αυτού του ίδιου κατάρτισε πλαστό (ή νόθευσε) πιστοποιητικό ή μαρτυρικό ή άλλο έγγραφο που μπορούσε να χρησιμεύει συνήθως για τέτοιους σκοπούς και εν γνώσει του και στη συνέχεια έκανε χρήση αυτού. Συγκεκριμένα, κατήρτισε την με ημ/νία 10/8/2000 αίτηση τροποποιήσεων πλαισίου αυτ/των που αφορούσε σε αίτηση μεταφοράς συμβάσεως ασφαλείας στο υπ’ αρίθμ. κοκ/Ρέας ……….. Ι.Χ.Ε. αυτ/το, μάρκας ……….., ιδιοκτησίας του εγκαλούντα ………., την οποία (αίτηση) συμπλήρωσε ως προς άπαντα τα τυπικά της στοιχεία και στο περιεχόμενο αυτής προσέθεσε τη φράση «αίτημα μεταφοράς αυτ/του» και ως ημερομηνία την «01/08/2000», χωρίς την οιαδήποτε συναίνεση και εντολή του εγκαλούντα και στο τέλος έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή αυτού στη θέση «ο ασφαλιζόμενος». Στη συνέχεια έκανε περαιτέρω χρήση αυτού αφού την προώθησε προς την ασφαλιστική εταιρεία «……….», σκόπευε δε να παραπλανήσει ότι ο εγκαλών είχε ζητήσει με την αίτηση αυτή (μεταφορά ασφάλισης) στην ασφάλιση του παραπάνω αυτ/του από την 10/8/2000, γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες σχετικά με την εγκυρότητα της ασφαλιστικής συμβάσεως του ως άνω αυτ/του που είχε συνάψει ο ανωτέρω εγκαλών …………. με την ασφαλιστική εταιρεία «………..».
Β). Στην Αθήνα στις 23/03/2004 ο νόμιμος εκπρόσωπος της ασφ/κής εταιρείας ….…………., με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών και συγκεκριμένα με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της ασφ/κής εταιρείας με την επωνυμία «……………» κατά την συζήτηση της ασκηθείσας αγωγής (απόφαση υπ’ αρίθμ. 6934/2003) κατά των : 1) …………. και 2) …………., ενώπιον του Μον/λούς Πρωτ/κείου Αθηνών, με αίτημα την ακύρωση ως ανίσχυρου (αναγνώριση ακυρότητας) της καταρτισθείσης μεταξύ του εγκαλούντα ασφαλιστικής συμβάσεως του παραπάνω αυτ/του και της εν λόγω εταιρείας, προσκόμισε, μεταξύ άλλων εγγράφων και την παραπάνω πλαστή αίτηση τροποποιήσεων κλάδου αυτ/του που έφερε πλαστή ημερομηνία (την 10/8/2000) και πλαστή υπογραφή του ανωτέρω εγκαλούντα στη θέση «ο ασφαλιζόμενος», καθώς και πλαστή υπεύθυνη δήλωση με ημερομηνία 30/9/2008 που κατήρτισαν οι 1ος & 3η εκ των κατηγ/μένων ……….. & …………, και τα έθεσε υπ’ όψη του δικάζοντος την εν λόγω υπόθεση Δικαστή, ώστε να τα λάβει υπ’ όψιν του και γνήσια αποδεικτικά στοιχεία για το ως άνω γεγονός (της αίτησης τροποποίησης της συμβάσεως) παριστάνοντας σ’ αυτόν ψευδώς ότι ο εγκαλών είχε ζητήσει με αυτήν την αίτηση ενυπογράφως την αναδρομική ασφάλιση του αυτ/του του, και δη από την 10/8/2000 και έτσι με τα παραπάνω αναφερόμενα πλαστά αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε και επικαλέστηκε παραπλάνησε τον δικαστή του Μον/λούς Πρωτ/κείου Αθηνών που πεισθείς σ’ αυτά που εξέδωσε την υπ’ αρίθμ. 5226/2005 απόφαση που έκανε δεκτή (εν μέρει) ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή της εν λόγω ασφ/κής εταιρείας υποχρεώνοντας αυτούς δηλ. τον εγκαλούντα και την σύζυγό του να καταβάλλουν σ’ αυτή το ποσό των 39.510 ως αποζημίωση, και το οποίο αποτελεί την περιουσιακή βλάβη, που είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας.
Γ). Στην Αθήνα την 23η/3/2004 οι ως άνω 1.& 2 ………… & ………., από κοινού, με πρόθεση παρέσχον άμεση συνδρομή στο δράστη κατά τη διάρκεια και την εκτέλεση της πράξης, ήτοι συνέδραμαν αποκλειστικά τον κατ/μενο ……………, ως νόμιμο εκπρόσωπο της Ασφ/κής εταιρείας «………», κατά την τέλεση της ως άνω αναφερόμενης στο υπό στοιχείο Β της παραπάνω τελεσθείσας αξιόποινης πράξης της απάτης επί δικαστηρίου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που εκτέλεσε αυτός που αναφέρεται αναλυτικά παραπάνω, ήτοι αφού συνέταξαν πλαστή κατάθεση δηλαδή με ημερομηνία 30/9/2003 στην οποία εφέρετο ότι ο εγκαλών ………… είχε ζητήσει την ασφάλιση του πιο πάνω ………… Ι.Χ.Ε. αυτ/του αναδρομικά από την 10/8/2000 και όχι την 1/8/2000 την επεχείρησαν στον 3° κατ/μενο ………… νόμιμο εκπρόσωπό της ως άνω εταιρείας να την προσκομίσει και να την επικαλεσθεί ως δήθεν γνήσιο αποδεικτικό μέσο ενώπιον του Δικαστού του Δικάζοντος Δικαστηρίου, με σκοπό να παραπλανήσουν αυτόν και να πετύχουν την έκδοση ευνοϊκής απόφασης υπέρ της ασκηθείσας αγωγής και σε βάρος των εγκαλούντων.
Από τα αποδεικτικά στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά την διενεργηθείσα προανάκριση και δη από τις μαρτυρικές καταθέσεις, τα συγκομισθέντα έγγραφα, τις έγγραφες εξηγήσεις των μηνυόμενων και τα όσα επικαλούνται στις ασκηθείσες προσφυγές, προέκυψαν τα κάτωθι:
Ο εγκαλών …………είχε, με τη διαμεσολάβηση του πρακτορείου ασφαλειών των κατηγορουμένων …………….. και ……… συζ. ………… ασφαλίσει το υπ’ αριθμ. κυκλοφορίας ……………ΙΧΕ αυτοκίνητό του, μάρκας …….. στην ασφαλιστική εταιρεία «……..». Μετά από διαδοχικές ανανεώσεις το ως άνω αυτοκίνητο του εγκαλούντος είχε καλυφθεί με το υπ’ αριθμ. ………… συμβόλαιο ασφαλίσεως για την περίοδο από 12/9/99 έως 12/9/2000. Την 10/8/2000 ο εγκαλών επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο …………. που ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας «………» στις ανανεώσεις του ασφαλιστήριου συμβολαίου του εγκαλούντος και του ζήτησε να προβεί στις δέουσες ενέργειες προκειμένου να ισχύσει η ασφάλιση αυτή και για το διάστημα που απέμενε μέχρι τη λήξη της ασφάλισης δηλ. μέχρι την 12/9/2000, όχι όμως για το υπό στοιχ. ………… ΙΧΕ, αλλά για το με αριθμό κυκλοφ. ………… ΙΧΕ μάρκας ………….., το οποίο, όπως ισχυρίστηκε στον πράκτορα, είχε αγοράσει πρόσφατα, λόγω του ότι επρόκειτο να πωλήσει το ήδη ασφαλισμένο αυτοκίνητο που είχε καταστραφεί από πυρκαϊά τον μήνα Μάρτιο του 2000. Κατά την επικοινωνία τους ο εγκαλών ζήτησε, ως έναρξη ισχύος της ασφαλίσεως για το ανωτέρω αυτοκίνητο να αποτελέσει η 1/8/2000 παρέχοντας τη διαβεβαίωση ότι μέχρι την 10/8/2000 δεν υπήρξε περιστατικό που θα μπορούσε να επηρεάσει την αναδοχή του κινδύνου εκ μέρους της ασφαλιστικής εταιρείας, πράγμα που εδέχθη ο ανωτέρω ασφαλιστικός πράκτορας, παρότι ζήτησε από τον εγκαλούντα να προσκομίσει την άδεια κυκλοφορίας του νέου αυτοκινήτου σε φωτοτυπία και το ειδικό σήμα ασφάλισης του παλαιού αυτοκινήτου του, χωρίς βέβαια ο εγκαλών να πράξει τούτο. Έτσι εκδόθηκε το ειδικό σήμα ασφαλίσεως για το αριθμ. …………… ΙΧΕ για διάστημα κάλυψης από 1/8/00 έως 12/9/2000 και μετά της περιόδου αυτής εκδόθηκε σε ανανέωση, ασφαλιστήριο συμβόλαιο για το αυτοκίνητο αυτό έως την 12/9/01.
Ωστόσο, ο εγκαλών είχε αποκρύψει από τον ως άνω πράκτορα – 1ο κατηγορούμενο ότι το νέο υπό ασφάλιση αυτοκίνητο ανήκει κατά την υποβολή της πρότασης σε τρίτο πρόσωπο, ότι ουδέποτε επί είκοσι (20) έτη είχε ασφαλισθεί και κυρίως ότι την προηγούμενη ημέρα, δηλ την 9/8/2000 είχε εμπλακεί σε σοβαρό τροχαίο ατύχημα προκαλώντας τον τραυματισμό του …………, οδηγούμενο από τον νεαρό ανηψιό του εγκαλούντος ………………. και ότι ανήκε, κατά τον χρόνο επέλευσης του άνω ατυχήματος και μέχρι την 8/9/2000 στη μητέρα του τελευταίου, …………. συζ. ………….
Κατά την ημέρα του ατυχήματος και για τρεις μήνες μετά από αυτό δεν έγινε δήλωση του ατυχήματος στην ασφαλιστική εταιρεία. Η δήλωση (για το ατύχημα) έγινε την 8-11-2000 από τον ως άνω οδηγό του οχήματος, παρά το ότι αυτός, κατά τον χρόνο που συνέβη το ατύχημα είχε δηλώσει στους αστυνομικούς ότι το όχημά του ήταν ανασφάλιστο. Η καθυστέρηση δηλώσεως του ατυχήματος προφανώς έγινε σκοπίμως προς αποφυγή δημιουργίας υποψίας στην ασφαλιστική εταιρεία σε περίπτωση που η αναγγελία γινόταν μέσα στη νόμιμη προθεσμία, διότι τότε η δήλωση θα ήταν εγγύτατη στην ημεροχρονολογία έναρξης ασφαλίσεως του νέου οχήματος (10/8/2000), η οποία συνέπιπτε, με την επομένη του ατυχήματος, ημέρα, οπότε θα ελάμβανε χώρα επιμελέστερος έλεγχος της συνδρομής ή μη της ασφαλίσεως και ασφαλώς θα διαπιστώνονταν η απατηλή συμπεριφορά του εγκαλούντος. Η απατηλή συμπεριφορά του εγκαλούντα αποκαλύφθηκε μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 631/2001 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την αριθμ. 9888/02 απόφαση του Εφετείου Αθηνών που επικύρωσε αυτήν και δικαίωσαν τον παθόντα από το ως άνω τροχαίο ………….. και καταδίκασαν την ρηθείσα ασφαλιστική εταιρεία σε αποκατάσταση των ζημιών του παθόντος αποδίδοντας πλήρως την ευθύνη για την επέλευση του τροχαίου στον ανηψιό του εγκαλούντος. Τα παρακάτω περιστατικά εγένοντο δεκτά από τις υπ’ αριθμ. 5226/05 και 1525/07 αποφάσεις του Μονομελ. Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών αντίστοιχα, τις οποίες απεδέχθη ο ανηψιός του εγκαλούντα ………….. στο από 8/10/2007 ιδιωτικό συμφωνητικό επίλυσης διαφοράς καταβάλλοντας ως αποζημίωση το ποσό των 43.000 ευρώ, στην αντίδικο του ασφαλιστική εταιρεία, την ίδια ημερομηνία. Κατά συνέπεια, η αίτηση τροποποιήσεων πλαισίου αυτοκινήτων καθώς και η με ημερομηνία 30/9/2008 υπεύθυνη δήλωση που κατήρτισαν οι κατηγορούμενοι …………. και ……………. που χρησιμοποιήθηκαν την 23/3/2004 κατά την συζήτηση της αγωγής επί της οποίας εξεδόθη η αριθμ. 6984/03 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δεν ήταν πλαστά έγγραφα και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει λόγος για άμεση συνέργεια σε κατάρτιση πλαστών εγγράφων από την πλευρά των κατηγορουμένων, που φέρεται ότι κατήρτισε ο 3ος κατηγορούμενος …………….., φερόμενος ως εκπρόσωπος της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……..». Ούτε αποδείχθηκε από τον ίδιο τον εγκαλούντα ή άλλο μάρτυρα ότι ο κατηγορούμενος …………., εν αγνοία και χωρίς την συναίνεσή του κατήρτισε την με ημερομηνία 10/8/2000 αίτηση τροποποιήσεων πλαισίου αυτοκινήτων, προσθέτοντας στο περιεχόμενο αυτής ως ημερομηνία την «1-8-2000» και στο τέλος, κατ’ απομίμηση την υπογραφή του εγκαλούντα υπό την ένδειξη «ο ασφαλιζόμενος».
Προφανώς, η εν λόγω αίτηση συνετάγη από τον κατηγορούμενο …………, κατ’ εντολή και μετά από την ρητή έγκριση ή συναίνεση του εγκαλούντα ……………… προς τον εν λόγω κατηγορούμενο, ενεργούντα ως ασφαλιστικό πράκτορα, πράγμα που αναφέρει και ο διορισθείς γραφολόγος -πραγματογνώμων …………. που κάνει λόγο για ύπαρξη στο έγγραφο αυτό του ονοματεπωνύμου (του εγκαλούντα), γραμμένου, από άλλο χέρι, όχι όμως και για θέση της υπογραφής του εν λόγω εγκαλούντος επ’ αυτού. (βλ. σχετικά την από 14-11-2007 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του γραφολόγου – πραγματογνώμονα …………….. Είναι δε προφανές από τα παραπάνω αναφερόμενα ότι με τα δεδομένα και τα περιστατικά που προαναφέρθηκαν δεν θα μπορούσε να διαπραχθεί από πλευράς των κατηγορουμένων απάτη στο Δικαστήριο, αλλά και άμεση συνέργεια σ’ αυτήν, δεδομένου ότι η εταιρεία που έλαβε την αίτηση μεταφοράς ασφάλισης του εγκαλούντα, την έλαβε, μετά το ατύχημα, οπότε την ημέρα του ατυχήματος όσο ίσχυε η ασφαλιστική σύμβαση και συνεπώς η εν λόγω εταιρεία δεν υπείχε νομική υποχρέωση για κάλυψη της ζημίας.
Υπό τα παραπάνω αναφερόμενα γίνεται φανερό ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν στοιχειοθετούνται τα αδικήματα που αποδόθηκαν στους κατηγορούμενους και θα πρέπει το Συμβούλιό σας, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 309 παρ. 1α’, 310§ ΚΠΔ, λόγω έλλειψης επαρκών ενδείξεων για την παραπομπή τους στο ακροατήριο του αρμοδίου Δικαστηρίου, να αποφανθεί ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία εναντίον τους για τις ως άνω προαναφερθείσες πράξεις. Παράλληλα, να απαλλαγεί των εξόδων της παρούσας ο εγκαλών ………… γιατί δεν συντρέχει περίπτωση από αυτές του άρθρου 585§1 Κ.Ποιν.Δικ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΠΡΟΤΕΙΝΩ
Το Δικαστικό Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών να αποφανθεί:
- A) Να μη γίνει κατηγορία εναντίον των κατηγορουμένων: 1) ………… του …………. κατοίκου (οδός ……… αριθμ. ….), 2) ………….. του …………. και 3) ………… συζύγου …………….., κατοίκων ……………. (οδός ……….. αριθμ. ………) για : 1) πλαστογραφία με χρήση (ο 1ος), 2) απάτη ενώπιον Δικαστηρίου με ιδιαίτερα μεγάλη ζημία (ο 1ος) και 3) άμεση συνέργεια σε απάτη ενώπιον Δικαστηρίου κατά συναυτουργία (οι 2ος + 3η), πράξεις που φέρονται ότι τελέστηκαν στην Αθήνα την 23/3/2004 σε βάρος του εγκαλούντα …………..
Β) Να απαλλαγεί των εξόδων της παρούσας ο εγκαλών …………….
Αθήνα, 2/2/2009
Ο Εισαγγελέας
Άκουσε τον Εισαγγελέα, που ανέπτυξε και προφορικά την παραπάνω πρότασή του και στη συνέχεια αποχώρησε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού που συγκεντρώθηκε από την προανάκριση, η οποία διενεργήθηκε για την υπόψη περίπτωση, και ειδικότερα από τις καταθέσεις μαρτύρων, σε συνδυασμό με όλα τα έγγραφα που προσκομίστηκαν και τις απολογίες των κατηγορουμένων προέκυψαν και κατά την κρίση του Συμβουλίου τα πραγματικά περιστατικά που αναφέρονται αναλυτικά στην εισαγγελική πρόταση, στην οποία το Συμβούλιο αναφέρεται γι’ αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων (ΑΠ 1151/2006 ΠΧρ 2007.33). Με βάση τα περιστατικά αυτά δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για να στηριχθεί δημόσια στο ακροατήριο κατηγορία εναντίον των κατηγορούμενων ………, ………… και …………. ότι τέλεσαν τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας με χρήση ο πρώτος, της απάτης ενώπιον Δικαστηρίου με ιδιαίτερα μεγάλη ζημία ο πρώτος και της άμεση συνέργειας σε απάτη ενώπιον Δικαστηρίου κατά συναυτουργία οι δεύτερος και τρίτη. Συνεπώς, δεν πρέπει να γίνει κατ’ αυτών κατηγορία για τις πράξεις αυτές σύμφωνα με τα άρθρα 309 παρ. 1 α και 310 παρ. 1α Κ.Π.Δ. – Π.Δ. 258/86. Τέλος πρέπει να απαλλαγεί ο μηνυτής των δικαστικών εξόδων, καθόσον δεν συντρέχει κάποια περίπτωση από τις οριζόμενες στο άρθρο 585 παρ. 1 Κ.Π.Δ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αποφαίνεται να μη γίνει κατηγορία κατά των: 1) ………του …….., κατοίκου ……….(οδός ………. αρ. ….), 2) …………… του …………. και 3) ………….. συζύγου …………….., κατοίκων …………. (οδός …….. αρ. …), για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας με χρήση (ο 1ος), της απάτης ενώπιον Δικαστηρίου με ιδιαίτερα μεγάλη ζημία (ο 1ος) και της άμεσης συνέργειας σε απάτη ενώπιον Δικαστηρίου κατά συναυτουργία (οι 2ος και 3η), που φέρονται ότι τέλεσαν στην Αθήνα στις 23-3-2004 σε βάρος του εγκαλούντα ……………..
Απαλλάσσει από την καταβολή των δικαστικών εξόδων το μηνυτή …………… του …………., κάτοικο …………. (…………. …-………….).
Αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12-2-2009 και εκδόθηκε στις 26/2/09.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ