Τελευταία ενημέρωση: 13 Μαΐου 2022
Περίληψη: Ασφαλιστική τακτοποίηση καταγγέλλουσας εργαζόμενης ενώπιον του ΙΚΑ, λόγω μη ασφάλισής της από τον εργοδότη. Ζητεί την ακύρωση απόφασης της Τ.Δ.Ε. Υποκαταστήματος ΙΚΑ, διότι αυτή έσφαλε ως προς την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και εφάρμοσε πλημμελώς τον νόμο. Υποχρέωση καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων από τον εργοδότη. Περαιτέρω υποχρεώσεις του εργοδότη έναντι του ΙΚΑ σχετικά με την ασφάλιση του προσωπικού του. Νομοθετικό πλαίσιο. Δέχεται την προσφυγή. Ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση της Τ.Δ.Ε. Υποκαταστήματος ΙΚΑ και αναγνωρίζει ότι η προσφεύγουσα πράγματι εργάστηκε κατά το επικαλούμενο από αυτήν χρονικό διάστημα, με σχέση εξαρτημένης εργασίας.
Αριθ. Απόφασης 18582/2018
Γ.Α.Κ.: ………/2012
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Τμήμα 17ο Τριμελές
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2018, με δικαστές τους Μαρία Δεδούση, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Ηλία Κατσούλη, Ιωάννη Κουτρίκη (Εισηγητή), Πρωτοδίκες Δ.Δ., και γραμματέα την Ακριβή Σταθοπούλου, δικαστική υπάλληλο
γ ι α ν α δικάσει την προσφυγή με χρονολογία καταθέσεως 12-10-2012,
της ……….. του …….., κατοίκου ……… (οδός ……… αριθ. ……), η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Δημητρίου Βλαχόπουλου,
κ α τ ά του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών (Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ.)» και ήδη «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης» (Ε.Φ.Κ.Α.), ως καθολικού διαδόχου του πρώτου (άρθρο 53 παρ. 1 περ. αα’ του ν. 4387/2016), που εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε.
Κατά τη συζήτηση, η διάδικος που παραστάθηκε ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε κατά το νόμο
1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. τα υπ’ αριθ. …….. και ……… ειδικά έντυπα παραβόλου, σειράς Α’), ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της υπ’ αριθ. ……/Συν…/11-7-2012 απόφασης της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (Τ.Δ.Ε.) του Τοπικού Υποκαταστήματος ……….. του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία απορρίφθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ. …../7-10-2011 ένσταση της προσφεύγουσας κατά της υπ’ αριθ. …../8-9-2011 απόφασης του Διευθυντή του ανωτέρω Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ.. Με την τελευταία, απορρίφθηκε η υπ’ αριθ. πρωτ. ……/3-6-2011 καταγγελία – δήλωση απασχόλησης της προσφεύγουσας, με την οποία, ζήτησε την ασφαλιστική της τακτοποίηση για το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011, ενόψει της φερόμενης απασχόλησής της ως βοηθού τεχνίτη στην επιχείρηση με την επωνυμία «…………». Το Δικαστήριο χωρεί στη συζήτηση της προσφυγής απόντος του καθού Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο είχε κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως για τον σκοπό αυτό (βλ. το από 6-3-2017 αποδεικτικό κλήτευσης της επιμελήτριας δικαστηρίων Κασσιανής Μπλατσή, καθώς και τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου).
2. Επειδή, στο άρθρο 26 του α.ν. 1846/1951, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, ορίζονται τα εξής: «1. Δια την καταβολήν των εισφορών των ησφαλισμένων ευθύνεται επί παρεχόντων εξηρτημένην εργασίαν ο εργοδότης… 3. Ως χρόνος υπολογισμού των εισφορών ορίζεται ο ημερολογιακός μήνας εντός του οποίου παρασχέθηκε η εργασία ή η υπηρεσία… Ο υπόχρεος οφείλει να καταβάλλει τις εισφορές στο Ι.Κ.Α. μέχρι την τελευταία εργάσιμη για τις δημόσιες υπηρεσίες ημέρα του επόμενου μήνα από τον πιο πάνω οριζόμενο χρόνο [όπως η παρ. 3, που είχε τροποποιηθεί από την παρ.1 άρθρου 56 ν. 2676/1999 (Φ.Ε.Κ. Α’ 1), αντικαταστάθηκε εκ νέου ως άνω από το άρθρο 13 του ν. 2972/2001 (Φ.Ε.Κ. Α’ 291)]. 4… 9. Προς εξακρίβωσιν των εκάστοτε υπαγομένων εις την ασφάλισιν προσώπων, του αριθμού τούτων και των καταβλητέων εισφορών, οι εργοδόται υποχρεούνται: α) Να μεριμνούν διά τον εφοδιασμόν των απασχολουμένων παρ’ αυτοίς προσώπων διά ασφαλιστικής ταυτότητος, β) Να τηρούν τις οριζόμενες, από Κανονισμό, καταστάσεις προσωπικού και να φυλάττουν αυτές επί δεκαετία, γ) Να επιτρέπωσιν εις τα δια Κανονισμού ορισθησόμενα όργανα του Ι.Κ.Α. και του Κράτους, την εξέτασιν των ως άνω καταστάσεων , των εμπορικών των βιβλίων και παντός ετέρου στοιχείου, ως και την επιτόπιον έρευναν προς διαπίστωσιν της ακρίβειας των εν αυτοίς εγγράφων. Οι εργοδόται υποχρεούνται να παρέχουν ωσαύτως εις τα εν λόγω όργανα, πάσαν πληροφορίαν δυναμένην να καταστήση ευχερή και αποτελεσματικήν την ενάσκησιν του ελέγχου, προς εξασφάλισιν της καλής εφαρμογής του παρόντος νόμου και των εις εκτέλεσιν τούτου εκδοθησομένων Κανονισμών… 11.α. Πράξη Επιβολής Εισφορών (Π.Ε.Ε.) συντάσσεται :α.α. Σε βάρος των εργοδοτών οι οποίοι παραβαίνουν τις υποχρεώσεις που ορίζονται στις παραγράφους 1 και 2 του παρόντος άρθρου και δεν καταβάλλουν τις εισφορές ή δεν επικολλούν τα ελλείποντα ένσημα, α.β. Σε βάρος των εργοδοτών οι οποίοι παραβαίνουν τις υποχρεώσεις που ορίζονται στην παράγραφο 9 του παρόντος άρθρου, με συνέπεια να δυσχεραίνεται η εξακρίβωση των προσώπων που υπάγονται στην ασφάλιση, καθώς και οι εισφορές που πρέπει να καταβληθούν. Στην περίπτωση αυτή, η πράξη επιβολής εισφορών συντάσσεται κατά την κρίση των αρμόδιων οργάνων του Ι.Κ.Α. [όπως η παρ. 11 αντικαταστάθηκε ως άνω με το άρθρο 60 παρ. 2 του ν. 2676/1999 Α’ 1]…». Περαιτέρω, στην παρ. 2 του άρθρου 12 του Κανονισμού Ασφαλίσεως του Ι.Κ.Α. ( Α.Υ.Ε. 55575/1965 – Φ.Ε.Κ. Β’ 816) ορίζεται ότι: «Οι εργοδόται υποχρεούνται να τηρούν κατά τους ορισμούς των επομένων διατάξεων βιβλία καταχωρήσεως μισθών, καταστάσεις μισθοδοσίας ονομαστικάς του παρ’ αυτών απασχολουμένου προσωπικού εκτυπουμένας παρά του Ιδρύματος εις τύπον και μέγεθος καθοριζόμενα δι’ αποφάσεως του Διοικητού αυτού…» και στην παρ. 1 του άρθρου 23 ότι «Η αρμόδια υπηρεσία του Ιδρύματος, με τους εντεταλμένους υπαλλήλους της, που ενεργούν σύμφωνα με τις επόμενες διατάξεις και τις διαταγές και οδηγίες που ισχύουν κάθε φορά, ελέγχει την καταχώρηση των προσλαμβανομένων μισθωτών στο ειδικό προς τούτο έντυπο, την υπαγωγή στην ασφάλιση των μισθωτών καθώς και την έγκαιρη και πλήρη καταβολή των εισφορών».
3. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 1 του αν. ν. 1846/1951, υπόχρεος έναντι του Ι.Κ.Α. για την καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών είναι ο εργοδότης, ως εργοδότης, δε, νοείται κατά το άρθρο 8 παρ. 5 περ. α του ίδιου νόμου το φυσικό ή νομικό πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου έχει παρασχεθεί πράγματι από τον ασφαλισμένο εξαρτημένη εργασία έναντι αμοιβής (Σ.τ.Ε. 2213/1994, 5064/1995, 3133/2011, 4234/2012). Έτσι, για να υποχρεωθεί ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο υπό την ιδιότητα του εργοδότη σε καταβολή ασφαλιστικών εισφορών προς το Ι.Κ.Α., οφείλουν τα αρμόδια ασφαλιστικά όργανα αυτού και, σε περίπτωση ασκήσεως προσφυγής, τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια να διαπιστώσουν αιτιολογημένα ότι ασφαλισμένος παρείχε πράγματι για λογαριασμό του εν λόγω προσώπου εξαρτημένη εργασία έναντι αμοιβής κατά το χρονικό διάστημα, στο οποίο αναφέρονται οι ως άνω εισφορές (Σ.τ.Ε. 2213/1994, 3691/1991, 3133/2011, 4234/2012), η κρίση, δε, ως προς την πραγματοποίηση της απασχολήσεως τόσο των οργάνων του Ι.Κ.Α. όσο και των διοικητικών δικαστηρίων που επιλαμβάνονται στη συνέχεια μπορεί να συναχθεί με κάθε ενδεδειγμένο τρόπο (Σ.τ.Ε. 4221/1987, 2226/1989, 2133/2011, 4234/2012). Περαιτέρω, ο καθορισμός του χρόνου ασφαλίσεως και η εξακρίβωση του πραγματοποιηθέντος αριθμού ημερών εργασίας στην ασφάλιση του Ιδρύματος γίνεται από τα αρμόδια όργανα αυτού, τα οποία υποχρεούνται, αφενός μεν, να προβαίνουν, ακόμη και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε ενδεδειγμένη κατά περίπτωση ενέργεια, αφετέρου δε, να αιτιολογούν ειδικώς την κρίση τους περί της πραγματοποιήσεως ή μη των ημερών εργασίας στην ασφάλιση του Ιδρύματος. Η απόδειξη της ασφαλιστέας πραγματικής απασχολήσεως γίνεται από τα τηρούμενα από τον εργοδότη στοιχεία, από το ασφαλιστικό βιβλιάριο του μισθωτού, αλλά και με κάθε πρόσφορο μέσο (πρβλ. Σ.τ.Ε. 1917/1988, 4233, 1082/1988, 2226/1989, 2390/1991, 4383/1997, 2753/1999 κ.ά.).
4. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Η προσφεύγουσα, ασφαλισμένη στο Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., απασχολούνταν ως βοηθός τεχνίτη αργυροχοΐας, με σύμβαση εργασίας ημερομισθίου στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……….», από 19-1-2011 (βλ. την από 19-1-2011 σχετική σύμβαση εργασίας της προσφεύγουσας με την ως άνω εταιρεία) έως 3-5-2011 (βλ. την από 3-5-2011 καταγγελία της ως άνω σύμβασης εργασίας). Εν συνεχεία, αυτή άσκησε την υπ’ αριθ. πρωτ. …../3-6-2011 καταγγελία – δήλωση απασχόλησης ενώπιον του Τοπικού Υποκαταστήματος ………….. του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία ισχυρίστηκε ότι εργαζόταν ατύπως στην προαναφερθείσα εταιρεία από 13-4-2009 και ζήτησε την ασφαλιστική της τακτοποίηση για το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011. Ενόψει της καταγγελίας αυτής, η ως άνω εργοδότρια εταιρεία προσκόμισε, κατόπιν σχετικής πρόσκλησης του Ι.Κ.Α., μεταξύ άλλων, τα εξής: α) σχετική καταχώρηση στη σελίδα ………… του τηρούμενου από αυτήν Ειδικού Βιβλίου Καταχώρησης Νεοπροσλαμβανόμενου Προσωπικού (Ε.Β.Κ.Ν.Π.) με ημερομηνία πρόσληψης της προσφεύγουσας 19-1-2011, β) κάρτα πρόσληψης του Ο.Α.Ε.Δ. με ημερομηνία πρόσληψης αυτής την 19η-1-2011, γ) την υπ’ αριθ. ……./3-2-2011 κατάσταση επιθεώρησης εργασίας, δ) εκκαθαριστικά σημειώματα – αποδείξεις πληρωμής αυτής 2ου – 4ου/2011 και ε) την από 19-1-2011 έκθεση ελέγχου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) της Περιφέρειας Αττικής, με την οποία διαπιστώθηκε ότι πέντε (5) εργαζόμενοι, μεταξύ των οποίων και η προσφεύγουσα, δεν είχαν καταχωρηθεί στο τηρούμενο Ε.Β.Κ.Ν.Π. (παράβαση για την οποία εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ……../2011 Π.Ε.Π.Α.Ε. και επιβλήθηκε στην εν λόγω εταιρεία πρόστιμο ύψους 2.500 ευρώ), και στο οποίο η προσφεύγουσα προσυπέγραψε ως ημερομηνία πρόσληψής της την 17-1-2011. Βάσει των προσκομιζόμενων αυτών στοιχείων, ο Διευθυντής του Τοπικού Υποκαταστήματος ……….. του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. απέρριψε την προαναφερθείσα καταγγελία της προσφεύγουσας, με την υπ’ αριθ. ……/8-9-2011 απόφαση. Κατ’ αυτής, η προσφεύγουσα άσκησε την υπ’ αριθ. πρωτ. ………/7-10-2011 ένσταση ενώπιον της Τ.Δ.Ε. του ανωτέρω Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία επανέλαβε όσα ισχυρίστηκε με την καταγγελία της, προσκομίζοντας, ως απόδειξη των ισχυρισμών της, τις υπ’ αριθ. ………-…/14-3-2012 ένορκες βεβαιώσεις των ……….., …………….. και ………….., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, σύμφωνα με τις οποίες ο πρώτος μάρτυρας ως συνάδελφος της προσφεύγουσας, η δεύτερη ως γείτονας στην εργοδότρια επιχείρηση και η τρίτη ως αδερφή του πρώτου μάρτυρα και φίλη της προσφεύγουσας βεβαίωσαν ότι η προσφεύγουσα εργαζόταν κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα στην εν λόγω εταιρεία. Η Τ.Δ.Ε., λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω στοιχεία, με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. …./Συν…../11-7-2012 απόφαση, απέρριψε την ένσταση της προσφεύγουσας. Ήδη με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με το νομοτύπως κατατεθέν υπόμνημα, η προσφεύγουσα ζητάει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Τ.Δ.Ε. ισχυριζόμενη ότι αυτή έχει εσφαλμένη και παράνομη, άλλως ελλειπή και ανεπαρκή αιτιολογία. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της, προσκομίζει, μεταξύ άλλων, τις ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις που είχε προσκομίσει ενώπιον της Τ.Δ.Ε. και, επιπλέον, τα εξής: α) τις υπ’ αριθ. 3808 και 3809/2015 αμετάκλητες αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (βλ. τα υπ’ αριθ. …….. και ……../3-11-2015 πιστοποιητικά του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών περί μη άσκησης ενδίκων μέσων), με τις οποίες κρίθηκε ότι η προσφεύγουσα εργάστηκε στην εργοδότρια επιχείρηση, με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης, κατά το χρονικό διάστημα 13-4-2009 έως 3-5-2011, και δικαιούνταν δεδουλευμένες αποδοχές ύψους 14.976,02 ευρώ και αποζημίωση υπερεργασίας και υπερωριακής απασχόλησης ύψους 19.359,61 ευρώ, και β) χειρόγραφα σημειώματα καταγραφής της παραγωγής του προσωπικού που εργαζόταν στο εργαστήριο της εργοδότριας εταιρείας, που τηρούσε ο αρχιτεχνίτης αυτής και φέρουν ημεροχρονολογία 19, 21 και 26-10-2010, από τα οποία προκύπτει ότι το όνομα της προσφεύγουσας περιλαμβανόταν στα ονόματα του προσωπικού, με ωράριο εργασίας (8.00 -17.00). Εξάλλου, το καθού, με την υπ’ αριθ. πρωτ. …./21-2-2018 έκθεση απόψεών του ζητεί την απόρριψη της προσφυγής, υιοθετώντας την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης της Τ.Δ.Ε.
5. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις διατάξεις που προπαρατέθηκαν και ερμηνεύθηκαν, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη α) τις προσκομιζόμενες υπ’ αριθ. 3808 και 3809/2015 αμετάκλητες αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με τις οποίες κρίθηκε ότι η προσφεύγουσα εργάστηκε στην εργοδότρια επιχείρηση, με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, πλήρους απασχόλησης, κατά το χρονικό διάστημα 13-4-2009 έως 3-5- 2011, β) τις διαπιστώσεις της από 19-1-2011 έκθεσης ελέγχου της Ε.ΥΠ.Ε.Α., σύμφωνα με τις οποίες η προσφεύγουσα κατελήφθη να εργάζεται στην εργοδότρια εταιρεία, μαζί με άλλους τέσσερις (4) εργαζόμενους, χωρίς να έχει καταχωρηθεί στο Ε.Β.Κ.Ν.Π., και, συνεπώς, εργαζόταν στην εν λόγω εταιρεία προς της 19ης-1-2011 (ημερομηνίας ελέγχου από την Ε.ΥΠ.Ε.Α. και κατάρτισης της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας μεταξύ της προσφεύγουσας και της εργοδότριας εταιρείας), και γ) τις ως άνω υπ’ αριθ. …….-…/14-3-2012 ένορκες βεβαιώσεις των ………., …………… και ………., κρίνει ότι η προσφεύγουσα εργάστηκε στην ως άνω εταιρεία, με την επωνυμία «…………..», κατά το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011, και ότι, επομένως, κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και πλημμελή εφαρμογή του νόμου, απορρίφθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση της Τ.Δ.Ε., η υπ’ αριθ. πρωτ. …../3-6-2011 καταγγελία της και η σχετική αίτηση για ασφαλιστική της τακτοποίηση, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, κατ’ αποδοχή ως βάσιμων των σχετικών λόγων της προσφυγής.
6. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή, να ακυρωθεί η-προσβαλλόμενη; υπ’ αριθ. …./Συν…./11-7-2012 απόφαση της Τ.Δ.Ε. του Τοπικού Υποκαταστήματος ………. του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. και να αναγνωριστεί ότι η προσφεύγουσα εργάστηκε στην εταιρεία, με την επωνυμία «………..», κατά το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011, με σχέση εξαρτημένης εργασίας. Τέλος, πρέπει να επιστραφεί σε αυτήν το καταβληθέν παράβολο (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ.) και, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, να μην καταλογιστούν σε βάρος του καθού τα δικαστικά της έξοδα (άρθρο 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ.).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την υπ’ αριθ. ……/Συν…../11-7-2012 απόφαση της Τ.Δ.Ε. του τοπικού Υποκαταστήματος ……… του I.K.Α. – Ε.Τ.Α.Μ..
Αναγνωρίζει ότι η προσφεύγουσα εργάστηκε στην εταιρεία, με την επωνυμία «…………..», κατά το χρονικό διάστημα από 13-4-2009 έως 18-1-2011, με σχέση εξαρτημένης εργασίας.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα.
Απαλλάσσει τον καθού η προσφυγή από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 9-10-2018 και δημοσιεύτηκε, στον ίδιο τόπο στις 30.10.2018 σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του δικαστηρίου.