εργατικό ατύχημαποινικόΤριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών 4693/2024

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αριθμός Αποφάσεως: 4317/2024, 4693/2024

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ

ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

Β’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜΜΕΛΗΜΑΤΩΝ

Δημόσια συνεδρίαση της 7ης Οκτωβρίου 2024

(Σε συνέχεια της δημόσιας συνεδρίασης της 20ης Σεπτεμβρίου 2024)

Σύνθεση Δικαστηρίου: Φωτεινή Παπαντωνοπούλου Προεδρεύουσα Εφέτης, Αντώνιος Βαθρακοκοίλης, Αντώνιος Κουρτόγλου Εφέτες [νομίμως κληρωθέντες (άρθρο 20 Ν. 4938/2022)], Ειρήνη Τζίβα Αντεισαγγελέας Εφετών [νομίμως κληρωθείσα (άρθρο 20 Ν. 4938/2022)], Ευστρατία Λαώνη Γραμματέας

Κατηγορούμενοι: 1) ……… του ……… Παρών δια πληρεξουσίου, 2) ……… του ……… Ωσεί παρών

Πράξη: Ανθρωποκτονία από αμέλεια

Παραλείπονται έκθεση πρακτικών, καταθέσεις κ.λπ.

[…]

Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο δικηγόρος Αθηνών Δημήτριος Βλαχόπουλος του Γεωργίου-Μιχαήλ (Α.Μ. 29922), ο οποίος αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, γνωστοποίησε ότι η …………… του ……………, την οποία εκπροσωπεί, δυνάμει της από 4.2.2024 εξουσιοδότησης, δηλώνει παράσταση για την υποστήριξη της κατηγορίας εναντίον των εκκαλούντων κατηγορουμένων, ένεκα της ψυχικής οδύνης που υπέστη ως σύζυγος του θανόντος, και τον διορίζει πληρεξούσιο δικηγόρο της. Την επικαλούμενη εξουσιοδότηση προσκόμισε στο Δικαστήριο, η οποία, μετά από πρόταση της Εισαγγελέως, ανεγνώσθη. Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε.

Εν συνεχεία, η Εισαγγελέας, λαβούσα το λόγο από την Πρόεδρο, είπε ότι η υπόθεση εισάγεται δια των 1266/2023 και 1267/2023 εφέσεων των καταδικασθέντων κατηγορουμένων εναντίον της IT 1227/2023 αποφάσεως του […]

Το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως, δια της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, την 4317/2024, κατωτέρω απόφαση:

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 473 παράγραφος 1, εδάφιο α του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ορίζεται ότι, όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της αποφάσεως. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν η διαμονή του είναι στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστης διαμονής, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης. Προσέτι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 474 παράγραφος του ιδίου Κώδικα, το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση. Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλει ή τον αντιπρόσωπό του και από εκείνον που τη δέχεται. Εν προκειμένω, οι κατηγορούμενοι άσκησαν, τη 15.5.2023 τις κρινόμενες εφέσεις τους. Με αυτές πλήττουν την, αυθημερόν εκδοθείσα, παρόντων τούτων, IT 1227/2023 απόφαση του Γ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Επειδή για τις σχετικές δηλώσεις τους ο αρμόδιος γραμματέας κατάρτισε τις 1266 και 1267/2023 αντίστοιχες εκθέσεις, αύται έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως. Πρέπει, επομένως, να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει με παρόντα, εκπροσωπούμενο από πληρεξούσιο δικηγόρο, τον 1° κατηγορούμενο …………. του …………. και της ……….., γεννηθέντα την ………… στην ……….., κάτοικο …………… (οδός ………………………).

Δικάζει με ωσεί παρόντα το 2° κατηγορούμενο, ………. του ……….. και της …………, γεννηθέντα την ………… στην ………., κάτοικο ……………. (οδός ………….).

Δέχεται τυπικά τις 1266/2023 και 1267/2023 κρινόμενες εφέσεις που, συμμέτρως, άσκησαν οι κατηγορούμενοι εναντίον της IT 1227/2023 αποφάσεως του I’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 20 Σεπτεμβρίου 2024

[…]

Το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέως, κατάρτισε και αμέσως, με την Πρόεδρο, δημοσίευσε, σε δημόσια, στο ακροατήριο, συνεδρίαση, την κάτωθι 4693/2024 απόφασή του

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 302 παράγραφος 1 του Π.Κ. ορίζεται ότι όποιος επιφέρει, από αμέλεια το θάνατο άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 28 του Π.Κ. από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν. Από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος της ανθρωποκτονίας από αμέλεια απαιτείται, μεταξύ των άλλων, α) να μην καταβλήθηκε από το δράστη η επιβαλλόμενη κατ’ αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει να καταβάλλει υπό τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική, β) να μπορούσε ο δράστης, σύμφωνα με τις προσωπικές του περιστάσεις, ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και ιδίως εξαιτίας της υπηρεσίας ή του επαγγέλματος του, να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, το οποίο από έλλειψη της προαναφερόμενης προσοχής είτε δεν προέβλεψε, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστευε όμως ότι δεν θα επερχόταν και γ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ενέργειας ή παραλείψεως του δράστη και του αποτελέσματος που ήλθε. Η παράλειψη, ως έννοια, ενυπάρχει σε κάθε είδος αμέλειας, αφού το ένα σκέλος της ευθύνης από αμέλεια συνίσταται στη μη καταβολή της προσοχής, δηλαδή, σε παράλειψη (ΑΠ 932/2023 Νόμος). Ακόμη με τις διατάξεις του άρθρου 13 ορίζεται (παράγραφος) εις τα μεταλλικά ικριώματα μόνον τα δάπεδα εργασίας δύνανται να αποτελούνται από ξύλινα μαδέρια συνολικού πλάτους τουλάχιστον εξήκοντα εκατοστών (0.60) τού μέτρου… (παράγραφος 4) Τα ικριώματα εξασφαλίζονται από οριζοντίου μετακινήσεως διά συνδέσεώς των μετά τής οικοδομής διά στοιχείων εκ τού αυτού υλικού, εφαρμοζομένων αναλόγως των διατάξεων τού άρθρου 10 τού παρόντος, (παράγραφος 5) Τα ικριώματα πρέπει να φέρουν αντιανεμίους συνδέσμους χιαστί καθ’ όλας τας επιφανείας. (παράγραφος 6) Τα ικριώματα πρέπει να φέρουν μεταλλικόν χειρολισθήρα εις ύψος ενός (1,00) μέτρου από τού δαπέδου εργασίας και ράβδου μεσοδιαστήματος.

Από τις ένορκες καταθέσεις των, εξετασθέντων στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, μαρτύρων, κατηγορίας και υπερασπίσεως, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά και την εν γένει συζήτηση της υποθέσεως (κατά την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη στο άρθρο 177 παράγραφο 1 του Κ.Π.Δ. αρχή της ηθικής αποδείξεως,) αποδείχθηκε ότι ο, Αλβανικής υπηκοότητος, …………, γεννηθείς το 1969, κατοικούσε μόνιμα στην Ελλάδα, εργαζόμενος ως ελαιοχρωματιστής. Περί τα μέσα Ιουνίου 2019 ο …………….., ιδιοκτήτης της διώροφης εξοχικής οικίας που βρίσκεται στο …………….., επί της οδού …………….. …, συμφώνησε προφορικώς με τον 1° κατηγορούμενο, ……………, να του επισκευάσει και βάψει όλους τους εξωτερικούς τοίχους αυτής. Ο ιδιοκτήτης επέλεξε, μόνον, το χρώμα που θα βαφόταν και ρητώς έγινε κοινώς αποδεκτό πως ο ………….. θα εκτελούσε όλο το έργο, αντί του ολικού ποσού των 3.000,00 ευρώ που θα λάμβανε ως αμοιβή. Εκείνος, ως εργολάβος, θα αποφάσιζε ποια υλικά και μέσα θα χρησιμοποιούσε όπως και τα πρόσωπα που θα απασχολούσε. Επειδή, μάλιστα, ο άνω ιδιοκτήτης ήθελε να ολοκληρωθεί σύντομα το έργο, ο 1ος κατηγορούμενος προσέλαβε, κατόπιν συστάσεως του, έτερου εργαζομένου, ……………., τον ομοεθνή τους, σύζυγο της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας, ……………. Ούτος πήγε στο εργοτάξιο τη 18.6.2019, όπου παρείχε την εργασία του δίχως προβλήματα. Εκ παραλλήλου, καθώς το ύψος του κτιρίου έφθανε, περί τα 7,50 μέτρα, έπρεπε να χρησιμοποιηθούν μεταλλικά ικριώματα. Για αυτό ο ………… απευθύνθηκε στο 2° κατηγορούμενο, ……………, που γνώριζε, προσωπικά, πως διέθετε τον εξοπλισμό αυτό. Ο τελευταίος συμφώνησε να του παράσχει, με αντίτιμο, μια σκαλωσιά, την οποία μετέφερε ο ίδιος στον προαύλιο χώρο της οικίας του ………… Εκεί, οι δύο κατηγορούμενοι έγειραν την πρόχειρη κατασκευή (σκαλωσιά), που θα διευκόλυνε τους εργαζομένους, μπροστά από τις δυο όψεις του κτιρίου. Αλλά, η τοποθέτηση αυτή δεν ήταν τεχνικά ασφαλής. Ειδικά, στην νυν ενδιαφέρουσα πλευρά, όπου εργαζόταν ο …………………, η σκαλωσιά έφερε τρία καθ’ ύψος επίπεδα, περίπου 6,00 μέτρων και ήταν κατασκευασμένη με τέσσερις μεταλλικούς ορθοστάτες (πύργους) που είχαν συνδεθεί με αντιανέμιους συνδέσμους χιαστί, μόνο από την εξωτερική πλευρά και δεν συγκρατιόταν σταθερά με την οικία σε κανένα σημείο, ειδικότερα στα ανώτερα σημεία των πύργων. Οι ελλείψεις αυτές καθιστούσαν τη σκαλωσιά ευάλωτη σε ταλαντώσεις και εξαιρετικά επικίνδυνη για εργασία. Επιπροσθέτως, στους δεξιούς πύργους το ψηλότερο δάπεδο εργασίας αποτελείτο από μονό μαδέρι και εδραζόταν στη μια πλευρά του σε συρματόσχοινο και όχι σε μεταλλικό στοιχείο. Ακόμη, κανένα δάπεδο εργασίας δεν είχε πλάτος τουλάχιστον 0,60 μέτρου μήτε είχαν τοποθετηθεί κουπαστές με μεσοδιαστήματα, για την προστασία των εργαζομένων έναντι της πτώσης. Οι κατηγορούμενοι, λόγω της πολύχρονης εμπειρίας τους στις οικοδομικές εργασίες, γνώριζαν τις ατέλειες της σκαλωσιάς και ήταν σε θέση και μπορούσαν να τις διορθώσουν. Παρά ταύτα, αμέλησαν. Έτσι, κάποια στιγμή της 19.6.2019, που ο …………. εργαζόταν στο δεύτερο επίπεδο της σκαλωσιάς, κατ’ εντολή του εργολάβου 1ου κατηγορουμένου, για άγνωστο λόγο έπεσε από ύψος 4,5 μέτρων, στις εξωτερικές πλάκες της οικίας, με συνέπεια να τραυματισθεί θανάσιμα στην κεφαλή και το θώρακα. Το εργατικό αυτό ατύχημα θα είχε αποφευχθεί εάν οι κατηγορούμενοι, υπό την ιδιότητά του έκαστος, εφάρμοζαν τις προδιαγραφές που θέτουν οι διατάξεις του άρθρου 13 παράγραφοι 1, 4, 5 και 6 του Π.Δ. 778/1980 και δεν παρέλειπαν να τηρήσουν τα συγκεκριμένα μέτρα ασφάλειας. Πρέπει, λοιπόν, να κηρυχθούν ένοχοι της αποδιδόμενης σε αυτούς ανθρωποκτονίας εξ αμελείας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει με παρόντα, εκπροσωπούμενο από πληρεξούσιο δικηγόρο, τον 1η κατηγορούμενο ………….. του ……… και της ……….., γεννηθέντα την ………….. στην ………., κάτοικο …………… (οδός …. …………..)·

Δικάζει με ωσεί παρόντα το 2° κατηγορούμενο, ………….. του ……… και της …………., γεννηθέντα την …………. στην …………, κάτοικο …………….(οδός …………).

Κηρύσσει τους κατηγορουμένους ενόχους του ότι στο …….., τη 19.6.2019, από αμέλειά τους σκότωσαν άλλον. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και χρόνο, από έλλειψη της προσοχής, την οποία όφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλουν, δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα που προξένησε η πράξη τους και προκάλεσαν το θάνατο του ………….. Ειδικότερα, ο 1ος κατηγορούμενος…………., εργολάβος, ανέλαβε να εκτελέσει εργασίες ελαιοχρωματισμού εξωτερικών τοίχων στην οικία του ………… που βρίσκεται στον ανωτέρω τόπο, επί της οδού ……. (εξωτερικές περιμετρικές επιφάνειες, τοίχοι, παράθυρα κ.λπ.), με σκαλωσιές του 2ου κατηγορούμενου, ……….., τις οποίες τοποθέτησαν αμφότεροι στους τοίχους της εν λόγω οικίας, ο δε θανών ……………… εργαζόταν ως εργάτης, προσληφθείς από τον 1° κατηγορούμενο, στην εκτέλεση των εργασιών αυτών. Οι κατηγορούμενοι, όμως, κατά την εγκατάσταση των ικριωμάτων, από αμέλεια τους, δεν έλαβαν τα κατάλληλα μέτρα ασφαλείας που απαιτούνται κατά την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών, σύμφωνα με το άρθρο 13 του Π.Δ. 778/80, όπου προβλέπεται ότι στα μεταλλικά ικριώματα μόνον τα δάπεδα εργασίας δύνανται να αποτελούνται από ξύλινα μαδέρια συνολικού πλάτους τουλάχιστον εξήκοντα εκατοστών (0,60) του μέτρου, ότι τα ικριώματα εξασφαλίζονται, από οριζοντίου μετακινήσεις, δια της σύνδεσής τους με την οικοδομή με στοιχεία εκ του αυτού υλικού, ότι τα ικριώματα πρέπει να φέρουν αντιανεμίους συνδέσμους χιαστί καθ’ όλας τας επιφάνειας και μεταλλικό χειρολισθήρα σε ύψος ενός (1,00) μέτρου από το δάπεδο εργασίας καθώς και ράβδο μεσοδιαστήματος, αλλά έστησαν τη σκαλωσιά πλημμελώς, χωρίς να πληρούνται οι παραπάνω διατάξεις των μέτρων ασφαλείας. Και πιο συγκεκριμένα, η σκαλωσιά στην πλευρά που συνέβη η πτώση ήταν κατασκευασμένη με τέσσερις μεταλλικούς ορθοστάτες (πύργους) που είχαν συνδεθεί με αντιανέμιους συνδέσμους χιαστί μόνο από τη μια πλευρά των πύργων (δεν υπήρχαν από τη πλευρά των τοίχων της οικίας), έφερε δε τρία δάπεδα εργασίας καθ’ ύψος και είχε συνολικό ύψος περίπου 6,00 μέτρων, ώστε να μπορούν οι εργαζόμενοι να ολοκληρώσουν τις εργασίες σε ύψος έως τα 7,50 περίπου μέτρα της οικίας, επιπλέον, στην πλευρά αυτή η σκαλωσιά δεν είχε συγκρατηθεί σταθερά με την οικία σε κανένα σημείο, ειδικότερα στα ανώτερα σημεία των πύργων. Οι ελλείψεις αυτές καθιστούσαν τη σκαλωσιά ευάλωτη σε ταλαντώσεις και εξαιρετικά επικίνδυνη για εργασία. Προσέτι, στους δεξιούς πύργους το ψηλότερο δάπεδο εργασίας αποτελείτο από μονό μαδέρι που εδραζόταν στη μια πλευρά του σε συρματόσχοινο και όχι σε σταθερό μεταλλικό στοιχείο των πύργων. Κανένα δάπεδο εργασίας δεν πληρούσε το ελάχιστο αναφερόμενο πλάτος των εξήντα εκατοστών (0,60), σε κανένα δάπεδο εργασίας δεν είχαν τοποθετηθεί κουπαστές με μεσοδιαστήματα για την προστασία των εργαζομένων έναντι πτώσης, και, επιπλέον, το συγκεκριμένο δάπεδο εργασίας, στο οποίο βρισκόταν ο θανών (………..) δεν έφερε κουπαστές και μεσοδιαστήματα, για την προστασία από πτώση, ούτε διέθετε χιαστί σε κάποια πλευρά του, για την επίτευξη της σταθερότητας της σκαλωσιάς. Αποτέλεσμα των ως άνω παραλείψεων των κατηγορουμένων ήταν ο θανών, ……………, που τη 19.6.2019 βρισκόταν στο 2° δάπεδο εργασίας των δύο δεξιών πύργων της σκαλωσιάς, εκτελώντας εργασίες ελαιοχρωματισμού σε ύψος περίπου 4,50 μέτρων από το δάπεδο της αυλής, να πέσει από τη σκαλωσιά στις εξωτερικές πλάκες της αυλής της οικίας και να τραυματιστεί θανάσιμα, υποστάς βαρείες κακώσεις κεφαλής και θώρακος, εκ των οποίων, ως μόνης αιτίας, επήλθε ο θάνατός του.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 7 Οκτωβρίου 2024

Μετά την απαγγελία της άνω αποφάσεως, αποσφραγίσθηκε ο φάκελος, που περιείχε τα ποινικά μητρώα των κηρυχθέντων ενόχων κατηγορουμένων. Τούτα αναγνώσθηκαν, χωρίς το περιεχόμενό τους να ανακοινωθεί στο ακροατήριο (άρθρο 572 παράγραφος 2 του Κ.Π.Δ.).

Ακολούθως η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθεί σε κάθε κατηγορούμενο ποινή φυλακίσεως 2 ετών.

Η συνήγορος του 1ου κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να επιβληθεί στον εντολέα της το ελάχιστο όριο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής.

Το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέα, κατήρτισε και αμέσως, με την Πρόεδρο, δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, την κάτωθι, ταυτάριθμη με την προηγουμένη, 4693/2024, απόφασή του

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Οι πράξεις για τις οποίες κηρύχθηκαν ένοχοι οι κατηγορούμενοι προβλέπονται και τιμωρούνται από τις διατάξεις των άρθρων 1, 14, 26, 28, 51, 53, 302 του Π.Κ., ως ισχύει. Κατά το άρθρο 79 Π. Κ. (Ν. 4619/2019) “1. Με την επιμέτρηση της ποινής καθορίζεται η ανάλογη και δίκαιη τιμωρία του εγκλήματος με βάση τη βαρύτητα της πράξης και το βαθμό ενοχής του υπαιτίου γι’ αυτή. Το δικαστήριο σταθμίζει τα στοιχεία που λειτουργούν υπέρ και σε βάρος του υπαιτίου και συνεκτιμά τις συνέπειες της ποινής για τον ίδιο και τους οικείους του. 2. Για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του: α) τη βλάβη που προξένησε το έγκλημα ή τον κίνδυνο που προκάλεσε, β) τη φύση, το είδος και το αντικείμενο του εγκλήματος, καθώς επίσης όλες τις περιστάσεις χρόνου, τόπου, μέσων και τρόπου που συνόδευαν την προπαρασκευή ή την εκτέλεσή του. 3. Για την εκτίμηση του βαθμού ενοχής του υπαιτίου, το δικαστήριο εξετάζει: α) την ένταση του δόλου ή το βαθμό της αμέλειάς του, β) τα αίτια που τον ώθησαν στην εκτέλεση του εγκλήματος, την αφορμή που του δόθηκε και τον σκοπό που επιδίωξε, γ) τον χαρακτήρα του και τον βαθμό της ανάπτυξής του που επηρέασαν την πράξη, δ) τις ατομικές και κοινωνικές περιστάσεις και την προηγούμενη ζωή του στο μέτρο που σχετίζονται με την πράξη, ε) τον βαθμό της δυνατότητας και της ικανότητάς του να πράξει διαφορετικά, στ) τη διαγωγή του κατά τη διάρκεια της πράξης και μετά την πράξη και ιδίως τη μετάνοια που επέδειξε και την προθυμία του να επανορθώσει τις συνέπειες της πράξης του. 4. Στοιχεία που λειτουργούν υπέρ του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) το ότι αυτός διαδραμάτισε έναν σαφώς υποδεέστερο ρόλο σε πράξη που τελέστηκε από πολλούς, β) το ότι τέλεσε την πράξη σε δικαιολογημένη συναισθηματική φόρτιση, γ) το ότι έθεσε τον εαυτό του στη διάθεση των αρχών χωρίς σημαντική καθυστέρηση, ενώ μπορούσε να διαφύγει, δ) το ότι διευκόλυνε ουσιωδώς την εξιχνίαση του εγκλήματος. 5. Στοιχεία που λειτουργούν σε βάρος του υπαιτίου θεωρούνται ιδίως: α) η κατ’ επάγγελμα τέλεση της πράξης, β) η ιδιαίτερη σκληρότητα, γ) η εκμετάλλευση της εμπιστοσύνης του θύματος, δ) το γεγονός ότι το θύμα δεν μπορούσε να προστατεύσει τον εαυτό του, ε) το ότι ο υπαίτιος διαδραμάτισε ιθύνοντα ρόλο σε πράξη που τελέστηκε με συμμετοχή πολλών. 6. Στοιχεία που έχουν αξιολογηθεί από τον νομοθέτη για τον προσδιορισμό της απειλούμενης ποινής δεν λαμβάνονται από το δικαστήριο επιπροσθέτως υπόψη κατά την επιμέτρησή της”. Εν προκειμένω, λαμβάνοντας, κυρίως, υπόψη το βαθμό της ολιγωρίας των κατηγορουμένων – κατά το μέτρο που έκαστος συνέβαλε στην τέλεση της ερευνώμενης άδικης πράξης – και την, εξ αυτής, διαμορφωθείσα επικινδυνότητα, το Δικαστήριο οδηγείται στην κρίση ότι, για την ανάλογη τιμωρία τους πρέπει να επιβληθεί σε καθένα από αυτούς η ποινή φυλακίσεως των 2 ετών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Καταδικάζει τον 1° κατηγορούμενο, …………… σε ποινή φυλακίσεως 2 ετών.

Καταδικάζει το 2° κατηγορούμενο, …………., σε ποινή φυλακίσεως 2 ετών.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 7 Οκτωβρίου 2024

Στη συνέχεια, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο, πρότεινε να αφαιρεθεί από την στερητική της ελευθερίας ποινή που επιβλήθηκε στον 1° κατηγορούμενο, ο χρόνος της κρατήσεώς του.

Η συνήγορος του κατηγορουμένου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι συντάσσεται με την πρόταση της Εισαγγελέα.

Μετά τα προαναφερόμενα, το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέα, κατήρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, την κάτωθι, ταυτάριθμη με την προηγουμένη, 4693/2024, απόφασή του

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 369 παράγραφος 4 εδάφιο α’ του Κ.Π.Δ., το Δικαστήριο αφαιρεί από την ποινή που επιβλήθηκε τον χρόνο της προσωρινήςκράτησης του καταδικασμένου, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ποινικού κώδικα. Από δε τη διάταξη του άρθρου 82 παράγραφοι 1, 2 και 4 του Π.Κ., όταν επιβάλλεται στερητική της ελευθερίας ποινή, αφαιρεΐται ο χρόνος κράτη¬σης μετά τη σύλληψη, ο χρόνος της προσωρινής κράτησης καθώς και ο χρόνος παραμονής σε θεραπευτικές μονάδες για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης κατά τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Στην περίπτωση συρροής εγκλημάτων που συνδικάζονται, αφαιρείται από την επιβληθείσα συνολική ποινή ο χρόνος της κράτησης που διατάχθηκε για οποιοδήποτε από αυτά, ακόμη και όταν η απόφα¬ση κήρυξε τον καταδικασθέντα αθώο για το έγκλημα για το οποίο είχε κρατηθεί. Αν ο κρατηθείς αθωωθεί για το έγκλημα για το οποίο είχε κρατηθεί και γι’ αυτά που συνεκδικάστηκαν, ο χρόνος κράτησης αφαιρείται από άλλες ποινές, εφόσον επιβάλλονται για εγκλήματα που διαπράχθηκαν πριν από την κράτηση. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν αποδεικνύεται ότι, ο 1ος κατηγορούμενος, …………., συνελήφθη, για την ερευνώμενη πράξη, τη 19.6.2019. Προσαχθείς την επομένη, 20.6.2019, στον αρμόδιο Εισαγγελέα αφέθηκε ελεύθερος. Άρα πρέπει, από την ποινή που του επιβλήθηκε, να αφαιρεθεί ο προαναφερόμενος χρόνος κρατήσεώς του, από τη σύλληψή του, για τη συγκεκριμένη εγκληματική πράξη, έως την ημέρα που αφέθηκε ελεύθερος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αφαιρεί από την επιβληθείσα, στον 1° κατηγορούμενο, …………, ποινή φυλακίσεως 2 ετών, το χρονικό διάστημα της κράτησής του από 19.6.2019 έως 20.6.2019, ήτοι 1 ημέρα.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 7 Οκτωβρίου 2024

Μετά την απαγγελία της άνω αποφάσεως, η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε η ποινή φυλακίσεως των 2 ετών που επιβλήθηκε σε κάθε κατηγορούμενο να ανασταλεί για 3 έτη, όπως πρωτοδίκως.

Η συνήγορος του 1ου κατηγορουμένου, στην οποία δόθηκε ο λόγος, δήλωσε ότι συντάσσεται με την πρόταση της Εισαγγελέα.

Το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέα, κατήρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, την κάτωθι, ταυτάριθμη με την προηγουμένη, 4693/2024, απόφασή του

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Η διάταξη του άρθρου 99 παράγραφος 1 του Π.Κ., ως ίσχυε από την 1.7.2019 έως την 11.11.2021, όπου τυγχάνει εν προκειμένω ευμενέστερη, από το χρόνο τέλεσης μέχρι το χρόνο εκδίκασης, και ως εκ τούτου εφαρμοστέα (άρθρο 2 του Π.Κ.) ρύθμιση, όριζε ότι αν κάποιος καταδικασθεί σε στερητική της ελευθερίας ποινή που δεν υπερβαίνει τα 3 έτη, το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για ορισμένο διάστημα που δεν μπορεί να είναι κατώτερο από 1 έτος και ανώτερο από 3 έτη, εκτός αν κρίνει, με βάση ειδικά μνημονευόμενα στην αιτιολογία στοιχεία ότι η εκτέλεση είναι απολύτως αναγκαία για να αποτρέψει τον καταδικασθέντα από την τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων ενώ μπορεί να προσδιορίσει και όρους υπό τους οποίους χορηγείται η αναστολή. Εκάτερος των υπόψη κατηγορουμένων καταδικάσθηκαν σε ποινή ελάσσονα του τιθέμενου τριετούς ορίου. Από τα ποινικό μητρώα των αποδεικνύεται ότι ούτοι δεν έχουν καθόλου καταδικασθεί μέχρι τώρα αμετακλήτως σε ποινή στερητική της ελευθερίας ενώ, παραλλήλως, στο μεσολαβούν από την τέλεση έως σήμερα διάστημα δεν έχουν απασχολήσει πάλι τις Αρχές. Με σκοπό, λοιπόν, την αποτροπή τους από την διάπραξη άλλων αξιόποινων πράξεων, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της περιοριστικής της ελευθερίας ποινής που τους επιβλήθηκε, για χρονικό διάστημα 3 ετών, το οποίο κρίνεται αρκετό για τη δοκιμασία τους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναστέλλει την επιβληθείσα στον 1° κατηγορούμενο, …………, ποινή φυλακίσεως 2 ετών, για 3 έτη.

Αναστέλλει την επιβληθείσα στο 2° κατηγορούμενο…………., ποινή φυλακίσεως 2 ετών, για 3 έτη.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 7 Οκτωβρίου 2024

Εν συνεχεία, η Εισαγγελέας, έχοντας λάβει το λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να επιβληθούν στους καταδικασθέντες τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας.

Η συνήγορος του 1ου καταδικασθέντος, στην οποία δόθηκε ο λόγος, δήλωσε ότι επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου.

Το Δικαστήριο σε μυστική διάσκεψη στην έδρα του, με την παρουσία της Γραμματέα, κατήρτισε και αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, την κάτωθι, ταυτάριθμη με την προηγουμένη, 4693/2024 απόφασή του

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 372 και 577 του Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι, κάθε κατηγορούμενος καταδικαζόμενος σε ποινή καταδικάζεται, συγχρόνως, με την ίδια απόφαση και στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας. Το ποσό των εξόδων ορίζεται με την καταδικαστική απόφαση και το ύψος τους καθορίζεται ειδικά επί αποφάσεων Τριμελούς Εφετείου, από 1.200,00 μέχρι 3.000,00 ευρώ. Για τον υπολογισμό του ύψους των εξόδων λαμβάνεται υπόψη εάν η διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης και της προδικασίας, υπήρξε δαπανηρή για το δημόσιο, ιδίως λόγω της μακροχρόνιας διάρκειας διεξαγωγής της δίκης ή της κύριας ανακρίσεως, της διενέργειας πραγματογνωμοσύνης και των κλήσεων σημαντικού αριθμού μαρτύρων. Στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον οι κατηγορούμενοι καταδικάσθηκαν, όπως προμνημονεύεται, πρέπει, με βάση τα συντρέχοντα στοιχεία, να καταδικασθούν, επιπλέον, στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζονται στα 1.200,00 ευρώ για καθένα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Καταδικάζει τους καταδικασθέντες στα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των 1.200,00 ευρώ για καθένα.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο, σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 7 Οκτωβρίου 2024