ποινικόΤριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών 34512/2015

Περίληψη: Συκοφαντική δυσφήμιση, ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συρροή, ψευδορκία μάρτυρα. Όσα ανέφερε στην αγωγή της η πρώτη των κατηγορουμένων, στην περίπτωση που αυτά δεν αποδείχθηκαν ως αληθινά, έγιναν στα πλαίσια της ενάσκησης δικαιώματος (άρθρο 367 ΠΚ) και όχι για να συκοφαντήσουν την εγκαλούσα, δεν υπάρχει δε ούτε σκοπός εξύβρισης διότι αυτά δεν υπερβαίνουν το μέτρο. Οι δε μάρτυρές της κατέθεσαν με δική τους βούληση στο πλαίσιο της δίκης αυτά που γνωρίζουν ως αληθινά χωρίς να έχει ασκήσει πειθώ και φορτικότητα σε αυτές η πρώτη των κατηγορουμένων. Αντίθετη εκδοχή θα ποινικοποιούσε κάθε νόμιμη ενάσκηση δικαιώματος δια του Δικαστηρίου και κάθε μαρτυρική κατάθεση.  Κηρύσσει τις κατηγορούμενες αθώες.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ 34512/15

ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜ/ΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

Συνεδρίαση της 8-10-2015

ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: Μαρία Παπαδογρηγοράκου Πρόεδρος Πρωτοδικών, Θεόδωρος Καζαζάκης Πλημμελειοδίκης, Ευγενία Παναγιωτίδου, Έμμισθη Δικαστική Πάρεδρος (επειδή οι λοιποί Τακτικοί Δικαστές κωλύονται), Ιωάννης Πιέρρος Αντεισαγγελέας (διότι ο Εισαγγελέας Πλημ/κων κωλύεται), Δήμητρα Παπαδοπούλου Γραμματέας

ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΕΣ: 1. ….. ….. του …. Απούσα Παρίσταται δια πληρεξουσίου, 2. ….. ….. του …. Απούσα Παρίσταται δια πληρεξουσίου, 3. ….. ….. του …. Απούσα Παρίσταται δια πληρεξουσίου, 4. …. …. του ….  Απούσα  Παρίσταται δια πληρεξουσίου

ΠΡΑΞΕΙΣ: 1) Συκοφαντική δυσφήμιση (1η κατ/νη), 2) Ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συρροή (1η κατ/νη), 3) Ψευδορκία μάρτυρα (2η 3η 4η κατ/νη)

Παραλείπονται έκθεση πρακτικών, καταθέσεις κ.λπ.)

[…]

Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο Δικηγόρος Δημήτριος Βλαχόπουλος ΑΜΔΣΑ 29922 ο οποίος δήλωσε ότι δυνάμει των από 31-10-14, 25-9-14, 31-10-14 κ’ 24-10-14 αντίστοιχα εξουσιοδοτήσεων οι κατηγορούμενες διόρισε αυτ Δικηγόρο για να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την σήμερον, για το λόγο ότι αυτός αδυνατεί να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.

[…]

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία, τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπερασπίσεως, που νομότυπα εξετάστηκαν στο ακροατήριο, καθώς και από τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με τα όσα ανέφερε ο συνήγορος των κατηγορουμένων, προέκυψε ότι τα όσα ανέφερε στην αγωγή της η πρώτη των κατηγορουμένων, στην περίπτωση που αυτά δεν αποδείχθηκαν ως αληθινά, έγιναν στα πλαίσια της ενάσκησης δικαιώματος (άρθρο 367 ΠΚ) και όχι για να συκοφαντήσουν την εγκαλούσα, δεν υπάρχει δε ούτε σκοπός εξύβρισης διότι αυτά δεν υπερβαίνουν το μέτρο. Οι δε μάρτυρες της κατέθεσαν με δική τους βούληση στα πλαίσια της δίκης αυτά που γνωρίζουν ως αληθινά χωρίς να έχει ασκήσει πειθώ και φορτικότητα σε αυτές η πρώτη των κατηγορουμένων. Αντίθετη εκδοχή θα ποινικοποιούσε κάθε νόμιμη ενάσκηση δικαιώματος δια του Δικαστηρίου και κάθε μαρτυρική κατάθεση.

Από την ίδια αποδεικτική διαδικασία το Δικαστήριο δεν πείστηκε ότι η μηνύτρια έχει καταγγείλει δολίως ή έστω από βαρειά αμέλεια τις κατηγορούμενες. Πρέπει συνεπώς να μην επιβληθούν εις βάρος της τα δικαστικά έξοδα και τέλη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ παριστ. δια πληρεξουσίου των κατηγορουμένων: 1) … … του … 2) … … του … 3) … … του … 4) … … του …

ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτές αθώες του ότι:

1. A) Η πρώτη κατηγορουμένη (… …), με περισσότερες πράξεις, τέλεσε περισσότερα εγκλήματα που τιμωρούνται κατά τον νόμο με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές. Συγκεκριμένα:
2. Στην Αθήνα στις 31-10-2012, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτου ισχυρίστηκε για κάποιον άλλο γεγονός το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή την υπόληψή του, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και οη κατηγορουμένη γνώριζε ότι αυτό είναι ψευδές. Ειδικότερα την 31-12-2012 κατέθεσε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της αγωγή (διαδικασία εργατικών διαφορών), με την οποία ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ψευδώς, τελώντας εν γνώσει της αναλήθειας, για την εγκαλούσα, … … του …, ότι την είχε προσλάβει με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας στις 13-04-2007 στο κατάστημα της στην οδό … αριθμός … στην Αθήνα, ως μαγείρισσα, με μηνιαίο μισθό αρχικού ύψους 791,75 ευρώ, τελικού δε ποσού 1.005,17 ευρώ, ότι την απασχολούσε παράνομα από την ώρα 10.00 το πρωί ως 02.00 μετά τα μεσάνυχτα, ήτοι 16 ώρες ημερησίως, ότι την απασχολούσε παράνομα το Σάββατο τις ίδιες ώρες, ότι κατά το χρονικό διάστημα από 01-05-2007 έως 17-07-2008 την απασχολούσε παράνομα την Κυριακή, χωρίς να της καταβάλλει καμία αποζημίωση για την εργασία αυτή, αιτούμενη την καταβολή συνεπεία της ανωτέρω σχέσεως εργασίας συνολικού ποσού 77.829,63 για το χρονικό διάστημα από 01-05-2007 έως 28-02-2010 και από 13-05-2011 έως 08-03-2012, ήτοι ποσό 49.712,68 για υπερωριακή απασχόληση κατά τις εργάσιμες ημέρες, ποσό 19.458,96 ευρώ ως αμοιβή και αποζημίωση απασχόλησης κατά την ημέρα του Σαββάτου, ποσό 3.259,04 ευρώ ως αμοιβή και αποζημίωση απασχόλησης κατά την ημέρα της Κυριακής και το ποσό των 5.398,98 ευρώ για προσαύξηση απασχόλησης κατά τις νυχτερινές ώρες. Τα ως άνω αναλυτικώς περιγραφόμενα γεγονότα, τα οποία μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας, καθώς την εμφάνιζαν να απασχολεί παράνομα την εγκαλουμένη και να της οφείλει ποσά από την ως άνω εργασία της, ήταν καθ’ ολοκληρίαν ψευδή, καθώς η αλήθεια, την οποία γνώριζε η κατηγορουμένη, ήταν ότι η εγκαλούσα είχε συστήσει με την κατηγορουμένη και τον … … στις 01-05-2007 αφανή εταιρεία με αντικείμενο την εκμετάλλευση του ως άνω καταστήματος, για την κάλυψη δε της συμμετοχής της κατηγορουμένης ύψους 17.500 ευρώ είχε συμφωνηθεί να παρέχει επιπλέον εργασία αποτιμώμενη σε 1.200 ευρώ μηνιαίως, ότι από τον Ιούλιο του έτους 2008 προσέφερε την εργασία της για μία βάρδια ημερησίως, με μικτές μηνιαίες αποδοχές ύψους 1.709 ευρώ και καθαρού ποσού 1.200 ευρώ, ότι απασχολούνταν στην ανωτέρω επιχείρηση από την 01-05-2007 έως την 08-03-2012 κατά τις εργάσιμες ημέρες και το Σάββατο από τις 12.00 το μεσημέρι έως τις 12.00 τα μεσάνυχτα, καθώς και ότι ουδέποτε απασχολήθηκε την Κυριακή. Των ανωτέρω ψευδών γεγονότων έλαβαν γνώση, μεταξύ άλλων, ο γραμματέας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώπιον του οποίου κατατέθηκε το εν λόγω δικόγραφο της αγωγής, ο δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο οποίος δίκασε την αγωγή, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων καθώς και ο δικαστικός επιμελητής ο οποίος την επέδωσε.
3. Στην Αθήνα, στις 29-11-2012, με πρόθεση προκάλεσε σε άλλους την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη που διέπραξαν και ειδικότερα με πειθώ, συμβουλές και παραινέσεις, προκάλεσε: α) στη δεύτερη κατηγορουμένη (… …), β) στην τρίτη κατηγορουμένη (… …) και γ) στην τέταρτη κατηγορουμένη (… …) την απόφαση να τελέσουν το πλημμέλημα της ψευδορκίας μάρτυρα που τελικά εκείνες διέπραξαν, κατά τον αναφερόμενο παρακάτω στο υπό στοιχεία «Β», «Γ» και «Δ», αντίστοιχα, του παρόντος κατηγορητηρίου τρόπο.

Β) Η δεύτερη κατηγορουμένη (… …) στην Αθήνα, στις 29-11-2012, εξεταζόμενη ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει της ψέματα. Ειδικότερα, εξεταζόμενη ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αθηνών Μαρίας Ρηγοπούλου, κατόπιν σχετικής αιτήσεως της πρώτης κατηγορουμένης (… …), κατά τη σύνταξη της με αριθμό …/2012 ένορκης βεβαίωσης μάρτυρα, η οποία επρόκειτο να προσκομισθεί ως νόμιμο αποδεικτικό μέσο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά τη συζήτηση της από 30-10-2012 και με αριθμό κατάθεσης …/2012 αγωγής της πρώτης κατηγορουμένης κατά της εγκαλούσας, κατέθεσε, μεταξύ άλλων, επί λέξει τα εξής: «…Από τον Μάρτιο μέχρι τον Ιούλιο του 2009 δούλεψα στην πιτσαρία της … … στην … (… αριθμός …) σαν λαντζέρισσα. Εκεί γνώρισα την συμπατριώτισσα μου … …, η οποία είχε πιάσει δουλειά πριν από εμένα σαν μαγείρισσα. Όλο αυτό το διάστημα δούλευα πρωινά και όποτε μου το ζητούσε η κ. … και βραδινά. Εγώ έπαιρνα εντολές από την κ. … και το ίδιο όλο το υπόλοιπο προσωπικό και η … Μου είχε κάνει μεγάλη εντύπωση ότι η … δούλευε καθημερινές και Σάββατα ασταμάτητα, χωρίς ρεπό, από το άνοιγμα στις 10.00 το πρωί μέχρι το κλείσιμο στις 02.00 τα ξημερώματα. Ξέρω ότι η κ. … είχε βάλει τη … συνέταιρο στο μαγαζί με ένα μικρό ποσοστό, πράγμα που εξηγεί για ποιόν λόγοη … δούλευε τόσο σκληρά. Η κ. … απ’ ό,τι άκουγα, δεν πλήρωνε στην … τις υπερωρίες, τα νυχτερινά και τα ρεπό, πράγμα που προκαλούσε εντάσεις μεταξύ τους. Όλα τα παραπάνω βεβαιώνω με κατηγορηματικότητα, αφού τα έβλεπα με τα μάτια μου». Όλα, όμως, τα παραπάνω γεγονότα, τα οποία κατέθεσε ενόρκως η δεύτερη κατηγορουμένη ήταν ψευδή και η αλήθεια, την οποία αυτή γνώριζε, ήταν ότι απασχολήθηκε στην επιχείρηση για μία μόνο ημέρα την 20-11-2009 και επομένως δεν μπορούσε να γνωρίζει όσα ανωτέρω κατέθεσε, ότι η εγκαλούσα δεν τη γνώριζε και δεν όφειλε χρήματα στην πρώτη κατηγορουμένη, η οποία εργαζόταν από τις 12.00 το πρωί έως τις 00.00 τα μεσάνυχτα.

Γ) Η τρίτη κατηγορουμένη (… …) στην Αθήνα, στις 29-11-2012, εξεταζόμενη ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει της ψέματα. Ειδικότερα, εξεταζόμενη ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αθηνών Μαρίας Ρηγοπούλου, κατόπιν σχετικής αιτήσεως της πρώτης κατηγορουμένης (… …), κατά τη σύνταξη της με αριθμό …/2012 ένορκης βεβαίωσης μάρτυρα, η οποία επρόκειτο να προσκομισθεί ως νόμιμο αποδεικτικό μέσο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά τη συζήτηση της από 30-10-2012 και με αριθμό κατάθεσης αγωγής …/2012 της πρώτης κατηγορουμένης κατά της εγκαλούσας, κατέθεσε, μεταξύ άλλων, επί λέξει και τα εξής: «…Προσλήφθηκα από την … … τον Αύγουστο του 2009 και δούλεψα σαν λαντζέρισσα, για έξι μήνες περίπου. Στο μαγαζί αυτό γνώρισα τη συμπατριώτισσά μου … …, η οποία είχε ξεκινήσει να δουλεύει πριν από εμένα σαν μαγείρισσα. Εγώ δούλευα την πρωινή βάρδια και κάποιες φορές δούλευα και τη βραδινή, όποτε μου το ζητούσε η κ. …, από την οποία έπαιρνα εντολές τόσο εγώ όσο και το υπόλοιπο προσωπικό και η …. Η … δούλευε καθημερινά πάρα πολλές ώρες, δηλαδή από το άνοιγμα, στις 10.00 το πρωί μέχρι το κλείσιμο στις 02.00 τα ξημερώματα. Επίσης δούλευε με το ωράριο αυτό και τα Σάββατα. Η … όλο το χρονικό διάστημα που δουλέψαμε μαζί, ήταν άριστη στη δουλειά της, γι’ αυτό άλλωστε ήταν αγαπητή σε όλους τους συναδέλφους. Η κ. … όμως δεν ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις της, αφού δεν πλήρωνε ούτε τις υπερωρίες, ούτε τα νυχτερινά, ούτε τα ρεπό. Είχε τύχει αρκετές φορές να είμαι μπροστά όταν η … ζητούσε από την κ. … χρωστούμενα και εκείνη συνεχώς της υποσχόταν ότι θα την πλήρωνε εν καιρώ. Ξέρω επίσης ότι η κ. … είχε βάλει τη … συνεταίρο στο μαγαζί με ένα μικρό ποσοστό, πράγμα που εξηγεί για ποιόν λόγο η … δούλευε τόσο σκληρά. Όλα τα παραπάνω βεβαιώνω με κατηγορηματικότητα, αφού τα έβλεπα με τα μάτια μου». Όλα, όμως, τα παραπάνω γεγονότα, τα οποία κατέθεσε ενόρκως η κατηγορουμένη ήταν ψευδή και η αλήθεια, την οποία αυτή γνώριζε, ήταν ότι απασχολήθηκε στην επιχείρηση από τον Μάιο του έτους 2010 κατόπιν προσλήψεως από την πρώτη κατηγορουμένη, ότι η εγκαλούσα δεν τη γνώριζε και ότι δεν όφειλε χρήματα στην πρώτη κατηγορουμένη, η οποία εργαζόταν από τις 12.00 το πρωί έως τις 00.00 τα μεσάνυχτα τόσο τις καθημερινές όσο και την ημέρα του Σαββάτου.

Δ) Η τέταρτη κατηγορουμένη (… …) στην Αθήνα, στις 29-11-2012, εξεταζόμενη ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει της ψέματα. Ειδικότερα, εξεταζόμενη ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αθηνών Μαρίας Ρηγοπούλου, κατόπιν σχετικής αιτήσεως της πρώτης κατηγορουμένης (… …) κατά τη σύνταξη της με αριθμό …/2012 ένορκης βεβαίωσης μάρτυρα, η οποία επρόκειτο να προσκομισθεί ως νόμιμο αποδεικτικό μέσο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά τη συζήτηση της από 30-10-2012 και με αριθμό κατάθεσης αγωγής …/2012 της πρώτης κατηγορουμένης κατά της εγκαλούσας, κατέθεσε, μεταξύ άλλων, επί λέξει και τα εξής: «…Κατοικώ στην οδό … … στην …, ακριβώς απέναντι από την πιτσαρία που βρίσκεται στον αριθμό … της ίδιας οδού. Στο μαγαζί αυτό είμαι πελάτισσα από τότε που άνοιξε, αφού τα φαγητά είναι πάντα ποιοτικά και η εξυπηρέτηση καλή και γρήγορη. Εκεί γνώρισα και τη συμπατριώτισσά μου, … …, η οποία δούλεψε ως μαγείρισσα από το άνοιγμα της επιχείρησης την άνοιξη του 2007 μέχρι τον Μάρτιο του 2012, με ένα διάλειμμα δεκαπέντε μηνών από τον Φλεβάρη του 2010 μέχρι τον Μάιο του 2011. Με τον καιρό απέκτησα φιλικές σχέσεις με την … και γνώρισα και την ιδιοκτήτρια του εστιατορίου, την κυρία …, η οποία πήγαινε συχνά στο κατάστημα και έδινε εντολές στους υπαλλήλους, συμπεριλαμβανομένης της …. Απ’ όσα έβλεπα στο εστιατόριο με τα μάτια μου και απ’ όσα μου έχουν πει, τόσο η …, όσο και η κ. …, ξέρω σχετικά με την μεταξύ τους διαφορά τα εξής: Πράγματι η … δούλευε στο εστιατόριο καθημερινά αμέτρητες ώρες. Μου έκανε εντύπωση – και της το είχα πει-πώς γίνεται ένας άνθρωπος να δουλεύει από το πρωί μέχρι τα χαράματα συνεχώς χωρίς διάλειμμα. Την … την έβλεπα να δουλεύει και τις καθημερινές και τα Σάββατα. Στην αρχή δε και για περισσότερο από έναν χρόνο δούλευε και τις Κυριακές. Απ’ότι μου είχε πει η …, είχε ένα μικρό ποσοστό στην επιχείρηση και προφανώς γι’ αυτό δούλευε τόσο πολύ, ξέρω όμως ότι δεν πληρωνόταν κανονικά και ότι η κ. … την παρακαλούσε συνεχώς να περιμένει μέχρι να ορθοποδήσει. Ξέρω επίσης ότι τον Φλεβάρη του 2010 τσακώθηκαν και η … έφυγε από το μαγαζί, επέστρεψε όμως μετά από 15 μήνες. Ξέρω επίσης ότι τον περασμένο Μάρτιο απολύθηκε για δεύτερη φορά. Οι σχέσεις τους από τότε δεν είναι καθόλου καλές. (…) Δεν ξέρω τι συμφωνία υπήρχε μεταξύ της … και της κ. …, ξέρω όμως και βεβαιώνω κατηγορηματικά ότι δούλεψε στο μαγαζί αυτό όλα αυτά τα χρόνια σαν σκλάβα από τις 10το πρωί μέχρι τις 2 τα χαράματα και δεν της άξιζε τέτοια συμπεριφορά (…) ». Όλα, όμως, τα παραπάνω γεγονότα, τα οποία κατέθεσε ενόρκως η κατηγορουμένη ήταν ψευδή και η αλήθεια, την οποία αυτή γνώριζε, ήταν όχι η εγκαλούσα δεν τη γνώριζε και δεν όφειλε χρήματα στην πρώτη κατηγορουμένη, η οποία εργαζόταν από τις 12.00 το πρωί έως τις 00.00 τα μεσάνυχτα, ενώ ουδέποτε είχε απολυθεί και επαναπροσληφθεί από την εγκαλούσα.

Γίνεται μνεία ότι μετά από την εξέταση κάθε μάρτυρα και πριν από την έκδοση κάθε απόφασης δίδονταν ο λόγος κατά σειρά, σε όλους τους παράγοντες της δίκης, τελευταία δε πάντοτε στις κατηγορούμενες δια του πληρεξουσίου συνηγόρου τους.

ΑΠΑΛΛΑΣΣΕΙ τη μηνύτρια από την πληρωμή των δικαστικών εξόδων και τελών της προκειμένης δίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του.

Αθήνα, 8-10-2015